Решение по делу № 33-1225/2020 от 21.02.2020

Судья Шкляев А.П.          дело № 33-1225/2020

УИД 18RS0015-01-2018-000136-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б., секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой А. Ю. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года, принятое по иску Шкредовой Н. А. к Зориной Ю. Ю., Зорину А. В., Макаровой А. Ю. и Макарову А. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкредова Н.А. обратилась в суд с иском к Зориной Ю.Ю., Зорину А.В., Макаровой А.Ю., Макарову А.В., которым с учетом заявления об изменении предмета иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, - 164 610 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 5 210 руб., оценки ущерба – 3 000 руб. Свои требования Шкредова Н.А. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе собственников недвижимости «Сад Дружба» в <адрес> и расположенного на нём садового дома. 19 ноября 2017 года произошел пожар, в результате которого, указанный садовый дом, пристроенные к нему веранды, беседка и расположенные в них мебель, садовый инвентарь, строительный инструмент и строительные материалы сгорели. Пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем малолетними детьми З.М.А. ДД.ММ.ГГГГ и М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, их родители, не осуществлявшие за ними надлежащий надзор, обязаны возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке. В связи с обращением в суд, истец понесла заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Солдатова Е.Р., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований Шкредовой Н.А. настаивала.

В суде первой инстанции ответчики Зорина Ю.Ю., Зорин А.В., их представитель Гатауллин А.Я., ответчик Макарова А.Ю. и её представитель Склюев И.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказан, как факт причинения вреда имуществу в результате противоправных действий несовершеннолетних детей, так и его размер.

Истец и ответчик Макаров А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, строительство садового дома началось в 2004 году, построен дом из бывших в употреблении шпал. К садовому дому пристроены дополнительные помещения. На момент пожара в доме находились садовые инструменты: 3-4 лопаты, двое вил, гаечные ключи, 2 топора, 3-4 молотка, кувалда, коса, пила механическая, ножовки, серп, грабли, трубы и шланги, из мебели: диван, кресло, кровать, тумбочка, а также титан дровяной и часы. Пожаром уничтожено все перечисленное имущество.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шкредовой Н.А. к Зориной Ю.Ю., Зорину А.В., Макаровой А.Ю., Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворил частично и взыскал с Зориной Ю.Ю., Зорина А.В., Макаровой А.Ю. и Макарова А.В. солидарно в пользу Шкредовой Н.А. в возмещение причиненного ущерба сумму 152 200 руб. Кроме того, суд взыскал с Зориной Ю.Ю., Зорина А.В., Макаровой А.Ю. и Макарова А.В. в пользу Шкредовой Н.А. в возмещение судебных расходов связанных с оплатой экспертизы по 750 руб. в каждого и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, по 1 204,30 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова А.Ю. просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказана вина несовершеннолетних детей ответчиков в причинении истцу вреда и его размер. Право собственности на садовый дом за истцом не зарегистрировано, он является самовольной постройкой, а ущерб, причиненный такому строению, возмещению не подлежит. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку оценка произведена без соответствующего осмотра имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлен факт ненадлежащего извещения сторон о рассмотрении дела 28 ноября 2019 года судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ответчики Макарова А.Ю. и Зорина Ю.Ю. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств вины их несовершеннолетних детей в причинении истцу вреда и его размера. В случае согласия суда апелляционной инстанции с фактом причинения вреда имуществу истца, полагали, что ущерб следует возместить с учетом реальной стоимости имущества (с учетом его износа) на день причинения вреда. Кроме того, ответчиками заявлено о наличии оснований для уменьшения размера возмещения с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец Шкредова Н.А., ответчики Зорин А.В., Макаров А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, Шкредова Н.А. является владельцем земельного участка № в садоводческом товариществе собственников недвижимости «Сад Дружба», предоставленного ей для личного подсобного хозяйства на основании решения Ершовского сельского Совета от 11 августа 1992 года.

На указанном земельном участке его собственником построен садовый дом с пристроенными к нему двумя верандами, беседка.

19 ноября 2017 года произошел пожар, в результате которого пострадало все перечисленное имущество, а так же находившаяся в доме мебель, садовый инвентарь и строительные инструменты.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года по результатам проверки обстоятельств пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку М.Е.А., чье неосторожное обращение с огнем послужило причиной пожара, не достиг необходимого возраста привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу возникновение деликтного обязательства влечет совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить суду причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные обстоятельства определены судебной коллегией в качестве юридически значимых по делу, между сторонами распределено бремя их доказывания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность и взаимную связь в совокупности, судебная коллегия полагает обстоятельства причинения вреда, указанные Шкредовой Н.А. в исковом заявлении, доказанными.

Факт причинения вреда имуществу Шкредовой Н.А. подтвержден представленным в материалах дела актом о пожаре от 19 ноября 2017 года, в котором зафиксирован факт тушения открытого пламени в дачном доме и постройках под общей крышей в 16.20 часов 19 ноября 2017 года п/с ДПК «Горизонт», ОППЧ-32 «Ершовка», ДПК Н.Армязь, ДПД МО «Борковское», ДПД МО «Ершовское», протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, которым зафиксированы последствия пожара и осмотрены садовый дом, остатки мебели, посуды, садового инвентаря, имеющие следы термического воздействия, актом осмотра помещения, проведенного оценщиком М.Л.И. 28 января 2018 года, в котором отражены аналогичные обстоятельства.

Из объяснений опрошенных в результате проверки обстоятельств пожара несовершеннолетних З.М.А. и М.Е.А. следует, что рассматриваемое событие произошло в результате их неосторожных действий с огнем. Указанные объяснения соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Их достоверность подтверждается письменным доказательством в виде объяснений дознавателя С.И.В., подтвердившего, что несовершеннолетние З.М.А. и М.Е.А. задержаны по следам обуви, обнаруженным на месте происшествия и совпавшим с обувью несовершеннолетних.

Приведенная совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает противоправность действий несовершеннолетних З.М.А. и М.Е.А. применительно к рассматриваемым событиям и опровергает достоверность их объяснений в последующий период, в том числе, в суде первой инстанции. Сопоставление данных З.М.А. и М.Е.А. объяснений с процессуальными действиями, в связи с которыми проводился опрос несовершеннолетних, свидетельствует о том, что эти объяснения корректировались с учетом занимаемой по настоящему делу ответчиками позиции к иску и достоверными с точки зрения требований, предъявляемых процессуальным законом к доказательствам, не являлись.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчиков о недопустимости доказательств в виде первоначальных объяснений несовершеннолетних, основанные на показаниях свидетеля Ш.В.Ф., как несостоятельные. Данный свидетель подтвердила допущенные при опросе несовершеннолетних нарушения уголовно - процессуального закона, но указать, каким образом эти нарушения повлияли на достоверность объяснений и, каким образом препятствовали присутствовавшим при опросе законным представителям, возразить против действий дознавателя или указать на несоответствие прозвучавших объяснений зафиксированным в письменном виде, не смог.

На момент причинения вреда несовершеннолетние З.М.А. и М.Е.А. не достигли возраста деликтной ответственности – 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что

родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Применительно к статье 1073 ГК РФ родители несут долевую ответственность за свои действия, а не за действия, совершенные их малолетними детьми. По смыслу приведенной нормы, виновными действиями родителей являются, как отсутствие должного надзора за детьми, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение детей, повлекшее вред.

Согласно представленным в материалах дела копиям свидетельств о рождении, родителями З.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец Зорин А.В. и мать Зорина Ю.Ю., родителями М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец Макаров А.В. и мать Макарова А.Ю.

В силу пункта 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно характеристике на ученицу З.М.А., представленную школьным учреждением, её родители не осуществляют надлежащий надзор за несовершеннолетней и не имеют на неё влияние.

В характеристике, представленной школьным учреждением на ученика М.Е.А., отражено надлежащее воспитание ребенка матерью, а так же тот факт, что она принимает необходимое участие в школьной жизни ребенка. Факт участия в воспитании ребенка его отцом подтвердила ответчика Макарова А.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим воспитанием, которое характеризуется формированием у ребенка принципов правомерного поведения, родители З.М.А. и М.Е.А. не занимались, должный контроль за своими детьми не осуществляли, что влечет их ответственность за вред, причиненный детьми, перед истцом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями пункта 1 статьи 1080, пункта 1 статьи 322, статьи 321 ГК РФ, в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности. В данном случае, бездействие каждого из родителей по надлежащему воспитанию и контролю за своими детьми привело к рассматриваемым последствиям, их вина носит одинаковый характер и влечет возмещение вреда ответчиками в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 цитируемого постановления Пленума).

Шкредова Н.А. является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе собственников недвижимости «Сад Дружба» в <адрес> что следует из свидетельства серии №.

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей К.Л.В. и М.К.И. на указанном участке имелся садовый дом с пристройками, возведение которых осуществлялось силами самого истца и её семьи.

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года, садовый дом, сарай, веранда, беседка, расположенные в 50 м. от <адрес> содержат следы термического воздействия огня. Садовый дом, размером 3*3 м., одноэтажный, изготовлен из деревянных шпал, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Его потолок, стены и пол по всей площади имеют термические повреждения глубиной обугливания 2-3,5 см. На полу у западной стены находятся остатки дивана, по всей площади пола имеется разбитая посуда, остатки мебели. У северной стены находятся деревянный комод и стол с термическими повреждениями. На чердаке дома имеются остатки кровати и деревянного ящика (серванта) с остеклением по периметру. Вплотную к дому под общей крышей пристроен дощатый сарай 1,5*3 м., огнем уничтожен полностью. Внутри сарая имеется поврежденный хозяйственный и садовый инвентарь, металлический бак от водонагревателя. С другой стороны дома пристроена дощатая веранда 2*3 м. под общей кровлей с садовым домом. С западной стороны веранда имеет термические повреждения глубиной обугливания 1-1,5 см. С восточной стороны стена отсутствует, на земле лежит металлическая решетка. С южной стороны веранды стены полностью уничтожены огнем. Вход на веранду осуществляется с южной стороны, дверное полотно отсутствует. На расстоянии 2-х м. южнее расположена деревянная беседка. С наружной стороны в нижней её части имеются термические повреждения. В верхней части поликарбонат полностью оплавлен, обрешетка кровли имеет термические повреждения по всей площади.

Из акта осмотра, проведенного оценщиком М.Е.Н, 28 января 2018 года, следует, что расположенный на участке № в садоводческом товариществе собственников недвижимости «Сад Дружба» в <адрес> садовый домик, включая пристрой, со стороны участка и внутри сгорел до обугливания, вся мебель внутри домика сгорела полностью. Садовый инвентарь и стройматериалы, находящиеся в мансарде и пристрое, сгорели, ремонту не подлежат. По результатам осмотра сделан вывод о том, что требуется строительство нового аналогичного объекта.

Согласно пояснениям истца Шкредовой Н.А. и её дочери К.Л.В., допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, на указанном земельном участке у истца имелся садовый домик, сарай и беседка. Строительство садового дома семья истца начала в 2004 году из бывших в употреблении шпал, которые Шкредовой Н.А. выписывали по месту работы на Горьковской железной дороге. Свидетель, кроме того, подтвердила, что в домике и пристрое находилось вся перечисленная в отчете, представленном истцом, мебель, садовый инвентарь и строительные инструменты.

Соответственно, разрешая спор сторон по существу, судебная коллегия исходит из доказанности истцом повреждения в результате пожара следующего принадлежащего Шкредовой Н.А. имущества: садового дома, двух веранд, беседки, серванта, дивана, кресла, кровати с матрасом, двух журнальных столиков, шифоньера, трех антресолей, трех грабель, двух лопат совковых, четырех лопат штыковых, двух вил, четырех мотыг, лейки пластиковой, лейки железной, косы, серпа, садового набора, двух секаторов, опрыскивателя, шланга (10м.), шланга растягивающегося, пленки парниковой и укрывного материала, двух разбрызгивателей для воды, четырех ящиков для рассады, четырех вазонов, шести фонарей, трех молотков, двух топоров, колуна, двух ножовок, пилы, четырех отверток, трех рубанков, долота.

Оснований для возмещения стоимости строительных материалов, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих их наличие в момент пожара и перечень, истцом не представлено. О повреждении указанного имущества истец при даче объяснений суду не заявил, допрошенная в качестве свидетеля К.Л.В. наличие указанного имущества в садовом домике или пристроях к нему, не подтвердила.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 18-КО-19 проведенной по делу Экспертно-правовым агентством «Восточное», рыночная стоимость имущества Шкредовой Н.А., расположенного по адресу: <адрес> садовое товарищество «Дружба» участок №, пострадавшего/уничтоженного в результате пожара, по состоянию на 19 ноября 2017 года составляет 164 610 руб. и включает в себя стоимость: садового дома – 85 000 руб., двух веранд – 41 000 руб., беседки – 16 000 руб., мебели, садового инвентаря и строительного инструмента -17 385 руб., строительных материалов – 5 475 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к такого рода экспертным исследованиям, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судебной коллегией не выявлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы и в исходе дела не заинтересован.

Доказательств, подтверждающих существование иного, более разумного способа восстановления имущества истца, включая возможность строительства садового дома и пристроя к нему строительными материалами, подвергшимися износу, соответствующему износу использованных при строительстве дома истцом строительных шпал, а так же реставрации беседки, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах при определении размера возмещения судебная коллегия руководствуется представленным заключением судебной оценочной экспертизы и полагает размер вреда установленным с разумной степенью достоверности. В приведенных условиях возмещению ответчиками подлежит вся рассчитанная экспертом сумма за вычетом строительных материалов, наличие и перечень которого в установленном законом порядке истцом не подтверждены.

Оснований для расчёта размера возмещения по иным представленным истцом и ответчиком доказательствам - отчетам о стоимости имущества судебная коллегия не усматривает. Отчет истца не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку проведенное с использованием той же методики заключение эксперта Экспертно-правового агентства «Восточное», предупрежденного об уголовной ответственности, содержит иные, чем приведены в отчете ИП М.Е.Н,, выводы относительно размера вреда. Отчет ответчика не является относимым доказательством. Указанный оценщиком способ восстановления нарушенных прав истца (приобретение иного земельного участка и дома), который в рассматриваемом правоотношении не применим.

Судебная коллегия не соглашается с возражениями ответчиков, основанными на недостоверности представленного в материалах дела заключения судебной оценочной экспертизы.

Представленные судом материалы дела являлись достаточными для расчета экспертом размера вреда и дополнительного осмотра последним останков поврежденного имущества не требовали. Доказательства, свидетельствующие о том, что такой осмотр мог повлиять на результаты оценки и привести к иным выводам эксперта, ответчиками суду не представлены.

Расчет стоимости построек велся по укрупненным (усредненным) показателям, и в условиях использования экспертом сведений о стоимости аналогичных строительных материалов и с учетом их износа, отвечает требованиям разумной степени достоверности доказательств.

Доводы ответчиков о том, что вред, причиненный самовольной постройке, возмещению не подлежит, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Садовый дом и пристройки возведены на принадлежащем истцу земельном участке, с целью, соответствующей разрешенному использованию этого участка, и в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на их строительство не требуют, соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой не являются и возмещение вреда, причиненного их повреждением истцу, не исключают.

С учетом выводов судебной коллегии о равном характере ответственности ответчиков за причиненный их детьми вред, на долю возмещения каждого из ответчиков приходится по 39 783,75 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика Макаровой А.Ю. о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения приходящегося на её долю возмещения, заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Так, размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Макарова А.Ю. разведена и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения. Её ежемесячный доход составляет 15 699,97 руб., другого недвижимого и движимого имущества, достаточного для возмещения причиненного М.Е.А. вреда она не имеет. Указанное имущественное положение ответчика препятствует возмещению вреда в установленном судебной коллегией размере и является основанием для его уменьшения до 30 000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения по заявлению Зориной Ю.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что её имущественное положение препятствует исполнению деликтного обязательства, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу части 1 статьи 94 ГПК РФ, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению оценки являются необходимыми, поскольку понесены в связи с выполнением положений статьи 131 ГПК РФ (указание цены иска).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и заявленные к возмещению ответчиками расходы отвечают понятию судебных расходов, подтверждены документально и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,67% у Зориной Ю.Ю., Зорина А.В., Макарова А.В. и 73% у Макаровой А.Ю.). Соответственно, возмещению ответчиками подлежат следующие суммы: Зориным А.В., Зориной Ю.Ю. и Макаровым А.В. по 1 835,65 руб., с Макаровой А.Ю. – 1 340 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шкредовой Н. А. к Зориной Ю. Ю., Зорину А. В., Макаровой А. Ю. и Макарову А. В. возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шкредовой Н. А. в возмещение причиненного имуществу в результате пожара ущерба: с Зориной Ю. Ю. - 39 783 рублей 75 копеек, с Зорина А. В. -39 783 рублей 75 копеек, с Макаровой А. Ю. - 30 000 рублей, с Макарова А. В. - 39 783 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу Шкредовой Н. А. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости оценки имущества и государственной пошлины с Зориной Ю. Ю. – 1 835 рублей 65 копеек, Зорина А. В. - 1 835 рублей 65 копеек, Макаровой А. Ю. – 1 340 рублей Макарова А. В. - 1 835 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкредовой Н. А. отказать.

Председательствующий                    Ю. А.Ступак    

Судьи                                И.Н.Хохлов                    

                                    Г.Р.Нартдинова