Решение по делу № 2-195/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Волкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мазановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мазановой Е.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 72771,72 руб., в том числе: сумма основного долга – 24897,72 руб.; сумма процентов – 8180,25 руб.; штрафные санкции по просроченной ссуде – 29878,9 руб.; штрафные санкции по просроченным процентам – 9814,85 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2461,14 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Мазановой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 46052,63 руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, обязательства по возврату долга не исполнил. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, у исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Мазанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить на основании п.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки по штрафным санкциям по просроченной ссуде и просроченным процентам в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и Мазановой Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 46052,63 руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться Заёмщиком ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком осуществления платежей. За нарушение сроков возврата кредита/уплаты начисленных процентов предусмотрена уплата пени (неустойки) в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: заявлением – офертой от ДД.ММ.ГГГГ; Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.13-14,25).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 46052,63 руб., Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, кредит в установленный срок не возвратил, оплату процентов за пользование кредит не произвел (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по кредитному договору в размере 75371,49 рублей. Судебный приказ был выдан, а затем отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 44 №, Уставом ПАО «Совкомбанк» (л.д.21-24).

Таким образом, поскольку Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк вправе требовать взыскания сумму задолженности по договору, включая основной долг, проценты и штрафные санкции за неуплату основного долга и процентов.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по просроченным платежам по кредитному договору, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца с иском в суд.

Истцом, с учетом ходатайства ответчика, произведен расчет сумм задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Из представленного расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 72771,72 руб., в том числе: сумма основного долга – 24897,72 руб.; сумма процентов – 8180,25 руб.; штрафные санкции по просроченной ссуде – 29878,9 руб.; штрафные санкции по просроченным процентам – 9814,85 рублей.

В обоснование расчета истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены в отношении платежей, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца к мировому судье.

Суд не согласен с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14,18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил следующее: Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.40-41).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с Заемщика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам, возникшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неправильное определение Банком срока исковой давности не повлекло за собой нарушение прав Заемщика, поскольку в расчет задолженности включены периодические платежи, предусмотренные графиком осуществления платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с Заемщика суммы основного долга по кредиту в размере 24897,72 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 8180,25 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка о взыскании с Заемщика штрафных санкций по просроченной ссуде в размере 29878,9 руб. и штрафных санкций по просроченным процентам в размере 9814,85 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от ДД.ММ.ГГГГ также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, индивидуальные особенности ответчика, суд находит, что взыскание неустойки в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов до 32% годовых (исходя из процентной ставки за пользование кредитом), что будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

С учетом расчета, представленного истцом, размер штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты кредита составляет 8216,24 руб. (Расчет: 24897,72 руб. * 365 дней * 33%/365).

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составляет 2699,48 руб. (Расчет: 8180,25 руб. * 365 дней * 33%/365).

Таким образом, общая сумма общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Заемщика в пользу Банка составляет 43993,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 24897,72 руб.; сумма процентов – 8180,25 руб.; штрафные санкции по просроченной ссуде – 8216,24 руб.; штрафные санкции по просроченным процентам – 2699,48 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383,15 рублей (л.д.11-12).

В оставшейся части государственная пошлина в размере 77,99 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мазановой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43993,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 24897,72 руб.; сумма процентов – 8180,25 руб.; штрафные санкции по просроченной ссуде – 8216,24 руб.; штрафные санкции по просроченным процентам – 2699,48 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Мазановой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>