Решение по делу № 33-107/2020 от 18.12.2019

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-107/2020 (33-11798/2019)

№ 2-6059/2019

22RS0068-01-2019-006945-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Трикоз Т. П.-Т.К.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску ООО «ИнтерФарм» к Трикоз Т. П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнтерФарм» первоначально обратилось в суд с иском к Трикоз Т.П. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование указало, что Трикоз Т.П. была перечислена денежная сумма в размере 215 000 руб. платёжными поручениями в количестве четырех документов с назначением платежа «перечисление по договору займа от 29.05.2017, 11.08.2017, 17.08.2017, 26.10.2017». В адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, до настоящего времени требование Трикоз Т.П. не исполнено.

Поскольку договоры займа не сохранились, в ходе рассмотрения дела истец уточнив основания иска, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб.

Представитель ответчика Т.К.А. в судебном заседании, не отрицая факт получения денежных средств ответчиком в указанной сумме, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, указывая на то, что ответчик с истцом договоров займа не заключала. Данные средства могли быть перечислены как дивиденды участнику Общества или как заработная плата Т.Е.А. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку истцу в момент перечислений было известно об отсутствии оснований для данных перечислений.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года исковые требования ООО «ИнтерФарм» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Трикоз Т. П. в пользу ООО «ИнтерФарм» денежные средства в размере 215 000 руб. и госпошлину 5 350 руб., проценты за пользование чужими деньгами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 26 08 2019 по день полного погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что по делу представлено достаточно доказательств, подтверждающих перечисление истцом на счет ответчика денежных средств без наличия заемных отношений, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

Так, истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договоров займа, не представлены письменные договоры, при этом ответчик отрицает факт заключения таких договоров с истцом, не представлены доказательства досудебного направления претензии в адрес ответчика о возврате долга.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по договорам займа опровергается не отражением в бухгалтерской отчетности Общества предоставленных займов; не обращением к ответчику с требованием о заключении договоров займа, о возврате займа после проведения инвентаризаций, которыми должны быть выявлена задолженность. Таким образом, истец предоставил денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика. На счет ответчика неоднократно перечислялись денежные средства в качестве дивидендов от прибыли ООО «Кват-Ра», а также заработная плата Т.Е.А. в период ее работы у истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.К.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. В обоснование своих требований также ссылалась на приобщенные к материалами дела дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у Трикоз Т.П. каких-либо заемных обяазетсльвт перед сицом. Дополнительно указала, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском является желание причинить ответчику Трикоз Т.П. убытки в связи со сменой участников Общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в мае 2014 года в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ИнтерФарм», которое на момент рассмотрения дела являлось действующим юридическим лицом.

Ответчик Трикоз Т.П. в состав участников Общества, его руководства никогда не входила.

ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «ИнтерФарм»» на расчетный счет Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с наименованием платежа: «перечисление по договору займа от 29.05.2017» (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ с расчётного счета ООО «ИнтерФарм»» на расчётный счет Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с наименованием платежа: «перечисление по договору займа от 29.05.2017» (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ с расчётного счета ООО «ИнтерФарм»» на расчётный счет Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с наименованием платежа: «перечисление по договору займа от 29.05.2017» (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ с расчетного счёта ООО «ИнтерФарм»» на расчетный счет Трикоз Т.П. перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. с наименованием платежа: «перечисление по договору займа от 26.10.2017» (платёжное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

Общая сумма перечисленных на счет ответчика денежных средств по указанным в платежных поручениях основаниям составила 215 000 руб.

Факт получения данных денежных средств по указанным документам и на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «ИнтерФарм» в адрес Трикоз Т.П. направило требования о возврате долга, в которых указано, что при проведении инвентаризации расчетов, бухгалтерией Общества выявлена задолженность Трикоз Т.П. согласно платежным поручениям с назначением платежа «перечисление по договору займа» на общую сумму 215 000 руб., которую просило возвратить. Данные требования ответчиком не получены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, обосновав свои требования неосновательным обогащением со стороны ответчика ввиду отсутствия возможности представить суду письменные договоры займа по причине их утраты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ со ссылкой на недоказанность между сторонами надлежащим образом оформленных заемных отношений, удовлетворил исковые требования, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, перечисленных согласно платежным поручениям во исполнение договоров займа, и отсутствия доказательств их возврата, а также передачи указанных денежных средств по несуществующему обязательству или в целях благотворительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или долен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, в силу прямого указания закона, наличие факта благотворительности со стороны истца (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом передачи денежных средств в отсутствие конкретного обязательства, должен доказать ответчик.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства заключения договоров займа, не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований нормы закона о неисполнении заемных обязательств судом не применялись.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, платежных поручений, денежные средства перечислены истцом в качестве займа. Однако письменных договоров займа не сохранилось.

Платежные поручения, в которых указаны назначения платежей, не вызывают сомнения в их подлинности, о подложности данных документов ответчиком не заявлялось, доказательств тому не предоставлялось.

Доводы жалобы о безвозмездном предоставлении денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств также являются необоснованными ввиду их недоказанности.

При установленных по делу обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату в полном объеме.

Доводы жалобы о не отражении договоров займа в бухгалтерской отчетности Общества, о не обращении к ответчику с требованием заключить договоры займа и их возврату, не предоставлении результатов инвентаризации и иные доводы не имеют правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, признанных судом достаточными и допустимыми по делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, наличии намерения причинить вред ответчику предъявлением настоящего иска являются бездоказательными.

Документы, представленные истцом по другому делу о наличии задолженности перед Обществом у других лиц, не отвечают требованиям относимости и допустимости по смыслу положений ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

К материалам дела приобщены докладная записка главного бухгалтера Общества А.Н.П, от ДД.ММ.ГГ о наличии задолженности перед Обществом у ООО «Вестфарм», М.С.Н., О.Т.П. и В.М., реестр задолженности у О., приказ о приеме на работу главного бухгалтера ООО «ИнтерФарм».

В частности, отсутствие указания в докладной записке главного бухгалтера ООО «ИнтерФарм» от ДД.ММ.ГГ о наличии задолженности у Трикоз Т.П., не свидетельствует с очевидностью об отсутствии такой задолженности перед Обществом у последней.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и исследованных им доказательств, оснований для чего не имеется.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трикоз Т. П.-Т.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>