Решение по делу № 33-18951/2022 от 26.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Попова Н.В.
УИД: 78RS0№...-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года частную жалобу Шустикова В. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шустиков В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать договор оказания услуг от <дата>, заключенный между Шустиковым В.А. и ООО «УК «Кивеннапа» расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с <дата>; обязать ООО «УК «Кивеннапа» произвести перерасчет по лицевому счету, открытому на имя Шустикова В.А., посредством исключения начислений по следующим видам услуг: «внутрипоселковое потребление электроэнергии» с апреля 2017 по июнь 2019 года на сумму 2 907 руб. 84 коп.; «обслуживание улично-дорожной сети» с июля 2019 по сентябрь 2019 на сумму 900 руб.; «комплексное обслуживание территории» в период с июня по сентябрь 2019 года на сумму 6 858 руб.; взыскать с ООО «УК «Кивеннапа» в пользу Шустикова В.А. денежные средства, образовывающие переплату, по состоянию на <дата> в сумме 2 606 руб. 26 коп. и 16 330 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шустикова В.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать договор от <дата>, заключенный между Шустиковым В.А. и ООО "УК "Кивеннапа", расторгнутым с <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шустикова В.А. отказать».

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от ООО "УК "Кивеннапа" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "УК "Кивеннапа" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, Шустиков В.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать ООО "УК "Кивеннапа" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая ООО «УК «Кивеннапа» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК «Кивеннапа» присутствовал <дата> в судебном заседании, которое закончилось постановлением резолютивной части решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено <дата>.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ) и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось <дата>.

<дата> ООО «УК «Кивеннапа» направило в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик указал на получение копии решения суда от <дата> только <дата>, а также на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УК «Кивеннапа» сменило адрес государственной регистрации, по которому какой-либо судебной корреспонденции до указанной даты не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной полагает указанные доводы стороны ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на момент подачи (<дата>) и принятия искового заявления к производству суда (<дата>) адресом местонахождения ООО «УК «Кивеннапа», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся адрес: <адрес>, ул. им. Романа Петрова, <адрес>, стр. 2, литера А (том 1, л.д. 41-48).

Смена адреса местонахождения данного юридического лица на новый адрес (<адрес>, стр. 18А, пом. 1) произошла <дата> (том 2, л.д. 64-79 – выписка из ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, ООО «УК «Кивеннапа» каких-либо заявлений в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга о смене местонахождения юридического лица не направляло, в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу представитель ООО «УК «Кивеннапа» также не уведомлял суд об изменении адреса нахождения компании в целях её дальнейшего надлежащего извещения.

В этой связи, в отсутствии данных о смене местонахождения юридического лица ООО «УК «Кивеннапа» в процессе рассмотрения спора, вся судебная корреспонденция по делу направлялась по адресу ответчика, который был установлен судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в адрес ООО «УК «Кивеннапа», несет ответчик.

В этой связи доводы ООО «УК «Кивеннапа» о том, что данному лицу в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства не была направлена своевременно копия решения суда, а также иные процессуальные документы (определение об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, определение о возвращении апелляционной жалобы) не могут быть приняты во внимание и расценены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №... (Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от <дата> № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от <дата> №...-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Так, из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика ООО «УК «Кивеннапа» заказной судебной корреспонденций <дата> по адресу: <адрес>, ул. им. Романа Петрова, <адрес>, стр. 2, литера А, и получена последним <дата>, что объективно подтверждено представленной в материалы дела распечаткой с сайта Почты России, содержащей в себе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084957724767, а также сведениями, предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции Невским районным судом Санкт-Петербурга.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание, что представитель ООО «УК «Кивеннапа» присутствовал в судебном заседании <дата>, мотивированное решение было изготовлено <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «УК «Кивеннапа» было достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы, которая поступила в суд только <дата>.

При этом, направляя в суд апелляционную жалобу ООО «УК «Кивеннапа», по истечении сроков для обжалования решения с момента его принятия в окончательной форме, а также по истечении месяца со дня получения копии мотивированного решения (<дата>), не привел доводов об уважительных причинах, наличие которых необходимо для восстановления процессуального срока, а также не представил доказательств, которые бы объективно подтверждали невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «УК «Кивеннапа» не имелось.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «УК «Кивеннапа» не имелось, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Кивеннапа» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербург от <дата> отменить.

Разрешить заявление ООО «УК «Кивеннапа» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В удовлетворении заявления ООО «УК «Кивеннапа» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказать.

.

Судья: