Решение по делу № 12-306/2022 от 08.04.2022

№

УИД 26MS 0№-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

25 апреля 2022 г.                                                                                             <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Калашникова Л.В., рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Колесникова С.В. по доверенности Жукова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении Колесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Колесникова С.В. по доверенности Жуков Ю.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, указывая в жалобе на о, что приложенный чек алкотектора «Юпитер» 005424 является нечитаемым, отсутствуют сведения о наличии поверки и калибровке прибора, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Колесников С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Колесникова С.В. без его участия.

Защитник Жуков Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу защитника без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов дата в 23 часа 10 минут в <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения водитель Колесников С.В. управлял автомобилем Лада 211340 государственный регистрационный знак М505ВК126 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Колесников С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер 005424, результат освидетельствования - 0,995 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым был согласен, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, списком административных правонарушений Колесникова С.В., видеозаписью, приобщенной к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Колесникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих освобождение заявителя от административной ответственности, не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Колесникова С.В. на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Колесников С.В. находится в состоянии опьянения, послужил факт выявления у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колесникову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю технического средства измерения Колесников С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер 005424, результат освидетельствования - 0,995 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами согласился.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с установлением состоянии опьянения и согласием Колесникова С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления Колесникова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колесникову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова С.В.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель не читаем, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. В чеке имеются подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке и калибровке технического средства измерения не могут повлечь отмену судебного акта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесникова С.В. использовался алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 005424, дата последней поверки дата

В целях проверки доводов Колесникова С.В. и в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях мировой судья правомерно истребовал свидетельство о поверке средства измерения № С-АЬ/04-06-2021/68737052, действительно до дата

При таких обстоятельствах указанные доводы Колесникова С.В. не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, действия Колесникова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колесникова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колесникову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Жукова Ю. А. - без удовлетворения.

Судья                        подпись                                              Л.В.Калашникова