Решение по делу № 2-491/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-491/23

                            УИД 50RS0022-01-2023-000389-23

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                  г.Лобня

Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е., помощнике Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкина А.В, к Курьяновой С.В., Курьянову А.И., Курьянову В.И., Курьянову И.Б., МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Курьяновой С.В., Курьянова А.И., Курьянова В.И., Курьянова И.Б. к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Лапкин А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ................, 00.00.0000 произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, причиной которого в акте УК МП «Домовладение» от 00.00.0000 указана течь на резьбовом соединении полотенцесушителя в квартире ответчиков. В результате залива его имуществу причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО «МАСЭО «Независимость» составляет 928 220,53 руб. Просит взыскать ущерб в указанном размере с ответчиков солидарно, а также расходы по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 032 руб.

    МП «Домовладение» привлечено соответчиком по иску.

    Курьянова С.В., Курьянов А.И., Курьянов В.И., Курьянов И.Б. обратились в суд с иском к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: ................, 00.00.0000 в их жилом помещении произошла течь полотенцесушителя на резьбе соединения в ванной комнате, в результате залива их имуществу причинен ущерб, размер которого согласно заключению № ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альянс» составил 437 236,85 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому относится полотенцесушитель в их квартире.

    С учетом уточнения требований иска по результатам судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 421 568,95 руб. - по 105 392,24 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – по 52 696 руб., в пользу Курьянова В.И. взыскать расходы на оценку в размере 15 000 руб., в пользу Курьяновой С.В. взыскать почтовые расходы на извещение об осмотре в размере 321,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., в пользу Курьяновой С.В., Курьянова В.И. взыскать расходы на оплату госпошлины – 300 руб. и 400 руб. соответственно (т.2 л.д.120-123,124).

    Указанные дела соединены в одно производство протокольным определением от 00.00.0000 .

    В судебном заседании истец Лапкин А.В., его представитель Лапкина О.Ю. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) требования иска поддержали, просили удовлетворить их к надлежащему ответчику.

    Представитель ответчиков (истцов) Курьяновой С.В., Курьянова А.И., Курьянова В.И., Курьянова И.Б. по доверенности Гурьева Ю.А. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, оспаривала факт направления Курьяновым каких – либо предписаний о доступе в квартиру для осмотра инженерных систем, о предоставлении разрешительной документации на переоборудование полотенцесушителя, указала, что предписание было направлено после спорного залива. Просила иск удовлетворить.

    Представители ответчика МП «Домовладение» по доверенностям Кичигина А.А., Субботина В.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений (т.2 л.д.132-133), указали, что залив 12.09.2022 произошел по причине замены полотенцесушителя собственниками кв.№28 Курьяновыми без соответствующего разрешения.

Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Лапкин А.В. является собственником квартиры по адресу: ................ (т.1 л.д.13-16).

Курьянов А.И., Курьянов В.И., Курьянов И.Б., Курьянова С.В. являются собственниками квартиры № в доме по указанному адресу в ? доле каждый (дело № л.д.36,37,38,39,40-47).

МП «Домовладение» (МП «Жилкомсервис» до переименования) является управляющей компанией дома по адресу: ................ на основании договора управления от 02.10.2015 (т.2 л.д.134-142).

Согласно акту МП «Домовладение» от 00.00.0000 в квартире Лапкина А.В. № 00.00.0000 произошел залив из вышерасположенной квартиры № по причине течи на резьбовом соединении полотенцесушителя; зафиксированы следы протечек в помещениях квартиры № (т.1 л.д.25).

Согласно акту МП «Домовладение» от 00.00.0000 в квартире Курьяновых № 00.00.0000 произошел залив по причине течи на резьбовом соединении полотенцесушителя, указано, что полотенцесушитель заменен собственником, недокручена «американка» на резьбовом соединении, вызывалась аварийная служба; зафиксированы следы протечек в помещениях квартиры (дело № л.д.33).

В обоснование цены иска Лапкиным А.В. представлено заключение ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 928 220,53 руб. (т.1 л.д.34-141).

Согласно заключению ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» № от 00.00.0000 , представленному Курьяновыми, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 437 236,85 руб. (дело № л.д.50-86).

Претензия Курьяновых о возмещении ущерба в указанном размере, принятая МП «Домовладение» 00.00.0000 (дело № л.д.34-35), оставлена без удовлетворения.

В связи с доводами и возражениями сторон относительно заявленного размера ущерба и доказанности вины в причинении ущерба по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхты А.В. № по результатам экспертного осмотра квартиры № установлены повреждения потолка, стен, пола, электропроводки в коридоре, оконной рамы в санузле, потолка, стен, пола, электропроводки на кухне, потолка, стен, пола, дверного полотна, дверной коробки, электропроводки в комнате площадью 9,5 кв.м., потолка, стен, пола, электропроводки в комнате площадью 19,1 кв.м. По результатам осмотра квартиры №28 установлены повреждения стены в зоне полотенцесушителя, дверной коробки, дверного полотна в санузле, пола, дверной коробки и дверного полотна по нижней части на кухне, пола, стен, дверного полотна в сборе с коробкой по нижней части в комнате, пола, стен в коридоре.

По выявленным повреждениям определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № в сумме 850 944,13 руб., квартиры №28 – 421 568,95 руб.

Причиной срыва резьбового соединения полотенцесушителя в квартире №, приведшей к заливу квартир, установлены предельный коэффициент физического износа данного соединения и несвоевременное выполнение работ по обслуживанию системы отопления обслуживающей организацией.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в соответствующей области, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертного осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в части размера ущерба сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шляхта А.В. заключение поддержал, указал, что в рассматриваемом случае срыв резьбового соединения полотенцесушителя по причине дефекта его монтажа исключается, поскольку из дела следует, что замена полотенцесушителя произведена в 1999, при дефектах монтажа разрыв соединения произошел бы намного раньше; данных о гидравлическом ударе в системе горячего водоснабжения в момент залива материалы дела не содержат; согласно фототаблицам, имеющимся в деле, механических повреждений полотенцесушитель в квартире № на момент залива не имел; срок службы полотенцесушителя по техническим нормам и правилам составляет около 20 лет, с учетом того, что он был установлен в квартире № в 1999, причиной повреждения резьбового соединения является его коррозийное разрушение, износ; замена полотенцесушителя без ведома и согласия обслуживающей организации невозможна, поскольку для проведения данных работ требуется отключение общедомового стояка горячего водоснабжения.

Из пояснений эксперта следует, что поврежденные элементы полотенцесушителя ему на исследование не предоставлялись.

Согласно пояснениям представителя истцов Гурьевой Ю.В. поврежденный полотенцесушитель после его замены 00.00.0000 забрали сотрудники УК МП «Домовладение», что ответчиком не опровергнуто; представитель МП «Домовладение» присутствовал при экспертном осмотре квартир, что следует из пояснений эксперта, ранее установленный и замененный впоследствии полотенцесушиель ни эксперту, ни в суд при разрешении спора не представил, а потому отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта в связи с не исследованием поврежденного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст.36).

Таким образом, МП «Домовладение», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный полотенцесушитель в квартире №. Однако доказательств того, что такая обязанность МП «Домовладение» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Представленные ответчиком акты сезонного осмотра инженерных систем об обратном не свидетельствуют, актов поквартирных осмотров, в том числе, квартиры № не представлено, из пояснений истцов следует, что такие осмотры управляющей компанией не проводились; каких – либо требований об обеспечении доступа к общему имуществу и приведении его в прежнее состояние до залива 00.00.0000 МП «Домовладение» собственникам квартиры №28 не предъявляло; предписание от 00.00.0000 составлено и направлено Курьяновым после спорного залива (т.2 л.д.164,165).

Предписание от 00.00.0000 и акт от отказе в его получении от 00.00.0000 (т.2 л.д.162,163) отклоняются судом, поскольку составлены работниками организации ответчика, заинтересованного в исходе спора, факт выдачи данного предписания и отказа от его получения оспаривался представителем Курьяновых.

Доводы представителя МП «Домовладение» о том, что причиной залива явилось самовольное переустройство полотенцесушителя на системе ГВС в квартире № без разрешения и уведомления управляющей компании, являются несостоятельными, опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей, что причиной разрушения резьбового соединения явился его физический износ, и тем обстоятельством, что переустройство системы ГВС в многоквартирном доме невозможно без участия управляющей компании дома, так как требует отключения единой системы ГВС дома.

    Учитывая установленную в ходе судебного разбирательства причину залива, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имуществу собственников квартир №, должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, с МП «Домовладение» в пользу Лапкина А.В. взыскивается ущерб в размере 850 944,13 руб., в пользу Курьяновой С.В., Курьянова И.Б., Курьянова А.И., Курьянова В.И. – в размере 421 568,95 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Заключения истцов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» № от 00.00.0000 отклоняются судом, поскольку размер ущерба в них завышен, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

При установленном факте ненадлежащего исполнения МП «Домовладение» обязанности по содержанию общего имущества дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников, в иске к Курьяновым Лапкину А.В. надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из понесенных истцами нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов взыскивается по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований исков в указанной части в большем размере суд не усматривает.

    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с МП «Домовладение» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцам, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в пользу Лапкина А.В. взыскивается штраф в размере 20 000 руб., в пользу Курьяновой С.В., Курьянова И.Б., Курьянова А.И., Курьянова В.И. – по 10 000 руб. в пользу каждого.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016      № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу Лапкину А.В. возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., истцу Курьянову В.И. – в размере 15 000 руб., так как заключения специалистов были необходимы для определения цены исков и подсудности споров (т.1 л.д.26-29,30,31,32, дело №2-566/23 л.д.87-90,91).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истцов на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям: в пользу Лапкина А.В. 11 709,44 руб., в пользу Курьяновой С.В. 300 руб., в пользу Курьянова В.И. 400 руб.; Курьяновой С.В. за счет ответчика возмещаются расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, нашедшим подтверждение в ходе проведения экспертизы, в сумме 53 020 руб., почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре квартиры в сумме 321,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (составление и подача иска, представительство в судебных заседаниях).

    На основании ст.103 ГПК РФ с МП «Домовладение» взыскивается государственная пошлина в неоплаченной Курьяновыми части соразмерно удовлетворенным требованиям их иска в сумме 6 715,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Исковые требования Лапкина А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Лапкина А.В. в счет возмещения ущерба 850 944,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 709,44 руб., а всего взыскать 912 653,57 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины, а также в удовлетворении требований к Курьяновой С.В., Курьянову А.И., Курьянову Вячеславу В.И., Курьянову И.Б. – отказать.

Исковые требования Курьяновой С.В., Курьянова А.И., Курьянова В.И., Курьянова И.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Курьяновой С.В. в счет возмещения ущерба 105 392,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321,90 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 020 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 204 034,14 руб.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Курьянова В.И. в счет возмещения ущерба 105 392,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 135 792,24 руб.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Курьянова А.И. в счет возмещения ущерба 105 392,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 120 392,24 руб.

Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Курьянова И.Б. в счет возмещения ущерба 105 392,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 120 392,23 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с МП «Домовладение» в доход бюджета г.о. Лобня госпошлину в размере 6 715,69 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 июля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                     Озерова Е.Ю.