Решение по делу № 2-1747/2018 от 10.04.2018

Дело № 2 -1747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием истца Деева В.В.,

ответчиков Терегуловой Г.Х., Гареевой Э.И.,

третьих лиц Терегулова И.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Гальстера В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева В. В. к Терегуловой Г. Х., Гареевой Э. И., Гарееву Б. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Деев В.В. обратился в суд с иском к Терегуловой Г.Х., Гареевой Э.И., Гарееву Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

В обоснование иска указано, что между истцом и Терегуловой Г.Х., Терегуловым И.В. были заключены договоры займа на общую сумму 2 000 000,00 рублей. В связи с не возвратом долга, истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщикам была вручена претензия о возврате долга, на что Терегуловы просили его не обращаться в суд и обещали ему вернуть долг. На момент вручения претензии у должников имелось следующее имущество: у Терегуловой Г.Х. в собственности находилась квартира по адресу: <адрес> 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; у Терегулова И.В. - 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец считает, что имуществом, реализация которого позволила частично закрыть долги являлась квартира по адресу: <адрес> <адрес>, которая не являлась единственным жилым помещением должника Терегуловой Г.Х., что позволило бы в дальнейшем после получения исполнительного листа реализовать ее посредством торгов. Умышленно вводя истца в заблуждение, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, Терегулова Г.Х. переоформила квартиру по адресу: <адрес> на свою дочь Гарееву Э.И. и ее супруга Гареева Б.В., заключив с ними ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи. Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Деева В.В. к Терегуловой Г.Х. и Терегулову И.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Терегуловой Г.Х. и Терегулова И.В. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 000 000,00 рублей, проценты и штраф за не возврат долга в размере 500 000,00 рублей, обращено взыскание на транспортное средство: марка, определив способ реализации - с публичных торгов. На основании вынесенного решения суда в Калининском районном ОССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, по которому с должников взысканий не произведено. Истец считает, что вышеуказанная сделка купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Спорная квартира осталась в собственности семьи Терегуловых-Гареевых, необходимость заключения сделки отсутствовала. В качестве адреса регистрации супруги Гареевы указывают адрес проживания Терегуловых- <адрес>, совместно с ними проживают и совместно несут расходы на содержание квартиры, в которой проживают. Так Гареева Э.И. имеет задолженность по платежам за квартиру, что подтверждается информацией с сайта УФССП России. Лицевой счет на приобретенную квартиру по адресу: <адрес> Гареевыми не переоформлен. При этом, Терегулова Г.Х., получив от продажи квартиры почти 2 000 000,00 рублей, не предприняла действий по погашению долгов перед истцом. Истец указывает, что сделка направлена на уменьшение имущества должника и совершена с целью отказа во взыскании кредитору. Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной( ничтожной).

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(кадастровый №), заключенный между продавцом Терегуловой Г.Х. и покупателями Гареевой Э.И., Гареевым Б.В.;

применить к договору купли- продажи квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки:

исключить из ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об общей совместной собственности квартиры с кадастровым номером №;

погасить в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке квартиры с кадастровым номером №;

восстановить право собственности Терегуловой Г.Х. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(кадастровый №);

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Деев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Терегулова Г.Х. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что квартира расположенная по адресу: <адрес> перешла ей в собственность на основании договора дарения и являлась ее личным имуществом, которым она была вправе распорядится по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вышла замуж и они решили купить квартиру. У нее были долги перед Байковой Р.Ш. по распискам, на общую сумму 1 700 000,00 руб. При этом указанные долговые обязательства возникли раньше долговых обязательств перед Деевым В.В. Для исполнения долговых обязательств она решила продать спорную квартиру дочери и зятю- Гареевым, сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена Гареевыми с использованием кредитных средств, предоставленными ПАО "Сбербанк России" с обеспечением обязательства в виде залога на приобретенную квартиру. На момент совершения сделки каких-либо ограничения и обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали. Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан о солидарном взыскании задолженности с нее и супруга в пользу Деева В.В. было вынесено после совершения оспариваемой сделки. О том, что ее супругу истцом была вручена досудебная претензия ей не известно, такая претензия ей Деевым В.В. не вручалась. Средства полученные ею от продажи спорной квартиры были направлены на погашение долговых обязательств перед Байковой Р.Ш. в размере 1 700 000,00 руб., а также в размере 150 000,00 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ Дееву В.В. в счет погашения долга перед ним. Ее доля в общем долге с супругом Терегуловым И.В., исходя из равенства долей, составляет 1 000 000,00 руб., следовательно непогашенной с ее стороны осталась сумма в размере 850 000,00 руб., что несоразмерно стоимости спорной квартиры. Кроме того, у нее и супруга имеется в собственности квартира по адресу: <адрес> автомобиль с залоговой стоимостью 500 000,00 руб., что достаточно для погашения долга перед Деевым В.В., однако переговоры ее супруга с Деевым В.В. о возврате долга от продажи указанного имущества не дали результата. Ответчик считает, что оснований для признания сделки купли продажи спорной квартиры мнимой сделкой и злоупотребления правом со стороны ответчиков не имеется. Бремя содержания приобретенной квартиры несут супруги Гареевы. Факт того, что на спорную квартиру не переоформлен лицевой счет не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует, что платежи за коммунальные услуги вносятся ею. Наличие задолженности Гареевой Э.И. по коммунальным платежам за квартиру по <адрес> также не имеет правого значения для разрешения спора.

Ответчик Гареева Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Суду показала, что квартира приобретена ею и супругом по возмездной сделке на кредитные средства предоставленные ПАО "Сбербанк России" с оформлением ипотеки под проценты на 20 лет. Сумма возврата долга банку с процентами составит около 4 000 000,00 руб. В целях оформления мнимой сделки проще было оформить дарение. Платежи по кредитному договору вносятся ею и супругом ежемесячно. В спорной квартире они пока не проживают, поскольку там было очень холодно с маленьким ребенком, в квартире также нужно делать ремонт, который они планируют в ближайшее время. Бремя содержания спорной квартиры они несут с супругом, оплату осуществляют по карте, о чем представлены соответствующие чеки. Лицевой счет пока не переоформили, поскольку супруг работает 6 дней в неделю, а для переоформления лицевого счета обязательно его присутствие.

Ответчик Гареев Б.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Терегулов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду показал, что спорная квартира являлась личной собственностью супруги, которой она была вправе распорядится по своему усмотрению. Он неоднократно предлагал Дееву погасить долг за счет продажи залоговой машины по рыночной цене и квартиры по <адрес>, квартира выставлялась на продажу, но Деев отказывается снять арест с квартиры.

Третье лицо представитель ПАО "Сбербанк России" - Гальстер В.А. в судебном заседании показал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Все доводы истца строятся на предположениях, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. На момент совершения спорной сделки запретов и обременений спорного имущества не имелось, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан о солидарном взыскании задолженности с Терегуловых было вынесено после совершения сделки, даже иск о взыскании долга Деевым В.В. к Терегуловым не был еще заявлен. Оснований для признания сделки мнимой не имеется. Спорная квартира приобретена на средства предоставленные банком по кредитному договору, Гареевы платят проценты по нему, спорная квартира находится в ипотеке, банк является выгодоприобретателем в случае не исполнения обязательств по кредитному договору. Закон не запрещает совершение сделок с родственниками.

Опека Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, ходатайств и заявлений не направили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками- продавцом Терегуловой Г.Х. и покупателями Гареевой Э.И.(дочь Терегуловой Г.Х. и Терегулова И.В.) и Гареевым Б.В.( супруг Гареевой Э.И.) был заключен договор купли- продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>( п.1.1 договора).

Квартира была приобретена Гареевыми по цене 1 950 000,00 рублей, из которых 350 000,00 руб. были оплачены покупателями за счет собственных средств, а 1 560 000,00 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с оформлением ипотеки приобретенной квартиры в силу закона. Расчеты произведены в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца (п.2.1- 2.3 договора).

С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН приобретенная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк России" ( п.3.1 договора).

На момент совершения сделки каких-либо ограничения и обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений ответчика Терегуловой Г.Х. следует, что средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были направлены на погашение ее долговых обязательств перед Байковой Р.Ш. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000,00 руб., в подтверждение которых представлена расписка Байковой Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заемные средства Терегуловой Г.Х. полностью возвращены. А также ДД.ММ.ГГГГ Терегуловой Г.Х. перечислены денежные средства в счет погашения долга перед Деевым В.В. в размере 150 000,00 руб., что подтверждено выпиской со счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дополнительным офисом № Башкирского отделения Сбербанк России.

Деев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Терегуловой Г.Х. и Терегулову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Терегуловой Г.Х.; 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Терегуловой Г.Х. и 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Терегулову И.В.; а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Деева В.В. к Терегуловой Г.Х. и Терегулову И.В. о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. С Терегуловой Г.Х. и Терегулова И.В. в пользу Деева В.В. солидарно взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 000 000,00 рублей, проценты и штраф за не возврат долга в размере 500 000,00 рублей, обращено взыскание на транспортное средство: марка, определив способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Деева В.В. вышеуказанное решение суда Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания долга, процентов и штрафа. С Терегуловой Г.Х. и Терегулова И.В. в пользу Деева В.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 рублей основного долга, процентов за пользование займом в размере 250 000,00 рублей и штраф за нарушение срока возврата суммы долга в размере 202 000,00 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 650 000 000,00 рублей и неустойка в размере 179 400,00 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 350 000,00 рублей, неустойка в размере 113 400,00 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 840,00 рублей, а также процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суда в Калининском районном ОССП г.Уфы Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство, по которому с должников взысканий не произведено, что не опровергается Терегуловой Г.Х. и Терегуловым И.В.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенный оспариваемый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами исполнен. Оплата стоимости квартиры покупателями продавцу была произведена в полном объеме. С момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН приобретенная квартира находится в залоге (ипотеке) у ПАО "Сбербанк России". Ответчики Гареева Э.И. и Гареев Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют платежи по оплате основного долга и процентов по заключенному с ними ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 856,19 рублей, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк России".

Доводы истца о том, что на квартиру не переоформлен лицевой счет по оплате за коммунальные услуги, что по его мнению свидетельствует о мнимости сделки отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела чеков операций Сбербанк онлайн, следует, что оплата за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется ответчиком Гареевой Э.И.

Согласно справки МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № Терегулова Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств, что Терегулова Г.Х. после совершенной сделки осуществляет какой-либо контроль по управлению проданной квартирой суду не представлено.

Само по себе обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи квартиры ответчики Гареевы не проживают в приобретенной квартире, не влечет недействительность договора, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Наличие долговых обязательств у Терегуловой Г.Х. и Терегулова И.В. перед Деевым В.В., а также заключение сделки между родственниками, о мнимости сделки не свидетельствует и является лишь субъективным мнением истца.

В данном случае оспариваемая сделка исполнена, следовательно, она не может быть признана мнимой. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Поскольку истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░