Решение по делу № 33-7994/2018 от 02.07.2018

Судья Томилина Е.А. Дело № 33 – 7994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «06» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каменских Полины Викторовны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Каменских Полины Викторовны в пользу Коновалова Сергея Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 205200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Бурдина Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Нытвенский районный суд Пермского края обратился Коновалов Сергей Анатольевич с иском к Каменских Полине Викторовне о взыскании денежных средств в общем размере 205200 (Двести пять тысяч двести) рублей в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2014 году заключил с Каменских П.В. устное соглашение, по которому Ответчик должна была передать в его собственность сельскохозяйственное оборудование в виде дисковой бороны «БДТ – 7», а Истец должен произвести оплату за данное имущество в размере 200000 (Двести тысяч) рублей. В ноябре 2014 года Истец двумя электронными платежами перечислил на банковский счёт Ответчика денежные средства в указанном размере без указания назначения платежа. Письменного договора между сторонами не составлялось, расписку о получении денежных средств Ответчик писать отказалась, но при этом не передала в собственность Коновалова С.А. указанное имущество без объяснения причины. Истец считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатилась за его счёт и должна возвратить денежные средства в полном объёме, поскольку денежные средства добровольно возвращать ему Каменских П.В. также отказалась.

В судебном заседании представитель Истца Бурдин Л.В. заявленные исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представители Ответчика Демина О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на недоказанности доводов Истца о необоснованном обогащении, поскольку фактически ей были переданы денежные средства по несуществующему обязательству и Истцу было известно о данном обстоятельстве.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Каменских П.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.03.2018. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о взыскании денежных средств с Каменских П.В., поскольку обязательства по возврату Истцу денежных средств она на себя не брала, а факт заключения договора купли – продажи между сторонами не подтверждён доказательствами. Настаивает на том, что фактически Коновалов С.А. перечислил ей денежные средства в качестве дара, поскольку назначение платежа при перечислении денежных средств не указывалось и ранее Истец обращался в правоохранительные органы с указанием иной причины передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель Истца Бурдин Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2014 года Коновалов С.А. двумя электронными платежами перечислил на банковский счёт Каменских П.В. денежные средства в размере 200000 (Двести тысяч) рублей без указания назначения платежа. Письменного договора об основании перечисления денежных средств между сторонами не составлялось, расписку о получении денежных средств Ответчик писать отказался, денежных средств Ответчик не возвратил несмотря на неоднократные требования Истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), в соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о получении данным Ответчиком денежных средств путём перечисления на банковский счёт без каких – либо законных оснований для их получения. Как следует из материалов дела, каких – либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, между Ответчиком и Истцом не заключалось. Сам по себе факт перечисления денежных средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче Ответчику на безвозвратной основе, в том числе для передачи в дар либо ином законном основании. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о получении Каменских П.В. денежных средств от Коновалова С.А., поэтому в силу требований закона именно Ответчик обязана доказать наличие оснований для перехода денег в её личную собственность, но соответствующих доказательств суду не представлено в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату Истцу денежных средств она на себя не брала и заключение договора купли – продажи между сторонами не подтверждён доказательствами, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу требований закона в данном случае именно отсутствие договорных отношений между сторонами влечёт взыскание денежных средств Ответчика в связи с отсутствием законных оснований для их получения, а обязанность по возврату незаконно полученных средств возложена на Каменских П.В. требованиями закона и не зависит личного волеизъявления получателя. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что обращение Истца в правоохранительные органы с указанием о незаконном удержании его денежных средств в связи с недобросовестными действиями Каменских П.В. само по себе не влечёт отмены судебного решения, поскольку заинтересованное лицо вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав, а размер денежных средств и обстоятельства их передачи не позволяют сделать вывод о тождественности требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каменских Полины Викторовны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.03.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: