Решение по делу № 7У-1731/2020 от 15.01.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 февраля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р., Вышутиной Т.Н.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., мнение прокурора ФИО6, просившего об отмене постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 августа 2004 года и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, Судебная коллегия

установила:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО10 осужден:

30 марта 1999 года Октябрьским районным судом г. Самары Самарской области по п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

5 сентября 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда

по п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 30 марта 1999 года и окончательно определено наказание в виде 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

25 марта 2002 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Самарского областного суда от 5 сентября 2001 года оставлен без изменения.

9 августа 2004 года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области вышеуказанные приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ:

- из приговора от 30 марта 1999 года исключен квалифицирующий признак грабежа, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину», действия осужденного переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- по приговору от 5 сентября 2001 года в его вводной части постановлено указать о судимости ФИО1 по приговору от 30 марта 1999 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; исключено указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений; исключен квалифицирующий признак вымогательства, как совершенный неоднократно. Действия ФИО1 переквалифицированы на п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, осужденному назначено 23 года лишения свободы, а по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

29 августа 2018 года постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 14 ноября 2018 года, вышеуказанные приговоры вновь пересмотрены на основании ст.10 УК РФ:

- по приговору от 30 марта 1999 года постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по приговору от 5 сентября 2001 года действия осужденного переквалифицированы на п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы, а также на ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено 22 года 9 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, 24 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 августа 2004 года, указывая, что суд, фактически переквалифицировав его действия по приговору от 30 марта 1999 года на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), которым была смягчена санкция данной статьи, необоснованно не смягчил ему наказание. Далее указывает, что, переквалифицировав его действия по приговору от 5 сентября 2001 года на п. «а, г» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и смягчив ему наказание за данное преступление с 13 до 7 лет лишения свободы, суд не решил вопрос о смягчении наказания, назначенного ему по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Кроме того, судом не были учтены изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом в ст.18 УК РФ, согласно которым судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным (в данном случае судимость по приговору от 30 марта 1999 года), не учитываются при признании рецидива преступлений. Помимо этого полагает, что по приговору от 30 марта 1999 года он подлежал освобождению от наказания на основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года, и этот вопрос вправе был рассмотреть суд в порядке ст.10 УК РФ. Применение же акта об амнистии влечет исключение из приговора от 5 сентября 2001 года указания на назначение ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. С учетом изложенного просит об изменении обжалуемого им постановления и о смягчении наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 августа 2004 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч.5 ст.399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Однако из протокола судебного заседания Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 августа 2004 года следует, что судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, защитника (адвоката) и прокурора.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от услуг защитника (адвоката).

Осужденный не заявлял ходатайства о рассмотрении материала в его отсутствие.

Также отсутствуют данные о том, что суд первой инстанции извещал осужденного ФИО1, защитника (адвоката), прокурора, о месте, дате и времени судебного заседания.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьями 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушены фундаментальные принципы уголовно-процессуального судопроизводства, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда и направления материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в пункте 13 статьи 397 УПК РФ (об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ), разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Поскольку осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес>, то материал по ходатайству осужденного ФИО1 о применении ст.10 УК РФ к постановленным в отношении него приговорам подлежит направлению в Новокуйбышевский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Так как судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно не смягчил ему наказание вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, подлежат проверке в суде первой инстанции, и им будет дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 августа 2004 года частично удовлетворить.

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 августа 2004 года в отношении ФИО1 о применении ст.10 УК РФ к постановленным в отношении него приговорам отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству осужденного ФИО1 о применении ст.10 УК РФ к постановленным в отношении него приговорам передать в Новокуйбышевский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                 Д.В. Свиридов

Судьи:                                                                                               Р.Р. Гильфанов

                                                                                                           Т.Н. Вышутина