Решение по делу № 33-31477/2023 от 28.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-31477/2023 78RS0011-01-2021-004039-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кравец Светланы Анатольевны, Корнея Василия Николаевича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-231/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

    частично удовлетворены исковые требования ООО «СПАРТа» к Кравец С.А. и Корнею В.Н. о взыскании денежных средств; в удовлетворении встречного иска Кравец С.А. и Корнею В.Н. к ООО «СПАРТа» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказано (т. 4 л.д. 132-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д.207-225).

Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от

    оставил без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций.

    от ООО «СПАРТа» поступило заявление о взыскании с Кравец С.А. и Корнея В.Н. судебных расходов на общую сумму 272000 руб., из которых:

200 000 руб. - оплата юридических услуг представителя;

72000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года заявление ООО «СПАРТа» удовлетворено частично, с Кравец Светланы Анатольевны и Корнея Василия Николаевича в пользу ООО «СПАРТа» взыскано солидарно судебные расходы в размере 172 000 руб.

Ответчики с определением не согласны, просят его отменить.

Судья Луковицкая Т.А., включённая в состав суда апелляционной инстанции в качестве председательствующего судьи для рассмотрения настоящего дела, сформированный путём использования автоматизированной информационной системы, не может принять участие в судебном разбирательстве по причине болезни (п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ). Произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Бучневу О.И.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «СПАРТа» к Кравец С.А. и Корнею В.Н. о взыскании денежных средств; в удовлетворении встречного иска Кравец С.А. и Корнею В.Н. к ООО «СПАРТа» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда -отказано (т. 4 л.д. 132-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д.207-225).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от

    оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций.

    ООО «СПАРТа» обратилось с заявлением о взыскании с Кравец С.А. и Корнея В.Н. судебных расходов на общую сумму 272000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, результат рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, уровень сложности спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 172 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона.

Довод о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.05.2022, по ходатайству истца, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Истец экспертизу оплатил в сумме 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 (т. 5 л.д. 11-оборот). Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению Кравец С.А. и Корнеем В.Н. в пользу ООО «СПАРТа».

Доводы ответчиков о том, что экспертиза была произведена фактически только по одному из двух поставленных вопросов, опровергается самим экспертным заключением, поскольку для того чтобы прийти к выводу о том, что установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) не представляется возможным в силу фактического состоянии документа на момент исследования, также необходимо провести определенные исследования.

Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем признаются судебными расходами и при их взыскании необходимо руководствоваться статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от 02.08.2021, актами выполненных работ и платежными поручениями (т. 5 л.д. 8-9, 12-21). Судом учтено, что представитель ООО «СПАРТа» - Павлов К.М. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой, второй и кассационной инстанций участие заседаниях суда первой инстанций, оказывал содействие в оформлении процессуальных документов, формировании позиции по делу. Объем оказанной помощи оценен судом правильно.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-231/2022, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: