Решение по делу № 33-6757/2018 от 17.05.2018

Судья: Измаденов А.И.                           № 33 - 6757/2018

2.113

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» к Касьянову Ярославу Константиновичу, Касьяновой Владе Константиновне, Касьяновой Людмиле Борисовне, Касьянову Константину Борисовичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником

по частной жалобе представителя ООО «Мирный дом» - Коржовой Т.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником удовлетворить частично.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мирный дом» правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытсервис».

Заменить Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытсервис» как выбывшую сторону по исполнительным листам серии ВС № №, серии ВС № №, серии ВС № № в отношении должников Касьянова Ярослава Константиновича, Касьяновой Влады Константиновны, Касьяновой Людмилы Борисовны на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Мирный дом».

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мирный дом» о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемников в части должника Касьянова Константина Борисовича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мирный дом» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года с Касьянова Я.К., Касьяновой В.К., Касьяновой Л.Б., Касьянова К.Б. в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же пени. 01 сентября 2017 года на основании договора ООО УК «Жилбытсервис» переуступило ООО «Мирный дом» право требования к должникам.

Просило заменить выбывшую сторону (ООО «УК «Жилбытсервис») на правопреемника (ООО «Мирный дом»).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Мирный дом» Коржова Т.С. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении должника Касьянова К.Б. Указывает, что норма, которой руководствовался суд, введена в действие после окончания исполнительного производства в отношении Касьянова К.Б., а поэтому не подлежала применению при разрешении заявления о правопреемстве. Законных оснований полагать, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа в отношении Касьянова К.Б. истек, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года с Касьянова Я.К., Касьяновой В.К., Касьяновой Л.Б., Касьянова К.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Жилбытсервис» взыскано 44 223 рублей 47 копеек задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2013 года.

02 декабря 2013 года взыскателю были выданы исполнительные листы серии ВС № №, ВС № №, ВС № №, ВС № № на Касьянова Я.К., Касьянову В.К., Касьянову Л.Б. и на Касьянова К.Б., соответственно.

ООО «УК «Жилбытсервис» исполнительные листы были предъявлены к исполнению, в связи с чем 10 января 2014 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

04 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении Касьянова К.Б. окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа. В отношении других должников исполнительные производства окончены в виду невозможности установления их местонахождения, имущества и сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, а именно в отношении Касьянова Я.К. - 23 марта 2016 года, Касьяновой В.К. – 11 августа 2015 года, Касьяновой Л.Б. – 07 августа 2015 года.

01 сентября 2017 года ООО «УК «Жилбытсервис» по договору переуступило ООО «Мирный дом» права требования к должникам, в этой связи заявитель обратился в суд о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования о допущении правопреемства заячвителя в правоотношении по взысканию задолженности в отношении должников Касьянова Я.К., Касьяновой В.К. и Касьяновой Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Жилбытсервис» переуступило права требования ООО «Мирный дом» по заключенному между сторонами договору цессии (уступки права требования), а срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении указанных должников не истек, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Вместе с тем, установив, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Касьянова К.Б., при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены взыскателя на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекшего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П распространяется на всех субъектов права и непосредственно применяется к спорным правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, то есть с 10 марта 2016 года.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, вступившей в действие с 09 июня 2017 года, то есть до обращения заявителя с настоящим заявлением в суд о правопреемстве, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения заявителя (25 января 2018 года) с настоящим заявлением в суд, срок предъявления, исчисляемый с момента возбуждения исполнительного производства (январь 2014 года), исполнительного листа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требований о погашении задолженности к должнику Касьянову К.Б. у суда первой инстанции не имелось.

По этим же мотивам судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных положений закона, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мирный дом» Коржовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: