Решение по делу № 2-3153/2017 от 21.11.2017

Гр.дело 2-3153 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 об оспаривании перехода права собственности, признании ипотеки прекращенной,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.4-5) истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 <данные изъяты> на имущество: жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.Просит признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 <данные изъяты> на имущество: жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.Просит признать прекращенной ипотеку на имущество:жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГг между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор о кредитной линии №.В это же день ДД.ММ.ГГГГг между ответчиком ФИО3 и истцом был заключен договор ипотеки №.согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика,залогодатель ФИО2 предоставил в залог следующее имущество:жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору о кредитной линии № ФИО3 обратился в суд.Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскан дол по данному договору и обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГг имущество.

ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по МО ФИО5 на основании исполнитек5льного листа от ДД.ММ.ГГГГ,выданного Калужским районным судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2В августе ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на торги,о чем было вынесено Постановление.ДД.ММ.ГГГГг торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися.Второй раз ДД.ММ.ГГГГг повторные торги по продаже имущества также признаны несостоявшимися.Ответчиком в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не было направлено организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.Лишь ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП по МО было вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО3В обоснование данного Постановления указано,что взыскателю было направлено предложение оставить имущество должника за собой и что взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительным документам.ДД.ММ.ГГГГг Судебным Приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП был составлен Акт приема-передачи взыскателю данного имущества.В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрировал свое право собственности нажилой дом(запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец полагает,что поскольку повторные публичные торги были объявлены несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГг.а залогодержателем не было подано заявление об оставлении имущества должника за собой,истец считает,что ФИО3 не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.Просит иск удовлетворить.В обоснование иска ссылаетсяна ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;ст.58 ФЗ РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО3 иск не признал и пояснил, что с Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОУФССП от ДД.ММ.ГГГГг о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю он согласен.Они получили предложение пристава-исполнителя оставить имущество за собой и ФИО3 как взыскатель изъявил свое согласие оставить имущество за собой.Ответчик также согласен с Постановлением ССП от ДД.ММ.ГГГГг о передаче данного имущества ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество:жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данный момент задолженность ФИО7 перед ФИО3 не погашена. В связи с этим в удовлетворении данного иска просит отказать.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке,установленном ФЗ РФ». Об исполнительном производстве» с учетом особенностей,предусмотренных ФЗ от 16 июля 1988г № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге)недвижимости».

Согласно п.5 ст.58 ФЗ РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися,ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом,если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направил организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке,организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление(в письменной форме)об оставлении предмета ипотеки за собой.

В судебном заседании установлено,что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ,вступившем в законную силу(л.д.13-14) удовлетворен иск ФИО3расторгнут договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг,заключенного между ФИО3 и ФИО7.С ФИО7 и ФИО6взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.,расходы по госпошлине <данные изъяты>.Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество истца ФИО2, являющееся предметом залога:жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вступления данного решения в законную силу, Коломенским РОУФССП было возбуждено исполнительное производство(л.д.15)

Согласно Постановлению РОУФССП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-18) указанное имущество:жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ было передано на торги в Территориальное Управление Росимущества по МО. Согласно извещению(л.д.21) торги не состоялись.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГг торги(л.д.23)были признаны повторно несостоявшимися.

В связи с этим Судебный Пристав-исполнитель Коломенского РОУФССП ДД.ММ.ГГГГг(л.д.24-25)выносит Постановление о передаче спорного имущества ответчику.Как установлено в судебном заседании данное Постановление УФССП от ДД.ММ.ГГГГг не отменено и не изменено.Должник ФИО2 обжаловал данное Постановление в порядке подчиненности,но указанное Постановление не отменено.

ДД.ММ.ГГГГг ССП г.Коломны был составлен Акт приема- передачи взыскателю указанного в исполнительном документе имущества.

Суд не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства в части соблюдения сроков,предусмотренных ст.58 ФЗ РФ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» по следующим обстоятельствам.

Коломенскому РОУФССП(л.д.29об) лишь ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том,что повторные торги по спорному имуществу признаны несостоявшимися.Только после этой даты Коломенский РОУФССП известил ФИО3 о том, что повторные торги не состоялись.

Именно с ДД.ММ.ГГГГг начал проистекать срок для ответчика, предусмотренной ст.58 ФЗРФ «Об ипотеке».Поэтому ответчик в установленный законом месячный срок(а именно ДД.ММ.ГГГГг)выразил свое согласие об оставлении за собой нереализованного имущества-подписал постановление об оставлении имущества за собой(л.д.25).

Кроме того, Постановление РОУССП от ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено,следовательно,вступило в законную силу и обязательно к исполнению.

В судебном заседании также установлено,что до настоящего времени решение Калужского суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 не исполнено.Следовательно,передача спорного имущества взыскателю ФИО3 является единственным способом исполнения решения суда.Поэтому суд в удовлетворении данного иска истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в признании отсутствующим права собственности ФИО3 <данные изъяты> на имущество: жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

признать недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 № на имущество: жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании прекращенной ипотеки на имущество:жилой дом(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок(запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.