Решение по делу № 2-976/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-976/2019

44RS0001-01-2019-000256-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Зотовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна Анзора к ООО «К-Моторс» о защите прав потребителей,

Установил:

Калашян А., в лице представителя по доверенности Корытова И.Б. обратился в суд с иском к ООО «К-Моторс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что Калашян А. является собственником автомобиля ..., г.р.з. № (идентификационный номер №). Показания одометра (пробега) автомобиля, по состоянию на <дата> года составляли около ... км. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и со стороны истца, соблюдаются все необходимые мероприятия по эксплуатации/обслуживанию транспортного средства. Механических повреждений в процессе эксплуатации не имеется.

В процессе пользования автомобилем, истцом были замечены существенные недостатки в виде потертости кожи на различных частях интерьера салона. В соответствии с нормами гарантийного обслуживания автомобилей ..., в частности модели ... раздела "Детали отделки интерьера", для деталей отделки интерьера определены условия наступления нормального/естественного износа : до 70 000 км. пробега без ограничения по времени эксплуатации.

<дата> истец обратился к ответчику с предложением устранить недостатки автомобиля, однако претензия осталась без удовлетворения. Для определения стоимости устранения дефектов, представитель истца обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №, автомобиль имеет недостатки кожаной отделки рулевого колеса и обивок сидений, в виде истирания наружного слоя кожи, наиболее вероятная причина их возникновения - производственный недостаток. Стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля без учета износа составляет 160003,02 руб. Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков, неустойку, штраф, судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 160003,02 руб., неустойку в размере 432008,10 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., услуг эксперт-техника в размере 15000 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по изготовлению доверенности -2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Корытов И.Б. уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «К-Моторс» по доверенности Перов А.Г. требования не признал, считал их неподлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании договора купли-продажи Калашян А. <дата> приобрел у ФИО3 бывшее в употреблении транспортное средство ... VIN №, <дата> года выпуска, изготовленного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»(Россия) за 1 200000 руб..

Согласно сервисной книжке транспортного средства, началом гарантии является дата- <дата>, Представителем корпорации KIA на территории России является ООО «Киа Моторс РУС». Официальным дилером является организация, заключившая дилерский договор с «Киа Моторс РУС» и имеющая право выполнять сервисное гарантийное обслуживание. На основные элементы автомобиля, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период установлен с момента продажи первому владельцу 60 месяцев эксплуатации или 150 тысяч километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте WWW.KIA.RU в разделе «Сервис». Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи, в том числе, естественный износ любых деталей, старение покрытия деталей ходовой части и элементов системы выпуска отработанных газов, гальвано - покрытия деталей, резиновых элементов, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

Согласно отметкам о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова № пройдено <дата>, пробег транспортного средства составлял ... км.

В период гарантийного срока, истцом в автомобиле выявлен дефект в виде истирания кожаной отделки рулевого колеса и обивок передних сидений.

<дата> Калашян А. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы № с ИП ФИО4 ( л.д.27), оплатив стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. ( л.д.26)

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО4, в результате исследования установлено, что автомобиль ..., г.р.з. №, <дата> г.в., имеет недостатки кожаной отделки рулевого колеса и обивок передних сидений в виде истирания наружного слоя. Наиболее вероятная причина их возникновения –производственный недостаток, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 160003,02 руб. ( л.д.8-21)

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что дефекты кожи выявлены в местах, где водитель контактирует при посадке и высадке, и на рулевом колесе. По его мнению, это следствие нормальной эксплуатации салона. Кожу он исследовал визуально, вывод сделал о производственном дефекте, так как кожа истерлась раньше, чем заявлено по гарантии. Стоимость деталей для устранения недостатков он брал по сведениям у официального дилера, но это подтвердить не может, запрос не направлял.

<дата> Калашян А. заключил договор поручения с Корытовым И.Б., согласно которому Корытов И.Б. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением материального вреда транспортному средству ..., г.р.з. №, в связи со спором с ООО «К-Моторс». Согласно расписке от <дата> Калашян А., в рамках договора поручительства, оплатит Корытову И.Б. его услуги в размере 20000 руб.

<дата> Калашян А. обратился в ООО «К-Моторс» с претензией, в которой указал на выявленные в автомобиле дефекты, в виде некачественной отделки интерьера, а именно кожи, которой обтянуто рулевое колесо и передние сиденья.

<дата> Калашяну А. директором ООО «К-Моторс» направлен ответ, согласно которому при диагностике автомобиля каких-либо производственных недостатков элементов отделки автомобиля не выявлено. На рулевом колесе, а также кожаной обивке водительского и переднего пассажирского сидений имеются следы истираний, которые возникли в ходе эксплуатации и не могут быть отнесены к гарантийным случаям. По условиям, установленным заводом-изготовителем, гарантия не распространяется на морщины и истирания, возникающие естественным путем в ходе эксплуатации автомобиля. Изготовителем автомобиля указаны меры предосторожности при эксплуатации элементов отделки. Так как заявитель не является единственным владельцем автомобиля, нет оснований сделать категорический вывод о соблюдении предписаний изготовителя. Оснований для проведения ремонта или замены элементов отделки салона автомобиля по гарантии на данный момент не имеется. ( л.д.30)

<дата> Калашян А. выдал Корытову И.Б. доверенность представлять его интересы в споре с ООО «К-Моторс», которая нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа г. Костромы ФИО5 (л.д.28)

Согласно справке от <дата> Калашян А. уплатил нотариальный тариф в сумме 2000 руб. за удостоверение доверенности в суд. ( л.д.33)

Согласно ответу ООО «КМР и СНГ» от <дата> гарантия на отделку салона автомобиля ... составляет до 70000 км. пробега при наличии производственного дефекта. Естественный износ не является производственным дефектом. (л.д. 67) Направить техническую документацию на интерьер салона и используемый материал (кожу) ...), <дата> г.в., не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» не являются изготовителями вышеуказанных частей автомобиля. ( л.д.110)

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Эллада ИНТЕРТРЕЙД» не может представить сертификаты или декларации соответствия на используемый материал (кожу), т.к. элементы интерьера производятся на заводе изготовителе в Корее, в адрес суда направлены копии технологических карт сборки автомобиля KIA TF (OPTIMA). (л.д.123)

Согласно информации размещенной на официальном сайте WWW.KIA.RU в разделе Условия гарантии на детали, подверженные естественному/нормальному износу размещена информация следующего содержания: в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля, особенно с большими суточными пробегами, чаще возникает необходимость проведения сервисного обслуживания и регулировочных работ. При этом устранение выявленных неисправностей вызвано не дефектами материала детали или дефектами сборки на заводе-изготовителе, а вызвано нормальным естественным износом*. Такие дефекты нельзя рассматривать как производственные дефекты завода - изготовителя. Устранение подобных дефектов производится за счет владельца автомобиля, кроме тех случаев, когда неисправность детали является следствием дефекта узла или системы автомобиля. Решение о замене таких деталей принимает официальный дилер ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

*Под естественным износом понимается ожидаемое уменьшение пригодности детали в результате износа или обычного воздействия окружающей среды. Интенсивность износа и долговечность детали зависит от условий ее работы (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и т.д.), а также материала детали, регулировки, смазки, своевременности и тщательности выполнения работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил и условий эксплуатации автомобиля, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля ...

Для деталей отделки интерьера определены условия наступления нормального / естественного износа: до 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации в рамках гарантийного периода.

Согласно информации размещенной на сайте WWW.KIA.RU при наличии разночтений, приоритетным являются условия гарантии на автомобили ..., изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного спора суд руководствуется Сервисной книжкой, имевшейся у Калашян А., в которой указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи, в том числе, естественный износ любых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.

Судом, в целях установления причин образования выявленных истцом дефектов, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области».

Согласно заключению, подготовленному экспертом ФИО6 №, при внешнем осмотре и проверке качества обивки автомобильного салона выявлены дефекты в виде потертостей кожи на различных участках. Для более полного исследования качества кожи образцы с переднего пассажирского сиденья (спинки) были направлены на лабораторные исследования с целью физико-механических испытаний.

В результате лабораторных испытаний образцов кожи обивки спинки переднего пассажирского сиденья с автомобиля ..., г.р.з. №, VIN №, <дата> года изготовления, получены результаты лабораторных исследований которые показали, что образец кожи № по показателю устойчивость окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов (баллы не менее) не соответствует требованиям ТР ТС № статья 7, Приложение № (таблица), ГОСТ Р 58007-2017 п. 4.4. таблица 2. Фактический показатель устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов составляет 2 балла, при установленных минимальных требованиях не менее 4 по ГОСТ Р58007-2017 и не менее 3 по ТР ТС №.

Образец кожи № не соответствует требованиям ТР ТС № статья 7, Приложение 8 (таблица), по показателям устойчивость окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов и сухом трении после 1000 циклов (баллы не менее). Фактические показатели устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов составили 1 балл, при установленных минимальных требованиях не менее 3, в сухом состоянии после 1000 циклов показатель 3 балла, при установленных минимальных требованиях не менее 4 баллов.

Согласно требованиям ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия» п.п. 4.4. (примечания) физико-механические показатели перфорированной кожи определяют до операции нанесения перфорации.

Образец № имеет перфорацию. В результате лабораторных исследований установлено, что, кожа не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым по показателю устойчивости окраски к трению в сухом и влажном состоянии. Во влажном состоянии этот показатель составляет 1 балл (см. степень окрашивания образца № в Приложение к протоколу испытаний № от <дата>) при установленном минимальном значении 4 балла, т.к. данный порок кожи (маркость) характеризуется способностью кожи окрашивать (загрязнять) соприкасаемые с ней предметы, он отрицательно влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства изделий.

Отбор образцов кожи с оплетки руля автомобиля экспертом не производился, т.к. размер деталей изделия не соответствует минимальным требованиям к размерам, необходимым для осуществления экспертизы, а так же на оплетке руля отсутствуют детали, не имеющие пороков внешнего вида.

Выявленные дефекты являются производственными, так как не отвечают минимальным требованиям установленным ГОСТ Р 58007-2017, ТР ТС №, СТО ТПП № по показателю устойчивость окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов и сухом трении после 1000 циклов (баллы не менее) и общим требованиям биологической безопасности продукции ТР ТС №, статья 4, п.1.

Судом установлено, что при проведении экспертизы использованы нормативные документы ТР ТС № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности» и ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия». По мнению суда, не соответствие обивки (кожи) передних сидений данным нормальным актам не является безусловным доказательством свидетельствующим о производственном дефекте недостатков, данные элементы были изготовлены в Корее в <дата> году. ГОСТ Р 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N №, действует с <дата>, технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от <дата>, данный стандарт применяется на добровольной основе, что также соответствует нормам Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О стандартизации в Российской Федерации". Перед экспертом не стоял вопрос о соответствии элементов кожаной отделки салона транспортного средства национальным источникам требований (ГОСТ, технические условия и др.), необходимо было определить причину образования выявленных недостатков. Кроме того, суд отмечает, что согласно требованиям ГОСТ химический состав перфорированной кожи определяют до операции нанесения перфорации, следовательно, данные требования не могли быть применены к образцам направленным для лабораторных исследований имеющим перфорацию. Кроме того, выводы эксперта основываются на нормативных актах, действующих в Российской Федерации для кожи, применяемой для обивки автомобильных салонов (сиденья, спинки, подголовники, подлокотники кресел автомобиля, дверные панели, обтяжка руля, рычага КПП, дверных ручек и приборной доски), то есть не для кожи в изделиях, находящихся в длительной эксплуатации, а для кожи, как сырья, которое отбирается для обивки автомобильных салонов. На период проведения экспертизы транспортное средство интенсивно эксплуатировалось более трех лет (с <дата>), о чем свидетельствуют, в том числе данные о его пробеге, поэтому применение к нему требований предъявленных при лабораторных испытаний, как к новой коже, суд полагает, недопустимым. При этом отмечает, что кожа с рулевого колеса в лаборатории не исследовалась, экспертом сделан вывод о производственном характере дефекта на рулевом колесе после визуального осмотра исходя из того, что салон автомобиля является единым изделием. С данным выводом, суд также не согласен, так как данный вывод никакими объективными данными не подтвержден, является голословным.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО6 поддержала своё заключение в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам МБУ «ГСККПТУ», расходы по оплате возложены на ответчика, суд обязал истца обеспечить осмотр транспортного средства ..., г.р.з. №, и передать эксперту для ознакомления инструкцию по эксплуатации автомобиля.

Однако, в связи с двухкратным неисполнением Калашяном А. обязанности предоставить в распоряжение экспертной организации транспортного средства с инструкцией по его эксплуатации, истечением срока проведения экспертизы, материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы.

В судебном заседании, представитель истца не оспаривал надлежащее извещения истца и его о дате проведения экспертизы, суду пояснил, что транспортное средство истцом было продано поэтому его представление было невозможно.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом дефекты возникли в результате естественного износа. Заявленные истцом недостатки не являются недостатком товара, а является эксплуатационным износом, который возник после передачи товара покупателю, вследствие эксплуатации автомобиля, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика.

Так, в исследовательских частях экспертиз № и № отражено, что недостатки установлены в виде потертости кожи на обтяжке руля и передних сиденьях. Данные дефекты выражены на участках кожи наиболее подверженных интенсивной нагрузке при эксплуатации. Эксперт ФИО4 суду пояснил, что данные дефекты возникли в результате естественного износа. Представитель истца Корытов И.Б. суду также пояснил, что не оспаривает, что выявленные дефекты возникли в результате естественного износа, но относил их к производственным, так как они возникли ранее заявленных 70000 км. пробега.

Согласно гарантийным обязательствам, изложенным в сервисной книжке транспортного средства, гарантия изготовителя не распространяется на естественный износ любых деталей в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации, она ограничена дефектами производственного характера.

Материалы дела не содержат доказательств, что выявленные дефекты имеют производственный характер.

Вывод, сделанный в заключении ФИО4 №, что недостаток кожаной отделки вероятнее всего возник по причине производственного дефекта, носит предположительный характер, и основан исключительно на толковании гарантийных обязательств изготовителя, без учета того факта, что изготовитель не предоставляет гарантию на естественный износ любых деталей. В связи с изложенным, суд не признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу данного решения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что недостатки кожаной отделки, выявленные истцом, не носят производственный характер, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено несение истцом каких-либо убытков, в связи с приобретением транспортного средства бывшего в употреблении с выявленными недостатками, а также в связи с продажей спорного транспортного средства на момент рассмотрения спора, истец их не сможет понести в будущем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что от предложенного предложения по замене кожаной отделки рулевого колеса и обивок сидений истец отказался, так как полагал, что отсутствуют у ответчика необходимые специалисты для проведения данных работ, являются надуманными.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя судом не установлено, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов и издержек, заявленных истцом, взысканию не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 2500 руб. ( л.д.244).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4700,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700,06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -