Решение по делу № 33-2144/2024 от 18.01.2024

Судья Курасова Е.А. Дело № 33-2144/2024

         УИД 61RS0022-01-2021-013847-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2022 по исковому заявлению Серобаба Святослава Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серобаба С.В. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.05.2021 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. 25.05.2021 истец обратился в САО ВСК с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 26.05.2021 транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании. 26.05.2021 САО ВСК отправило истцу письмо, в котором было указано о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер, подлежащего возмещению страховщиком вреда. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

07.07.2021 истец обратился с претензией в страховую компанию. 09.07.2021 истцу было отказано по причине недостаточности документов, предложено предоставить в страховую компанию протокол и постановление. Однако указанные документы были истцом предоставлены в страховую компанию при обращении с заявлением о страховом возмещении.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 04.10.2021 №У-21-128852/5010-007 требования Серобаба С.В. оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2021, проведение ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Рыночная стоимость ТС истца составляет 223 700 руб., стоимость годных остатков составляет 26 700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО ВСК сумму страхового возмещения в размере 48 700 рублей, расходы по оплате специалиста 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 24 350 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2021 по 01.11.2021 в размере 35 551 рубль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2022 исковые требования Серобаба С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Серобаба С.В. страховое возмещение в размере 48 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей за период с 18.06.2021 года по 01.11.2021 года, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО11 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 25 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 161 рубль.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Заявитель не соглашается со взысканием страхового возмещения без учета износа, поскольку смена формы выплаты не влечет взыскание возмещения без учета износа.

Апеллянт также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает незаконным взыскание неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает о несоблюдении истцом досудебного обязательного порядка, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем, полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Апеллянт также полагает необоснованным взыскание расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы и полагает завышенным размер судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, поскольку истец предъявил требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, как к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП лица, то есть указанные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО и не являются деликтными, как ошибочно отметил суд апелляционной инстанции. Кроме того, требований к причинителю вреда истцом заявлено не было, а страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, сумма которого, как указал суд апелляционной инстанции, подлежит вычету при определении объема вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Судебная коллегия также отметила, что при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страховой выплаты, а также соглашения о страховой выплате в денежной форме, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.07.2022 отменено, исковые требования Серобаба С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Серобаба С.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 500 рублей, неустойка в размере 19 345 рублей за период с 18.06.2021 года по 01.11.2021 года, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 13 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО12 в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебного экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 13 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

С Серобаба С.В. в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 180 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 820 рублей.

Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 875 рублей.

С Серобаба С.В. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 380 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции не проверены и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие истцу право требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); оставлены без внимания обстоятельства, от которых зависит возникновение права у истца на замену страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты без учета износа запасных частей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции САО «ВСК» представлены дополнения к апелляционной жалобе, с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения спора по существу в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов, снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель САО «ВСК» - Хантемерян Л.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя САО «ВСК», обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен вред принадлежащему Серобаба С.В. транспортному средству Альфа Ромео, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

25.05.2021 Серобаба С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.05.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.05.2021 САО «ВСК» письмом № 377 уведомило истца о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 07.06.2021 № 8018142, с технической точки зрения, не весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 26.05.2021 мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 17.05.2021.

07.07.2021 истец направил САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 197 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО13. от 15.06.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388 600 руб., с учетом износа - 216 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 223 700 руб., стоимость годных остатков - 26 700 руб.

09.07.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 07.07.2021 уведомило истца о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17

02.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с не предоставлением истцом необходимых документов.

06.09.2021 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 197 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021 № У-21-128852/5010-007 в удовлетворении требований Серобаба СВ. к САО «ВСК» отказано ввиду не предоставления истцом страховой компании полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2022 назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022 на поверхности передней левой двери, ручки левой передней двери, облицовки передней левой двери, левой средней стойки кузова, задней левой двери, задней левой боковины, в местах креплений левой части заднего бампера транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются повреждения и следы контактов, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 мая 2021 года и образованные при иных неизвестных обстоятельствах, при этом повреждения передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины образованы с наложением.

На поверхности левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, внешней части левого заднего крыла, левой боковой части заднего бампера транспортного средства имеются динамические следы контакта, характерные при столкновении с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом на поверхности ручки передней левой двери имеются разнонаправленные следы воздействий, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поверхности передней левой двери, задней левой двери транспортного средства имеются деформации металла, не имеющие признаков парности со следами, имеющимися на транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на внутренней поверхности левой задней боковины, левой средней стойки кузова, облицовки левой передней двери транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеетсядеформация металла и разлом пластика, локализованная вне зоны с заявленным следообразующим объектом и поврежденными элементами исследуемого автомобиля, следовательно, все заявленные повреждения левой боковой части транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы одномоментно в результате заявленного ДТП от 17 мая 2021 года.

Повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, левой задней двери в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформации металла в виде изгиба, внешней части левого заднего крыла в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка темно-серого цвета, деформацииметалла в виде изгиба, левой боковой части заднего бампера в виде потертостей и царапин транспортного средства Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17 мая 2021 года (при этом на поверхности передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины имеются вмятины и заломы металла, не соответствующие данным обстоятельствам).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 26 500 руб., без учета износа - 48 700 руб. Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты подтвердили изложенные в заключении выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и, соответственно, обязанности страховой компании по выплате суммы страхового возмещения.

При этом судом также установлено нарушение САО «ВСК» порядка, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая организация обязана была уведомить истца о недостаточности документов не позднее 25 мая 2021 года, в то время как соответствующее уведомление направлено истцу ответчиком с нарушением срока, а именно 26 мая 2021 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции учел выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2022 года, которое принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

Исходя из доказанности факта наступления страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18 июня 2021 года по 1 ноября 2021 года, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Серобаба СВ. расходов на оплату заключения досудебной экспертной оценки, в размере 8 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов при обращении в страховую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов. 26.05.2021 осмотр страховщиком был произведен, что говорит о том, что документов, предоставленных истцом ответчику, было достаточно для урегулирования страхового случая.

Кроме того, суд принял во внимание, что на запрос суда копия страхового дела так и не была представлена в полном объеме, отсутствуют первоначальное заявление истца с приложенными документами. В связи с чем, пришел к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При новом рассмотрении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика в части предоставления истцом при обращении к ответчику неполного пакета документов.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, при принятии заявления о возмещении убытков, САО «ВСК» не уведомило истца о недостаточности документов.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 3.11 Правил ОСАГО, пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению полного перечня документов.

Следовательно, обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов.

Вместе с тем, 26.05.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что представленных истцом страховщику документов было достаточно для урегулирования страхового случая.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом, САО «ВСК» не исполнен запрос суда о предоставлении копии страхового дела в полном объеме. Ответчик действовал недобросовестно и не осуществил необходимых действий по рассмотрению заявления Серобаба С.В. о страховом возмещении, в то время как утверждение истца о предоставлении им в установленном законом порядке всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ничем не опровергнуто.

Также судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022 обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе, материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП 17.05.2021, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Никаких достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

В связи с чем, доводы заявителя САО «ВСК» относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставления страховщику документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, злоупотребления истцом своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт предоставления страховщику при подаче заявления о страховом возмещении неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО (в редакции от 22 сентября 2020 года, действовавшей на момент ДТП), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что Серобаба С.В. дважды обращался с требованием к страховой организации, к финансовому уполномоченному, который решением от 23 августа 2021 года прекратил рассмотрение обращения потребителя, а решением от 4 октября 2021 года отказал в удовлетворении требований истца в связи с непредставлением им страховой компании полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом, в пакете документов, направленных суду финансовым уполномоченным, которые послужили основанием для принятия им соответствующих решений, содержатся копии как постановления по делу о привлечении к административной ответственности Серобабы С.В. по части 1 статьи 12.1 КРФоАП, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, так и о привлечении к ответственности виновника ДТП ФИО18 по части 3 статьи 12.14 КРФоАП, в связи с нарушением им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статей 9, 17, 18, 20, 22, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс действий, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текстне поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 этого Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оценив причины принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения такого обращения, а в дальнейшем причины, по которым финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Серобабы С.В., суд пришел к выводу о том, что истцом представлены необходимые для рассмотрения его обращения документы, в то время как финансовая организация в силу части 2 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса, что осуществлено страховщиком. В представленном им пакете документов, как указывалось выше, содержатся копии как постановления по делу о привлечении к административной ответственности истца по части 1 статьи 12.1 КРФоАП, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, так и о привлечении к ответственности виновника ДТП по части 3 статьи 12.14 КРФоАП, в связи с нарушением им пункта 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги по существу и принятие в дальнейшем решения об отказе в удовлетворении требований потребителя не является следствием недобросовестного поведения самого потребителя, что не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из последовательных действий САО «ВСК» после принятия заявления Серобабы С.В., направленных на осуществление страхового возмещения и свидетельствующих о признании случая страховым, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, проведены экспертные исследования по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» 24 июня 2021 года составлено экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства, 7 июня 2021 года составлено экспертное заключение транспортно-трасологического исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия страховой компании в контексте пункта 3.11 Правил ОСАГО, пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют о поступлении заявления от страхователя с приложением необходимых документов, в связи с чем, он вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией проверены, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и установлены обстоятельства, дающие истцу право требовать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из содержания искового заявления, истец Серобаба С.В. в обоснование своих исковых требований указал, что в установленные законом сроки страховой случай законным способом не урегулирован, в связи с чем, истец полагает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после организации САО «ВСК» осмотра транспортного средства, проведения исследований, составления заключений экспертов ООО «АВС-Экспертиза», страховщиком направление на ремонт потребителю выдано не было.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Принимая во внимание, что из текста заявления Серобабы С.В. в САО «ВСК» о страховой выплате по договору ОСАГО не следует, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств по реквизитам истца, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

При этом к заявлению приложено соглашение о том, что в случае организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил направить ему направление на ремонт по электронной почте, также направлять информацию о ходе урегулирования убытка по СМС (том 3 л.д. 138 оборот).

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, содержащее явное и недвусмысленное условие, между сторонами не заключалось.

Учитывая, что направление на ремонт страховщиком истцу выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие Серобабы С.В. на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в
п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, приведенные САО «ВСК» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 48 700 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что следует из содержания решения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за период с 18.06.2021 по 01.11.2021, снизив ее размер до 25 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы, согласно которым поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, о необходимости большего снижения размер штрафа и неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку согласиться с ними нельзя.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки и штрафа, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

Оснований для изменения размера взысканной с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 500 рублей судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

Приведенные доводы апеллянта о несогласии с взысканием судом расходов по проведению досудебной и судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика, заявленного при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, об истребовании копий страховых дел по ДТП от 19.04.2021 и 11.05.2021, а также о приобщении сведений из РСА и ГИБДД, полученных после принятия решения по делу, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.