Решение по делу № 2-36/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-36-21

УИД: 42RS0006-01-2020-002671-94

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово                                                                                           17 июня 2021 года

гражданское дело № 2-36-21 по исковому заявлению Петухова Е.В. к Точилину И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Петухов Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Точилину И. В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, г/н №***,по управлением Петухова Е.В. а/м <данные изъяты> под управлением Тарасова И.А., г/н №*** и а/м <данные изъяты>, г/н №*** под управлением Точилина И.В. Виновником в данном ДТП признан водитель Точилин И.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО XXX №*** в страховой компании «Тинькофф». В результате столкновения автомобилю а/м <данные изъяты>, г/н №***, были причинены механические повреждения, Петухову Е.В реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. 19.07.2018г. истец обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к своему страховщику САО «ЭРГО», а также предоставил поврежденный а\м <данные изъяты>, г/ н №*** для осмотра. 02.08.2018г. страховщик САО «ЭРГО» признал заявленное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. (страховой лимит). Посчитав перечисленную ему сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением №*** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №***», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 1 501 200 рублей. Петухов Е.В. обратился с требованием возместить ущерб сверх выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммы к виновнику ДТП Точилину И.В., который предоставил копию страхового полиса №*** от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку согласно страховому полису №*** от 30.10.2017 г гражданская ответственность виновника ДТП Точилина И.В. была застрахована дополнительно на сумму 1 000 000 руб. истец 18.09.2018 обратился в страховую компанию Тинькофф с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 600 000 руб. 26.10.2018г. страховая компания ответила отказом мотивировав его тем, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов №*** от 30.10.2017 г. 12.11.2018г. Петухов Е.В. отправил в адрес АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием доплатить сумму в размере 600 000 руб. В последствии Петухов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда имуществу, причиненного ДТП, однако решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно просительной части уточненного искового заявления, просит суд взыскать с Точилина И.В. убыток в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 1 101 200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 224,00 рублей (л.д. 2-4, 62-63 том 1, л.д. 67 том 2).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 16.11.2020г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов И.А. (л.д. 118-119 том 1).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 16.04.2021г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Юнити Страхование» (л.д.69-70).

В судебное заседание истец Петухов Е.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Точилин И.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89 том 2), предоставил возражение на исковое заявление (л.д. 61), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83 том 2).

В судебное заседание представитель ответчика Таскина А.Ф., действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66 том 2).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов И.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85 том 2), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности №*** от 18.11.2919г. (л.д. 52 том 1), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Юнити Страхование» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности №*** от 02.09.2020г., просил вынести решение на усмотрение суда, просил учесть решение Заводского районного суда г. Кемерово, вступившее в законную силу.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Юнити Страхование», исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г.н №***, под управлением собственника Точилина И.В., автомобиля <данные изъяты> г.н №***, под управлением собственника Петухова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.н.№*** под управлением собственника Тарасова И.А. (л.д. 165 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН №***, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №*** Точилин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КРФобАП (л.д. 165 том 1).

Гражданская ответственность водителя Петухова Е.В. была застрахована в САЭ ЭРГО, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №*** (л.д. 166 том 1).

Гражданская ответственность водителя Точилина И.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», согласно страховому полису №*** от 30.10.2017г. дополнительно в размере страховых сумм по ОСАГО в размере 1 000 000,00 рублей (л.д. 32 том 1).

18.07.2018г. Петухов Е.В. обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 175 том 1), согласно платежному поручению №*** от 07.08.2018г., САО ЭРГО выплатило Петухову Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП 400 000,00 рублей (л.д. 167 том 1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Петухов Е.В. обратился с требованием возместить ущерб сверх выплаченного страховщиком по договору ОСАГО к страховой компании АО «Тинькофф Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Точилина И.В. в размере 600 000,00 рублей.

В ответ на заявление Петухова Е.В. о наступлении страхового случая, 26.10.2018г. АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом, в связи с тем, что в ходе проведения комплексной экспертизы, проведенной по запросу АО «Тинькофф Страхование» в ООО «<данные изъяты>», были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех заявленных элементов <данные изъяты> г.н №*** (л.д. 34).

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» в выплате стразового возмещения, Петухов Е.В. обратился с досудебной претензией.

В ответ на досудебную претензию, 20.11.2018г. АО «Тинькофф Страхование» направило Петухову Е.В. ответ, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 34 об. том 1).

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.02.2020г. по гражданскому делу №*** по исковому заявлению Петухова Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований Петухову Е.В. отказано в полном объеме (л.д. 76-82 том 1).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2020г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 83-87 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из вышеуказанных судебных постановлений, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и изложенные в них обстоятельства и установленные факты не подлежат доказыванию вновь, Заводский районный суд города Кемерово в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что: «…Каких - либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Точилина И.В. в последующем наезде истца после столкновения с автомобилем <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты>, стороной истца не предоставлено… Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют…» (л.д. 81об-82 том 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в своем апелляционном определении от 09.06.2020г. пришла к выводу о том, что «… Дальнейшее столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при отсутствие у автомобиля <данные изъяты> признаков потери управляемости, что подтверждено схемой ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, учитывая расстояние с места касания <данные изъяты> и <данные изъяты> до расположения автомобилей после ДТП, признаков заноса, разворота, юза, скольжения бокового не свидетельствует о вине водителя Точилина И.В…» (л.д. 87 об. том 1).

В вышестоящий суд указанное решение не обжаловалось и 09.06.2020 года вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика Таскиной А.Ф. на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 10.12.2020г. по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 219-221 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2021г., в ходе исследований установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н №*** – Точилин И.В. должен был руководствоваться п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ. Также установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н №*** – Точилин И.В. нарушил требования п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей автомобилей <данные изъяты> г.н №*** и <данные изъяты> г.н. №*** не установлено. В ходе исследования установлено, что нарушений ПДД РФ водителем Петуховым Е.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> г.н №*** в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено. На основании проведенных исследований установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>.н №*** – Точилина И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>н. №***, <данные изъяты> г.н №***, <данные изъяты> г.н. №*** Под виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н №*** – Точилина И.В. подразумевается нарушение требований п.8.1, п.10.1 ПДД РФ, т.е. водитель Точилин И.В. произвел перестроение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. Следствием нарушения требований п.8.1, п.10.1 ПДД РФ Точилиным И.В. явилось столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н №***, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н <данные изъяты> сместил траекторию движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.н. №*** В ходе исследования установлен перечень повреждений на автомобиле Land №*** г.н №***, который образовался в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. №***. Перечень повреждений отражен в таблице №***, в части исследования вопроса №*** настоящего экспертного заключения. В ходе исследования установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н О №***, выявленные в таблице №*** соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Исследования проведены в рамках вопросов №***,4 настоящего исследования. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н №*** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без износа составляет 1 403 100,00 рублей, с учетом износа 1 022 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.н №***) без учета износа составляет 11 700,00 рублей, с учетом износа 10 300,00 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н №*** в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. №*** без учета износа составляет 1 391 400,00 рублей, с учетом износа 1 011 700,00 рублей (л.д. 4-54 том 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, поскольку предметом настоящего спора являются обстоятельства ДТП, произошедшего 20.06.2018г., которые были установлены судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Петухова Е.В. к Точилину И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Петухова Е.В. отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 224,00 рублей не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Петухова Е.В. к Точилину И.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

    Председательствующий: