Решение по делу № 2-2172/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попсуева В.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попсуев М.В. первоначально обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 56 540 руб. 94 коп., неустойку в сумме 70 763 руб. 93 коп., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 9 600 руб., 1 200 руб. за составление нотариальной доверенности на представителей, штраф в размере 50 %, 10 000 рублей за причиненный моральный ущерб, расходы по копированию документов в сумме 1 650 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2015 года в 17 часов 45 минут напротив дома № 48 «А» по ул. Говорова г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2106» г/н №, 124 регион, находящегося под управлением и принадлежащего Димитренко О.Ю. и автомобиля «Ниссан Ноут» г/н №, 124 регион находящегося под управлением и принадлежащего Попсуеву М.В. и третьего автомобиля «Тойота Карина» г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего Щербак И.П. Согласно справке о ДТП виновником признан Димитренко О.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Попсуева М.В. застрахована в САО «Надежда» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности, а также дополнительным полисом гражданской ответственности. В настоящем ДТП было три участника, в связи с чем подлежит обращаться Попсуеву М.В. в страховую компанию виновника ДТП. По полису дополнительной ответственности Попсуев М.В. обратился в САО «Надежда», после чего был составлен акт о страховом случае и последнему выплачено 14.12.2015 года денежная сумма в размере 150 000 руб. Кроме того, 10.12.2015 года Попсуев М.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, последние документы были сданы в страховую компанию 15.12.2015 года и автомобиль был осмотрен в этот же день страховщиком. По обращению Попсуева М.В. в ПАО «Росгосстрах» от ответчика был получен ответ от 29.12.2015 года об отказе в выплате страхового возмещения. Также истцом повторно писались претензии с требованиями произвести выплату. 11.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» выплатил 15 000 руб. В связи с тем, что выплаченных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП в соответствии с положениями ЦБ РФ и Единой методики расчета PCА, Попсуевым М.В. было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Движение». Согласно экспертного заключения №К201511244 от 27.11.2015 года, сумма по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учёта износа 403 103 руб. и 268 660 руб. с учётом износа. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость ТС до наступления страхового случая, ущерб подлежит расчету из формулы: Рыночная стоимость ТС - годные остатки. В связи с этим истцом была заказана экспертиза и согласно заключения № К 201602087 от 11.02.2016 года среднерыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составила 331 700 руб. Стоимость годных остатков составила сумму 110 159 руб. 06 коп. Расчет суммы ущерба: 331 700 руб. - 110 159 руб. 06 коп - 150 000 руб., (выплата САО «Надежда») - 15 000 (выплата ПАО «Росгосстрах»), итого 56 540 руб. 94 коп. Документы сданы в Страховую компанию ПАО «Росгосстрах»: 15.12.2015 года. Был получен ответ 29.12.2015 года. Неустойка исчисляется с 30.12.2015 года от суммы 71 540 руб. 94 коп. + 5 600 руб. За нарушение сроков выплаты:

77 140 руб. 94 коп. * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 42 дня (с 30.12.2015г. по 11.02.2015г.), итого 32 399 руб. 19 коп. За нарушение сроков общей выплаты после доплаты: 66 140 руб. 94 коп. (77 140,94 + 4 000 (оплата экспертизы) – 15 000 руб. (выплата от СК)) * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 58 дней (с 12.02.2016г. по 08.04.2016г. (дату вынесения решения), итого 38 361 руб. 74 коп. Общая сумма неустойки составила: 70 760 руб. 93 коп. Также при подаче искового заявления, истцом были понесены следующие расходы: оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере 1 200 руб. В связи с тем, что ответчик своевременного не выплатил страховое возмещение и в последующем незаконно занизил сумму выплаты по восстановительному ремонту, заведомо нарушив права истца как потребителя, Попсуеву М.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к системе обязательного страхования автогражданской ответственности, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за деятельностью страховых компаний. Размер причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца Бельков А.С., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 39 953 руб.53 коп., неустойку в сумме 55 853 руб. 52 коп., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 9 600 руб., 1 200 руб. за составление нотариальной доверенности на представителей, штраф, 10 000 рублей за причиненный моральный ущерб, расходы по копированию документов в сумме 1 650 руб. Уточненные исковые требования мотивировал тем, что в настоящее время ответчиком выплачено возмещение в сумме: 15 000 руб. - 11.02.2016 г. Получено в счет страхового возмещения от САО «Надежда» 150 000 руб. - 14.12.2015 г. Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «ЦНО» сумма восстановительного ремонта составила 273 612,56 руб. (с учетом износа), 411 915 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 310 700 руб., стоимость годных остатков - 105 746,47 руб. Расчет суммы страхового возмещения: 310 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 105 746 руб. 47 коп. (годные остатки) - 150 000 руб. (выплата САО «Надежда») - 15 000 руб. (выплата ПАО «Росгосстрах») = 39 953 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Документы переданы в Страховую компанию ПАО «Росгосстрах» 15.12.2015 г., был получен ответ 29.12.2015 г. Неустойка исчисляется с 30.12.2015 г. от суммы 54 953 руб. 53 коп. За нарушение сроков выплаты: 54 953 руб. 53 коп. * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 42 дня (с 30.12.2015 года по 11.02.2015 года), итого 23 080 руб. 48 коп. За нарушение сроков общей выплаты после доплаты: 39 953 руб. 53 коп. (сумма ущерба после доплаты в сумме 15 000 руб.) * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 58 дней (с 12.02.2016г. по 08.04.2016г.), итого 23 173 руб. 04 коп. Неустойка от суммы вынужденных расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта: 9 600 руб. х 0,01 (размер штрафной санкции) х 100 дней (с 30.12.2015г. по 08.04.2016г.) = 9 600 руб. Общая сумма неустойки составила: 55 853 руб. 52 коп. Взыскание штрафа подлежит от суммы 39 953 руб. 53 коп.

Истец Попсуев М.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Маков В.В., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила возражения относительно исковых требований, где указала. В результате ДТП от 16.11.2015г. с участием т/с ВАЗ/Lada 2106 (г/н №, водитель Димитренко О. Ю.) было повреждено т/с «Nissan Note» (г/н №, собственник Попсуев М. В.). С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события истец обратился в ООО «Росгосстрах» 15.12.2015г. Рассмотрев заявление, 29.12.2015г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» 13.01.2016г. 11.02.2016г. сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб. выплачена истцу в силу следующего. В силу п. 6.1 положения о Единой методике, утв. 19.09.2015г. №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note (г/н №) без учета износа составила 363 200 руб. На основании данных вторичного рынка среднерыночная стоимость автомобиля исследуемого автомобиля без учета повреждений составляет 300 000 руб., а с учетом повреждений 135 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (300 000 руб. – 135 000 руб. = 165 000 руб., вместе с тем страховщиком учтена выплата САО «Надежда» по полису добровольного страхования в размере 150 000 руб. = 165 000 руб. – 150 000 руб. = 15 000 руб.) Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ. В случае удовлетворение требований истца во взыскании штрафа просила отказать. В случае признания требования обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Расходы истца на досудебную экспертизу — не страховые убытки, что следует из п. 14 ст. 12 ФЗ ОСАГО и не убытки в силу ст. 15 ГК РФ (т.к. обязанность по организации независимой технической экспертизы исполнена страховщиком). После поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика представила дополнение по иску, мотивированное следующим. ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с предъявленными требованиями. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована после 01.10.2014 года (полис ОСАГО Димитренко О.Ю. заключен с 16.04.2015г. по 15.04.2016г.), когда были внесены измерения в закон в части увеличения размера страховой выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» может быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита, утвержденного после 01.10.2014 года. В досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб. перечислена в пользу истца, и 150 000 руб. САО СО «Надежда». Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС определялась в результате судебной экспертизы, штраф, компенсация морального вреда взысканию не подлежат. В действиях ПАО СК«Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит применить принцип разумности и снизить размер по оплате услуг представителя до 2 000 руб. Доверенность выдана для участия не по конкретному делу, носит общий характер, выдана на продолжительное время, таким образом, может быть использована по другим делам и многократно. В связи с чем, ответчик просит в заявленном требовании отказать.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Димитренко О.Ю., Щербак И.П., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16.11.2015г. в 17 часов 45 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Говорова, 48 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 г/н № под управлением и принадлежащего Димитренко О.Ю., автомобиля «Nissan Note» г/н № под управлением и принадлежащего Попсуеву М.В. и автомобиля Тойрона Карина г/н № под управлением и принадлежащего Щербак И.П. При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Димитренко О.Ю. усматривается нарушения п.п.10.1 ПДД, в действиях водителей Попсуева М.В., Щербак И.П. нарушений нет.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2015г. (л.д.202-203) автомобиль «Nissan Note» г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя дверь, задняя правая блок фара, передний бампер, передняя левая и правая блок фара, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, задняя блок фара, задняя правая дверь.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.11.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Димитренко О.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.201)

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Димитренко О.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД.

Из материалов административного дела, согласно объяснениям участников следует:

Щербак И.П. от 16.11.2015г.: 16.11.2015г. управляя автомобилем Тойота Карина г/н № стоял на светофоре по ул.Волжская-ул.Говорова, с включенным левым сигналом поворота, получил удар сзади от стоящего сзади автомобиля «Nissan Note» г/н №, который в свою очередь получил удар от автомобиля ВАЗ 2106 г/н № (л.д.204)

Попсуев М.В. от 16.11.2015г.: 16.11.2015г. управляя автомобилем «Nissan Note» г/н №, стоял на светофоре по ул.Говорова, 48 «а», намереваясь повернуть налево. Не успев начать движение получил удар автомобилем ВАЗ 2106 в заднюю часть своего автомобиля, от чего его откинуло на машину находящуюся впереди (л.д.205)

Димитриенко О.Ю. от 16.11.2015г.: 16.11.2015г. он управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, двигался по ул.Говорова. На светофоре не замети впереди машину, в результате чего произошло ДТП (л.д.206)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Димитренко О.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля Нисан Ноут г/н № является Попсуев М.В. (л.д.25), риск его гражданской ответственности застрахован в САО «Надежда» (л.д.13).

Собственником автомобиля ВАЗ2106 г/н № является Димитренко О.Ю. (л.д.205), риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО «Росгосстрах», как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии и не отрицается ответчиком. Более того, ответчиком заявлено о том, что договор ОСАГО был заключен с Димитренко О.Ю. с 16.04.2015г., в связи с чем установленная законом страховая сумма составляет

400 000 руб.

Актом №106225/0 о страховом случае от 08.12.2015г. (л.д.21) САО «Надежда» признало случай страховым и решило произвести выплату в размере 150 000 руб., данные денежные средства были перечислены на счет истца 14.12.2015г. (л.д.22)

15.12.2015г. от Попсуева М.В. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14-15).

Письмом исх.№7468 от 29.12.2015г. в возмещении ущерба было отказано, т.к. между заявителем и ООО «Росгосстрах» договор не заключен, рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16-17).

13.01.2016г. Попсуев М.В. подал заявление в ООО «Росгосстрах», в котором просил пересмотреть отказ, так как в ДТП участвовало не два транспортных средства, а три. Виновник ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.79).

08.02.2016г. Попсуев М.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки рассмотреть выплатное дело (л.д.20).

Платежным поручением №289 от 11.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» перечислило Попсуеву М.В. 15 000 руб. (л.д.89).

В соответствии с экспертным заключением №К201511244 ООО «Движение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» г/н № от 27.11.2015г. (л.д.137-157) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия составляет с учетом износа 268 660 руб.

В соответствии с экспертным заключением №К201602087 ООО «Движение» о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля «Nissan Note» г/н № от 11.02.216г. (л.д.161-165) стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 110 159 руб. 06 коп., среднерыночная стоимость объекта – 331 700 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» заявил о несогласии с данной оценкой, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта №077-16 ООО «Центр независимой оценки» от 17.05.2016г. (л.д.176-198) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan Note» г/н № полученных в ДТП от 16.11.2015г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА составляет 273 612 руб. 56 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Note» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия т.е. на 16.11.2015г. составляет 105 746 руб. 47 коп.; доаварийная стоимость транспортного средства «Nissan Note» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 16.11.2015г. составляет 310 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, годных остатков, а также доаварийная стоимость автомобиля, определенные данным заключением судебной экспертизы, стороны не оспаривают. Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 273 612 руб. 56 коп. или 88% его стоимости на момент повреждения (310 700 руб.), то есть значительно превышает установленные 80%, следовательно восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия 16.11.2015г. наступила полная гибель автомобиля истца.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Попсуеву М.В. страховое возмещение в размере 15 000 руб., САО «Надежда» выплатило Попсуеву М.В. 150 000 руб., при этом наступила полная гибель транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы составляет (310 700 руб. – 105 746 руб. 47 коп. – 15 000 руб. – 150 000 руб.) = 39 953 руб. 53 коп.. при этом судом учитывается, что данные убытки находятся в пределах страховой суммы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Движение» в размере 5 600 руб. и 4000 руб., несение которых подтверждается договором №К201511244 от 24.11.2015г. (л.д.158), договором №К2011602087 от 08.02.2016г. (л.д.166). Данные убытки, находящиеся в пределах страховой суммы, в размере 9 600 руб., также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец произвел расчет неустойки:

за период с 30.12.2015 г. по 11.02.2016г.. в размере (54 953 руб. 53 коп. * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 42 дня) = 23 080 руб. 48 коп.

за период с 12.02.2016г. по 08.04.2016 г. в размере (39 953 руб. 53 коп. (сумма ущерба после доплаты в сумме 15 000 руб.) * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 58 дней) =

23 173 руб. 04 коп.

Неустойка от суммы вынужденных расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта: 9 600 руб. х 0.01 (размер штрафной санкции) х 100 дней (с 30.12.2015г. по 08.04.2016г.) = 9 600 руб.

Общая сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила: 55 853 руб. 52 коп..

Поскольку истец первоначально обратился в страховую компанию 15.12.2015г., отказ был им получен 29.12.2015г., частичная выплата была произведена 11.02.2016г., суд, проверив представленный истцом расчет, считает необходимым согласиться его скорректировать с учетом количества дней в периодах:

за период с 30.12.2015 года по 10.02.2016г.. в размере (54 953 рубля 53 коп. * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 43 дня) = 23 630 руб. 02 коп.

за период с 11.02.2016г. по 08.04.2016г. в размере (39 953 рубля 53 коп. (сумма ущерба после доплаты в сумме 15 000 руб.) * 0,01 (штрафная санкция 1 % в день) * 58 дней) = 23 173 руб. 04 коп.

Неустойка от суммы вынужденных расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта: 9 600 руб. х 0,01 (размер штрафной санкции) х 101 день (с 30.12.2015г. по 08.04.2016г.) = 9 696 руб.

Таким образом общая сумма неустойки составила: 56 499 руб. 06 коп..

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Попсуев М.В. оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет

19 976 руб. 76 коп., исходя из расчета: 39 953 руб. 53 коп. / 2.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает штраф подлежащим снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы: 1 650 руб. – копирование документов, 1 200 – стоимость нотариальной доверенности.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 12.02.2016г. (л.д.68) Вельковым А.С., действующим в интересах Попсуева М.В., оплачено за копирование искового заявления 1 650 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

За оформление доверенности Попсуевым М.В. оплачено 1 200 руб. (л.д.6-8).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 586 руб. 61 коп. (2 286 руб. 61 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попсуева В.М. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 39 953 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг оценки – 9 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 1 650 рублей, всего 82 203 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Попсуеву В.М. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 586 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                        И.Ю. Волгаева