Решение по делу № 2-997/2024 (2-7888/2023;) от 10.08.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-008071-78                                    в окончательном виде

Дело № 2-997/2024                                                                     «27» мая 2024 года

«22» апреля 2024 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 652 руб. 40 коп., а именно сумма основного долга в размере 44 650 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 002 руб. 40 коп., а также государственной пошлины в размере 1 990 руб. Одновременно истец просил взыскать неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

        Представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, однако ВКС не было организовано из-за повторного непоступления ответа из Минераловодского городского суда <адрес>.

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что задолженность полностью погашена в день подписания договора, исходя из чего просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с этим, ранее при использовании ВКС со стороны ответчика принимали участие представители ФИО4 и ФИО6, которые возражали против исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №-СБ/М (далее по тексту – Договор).

На момент заключения Договора стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «МОНОПОЛИЯ» передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчика в расходном кассовом ордере.

В соответствии в п. 2.2. Договора возврат указанной суммы осуществляется 17-го числа каждого месяца равными платежами по 12 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Договора ответчик вносил денежные средства в счет возврата долга, общая сумма возвращенных денежных средств составила 5 350 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Положениями п. 3.6. Договора установлено, что в случае увольнения заемщика, он обязуется возвратить всю сумму займа в течении 3 рабочих дней с момента расторжения трудового договора.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заемщик должен был погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако долг не был возвращен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 44 650 руб.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Определением мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что работал в ООО «МОНОПОЛИЯ» водителем-экспедитором, находясь в рейсе, машине на которой работал ответчик, причинили механические повреждения в виде замятия угла прицепа, о чем ответчик предупредил представителя работодателя (колонному). После приезда в главный офис колонный предложил ответчику подписать договор займа на сумму ущерба, после чего истец удержит из заработной платы сумму обязательного платежа. В день выплаты ответчик не получил полагающуюся ему заработную плату, в связи с чем полагал, что с него взыскали ущерб. Ответчик подписал документы, однако денежные средства ему не были возвращены, после чего ответчик принял решение об увольнении. При увольнении ответчик проходил обходной лист, в котором к нему не было никаких претензий, в том числе денежных. Ответчик считает, что задолженность полностью погашена в день подписания Договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с этим, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчик суду не представил, доводы ответчика строятся на домыслах и являются голословными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 44 650 руб.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору, то истец вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности по Договору в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. Указанные требования основаны на законе и обоснованы, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В связи с чем с ответчика следует взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно сумму неустойки в размере 30 763 руб. 85 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 689 дней).

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 75 413 руб. 85 коп.

    Одновременно взысканию подлежит неустойка, рассчитанная исходя из суммы задолженности в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 990 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 472 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» ИНН №, задолженность по договору беспроцентного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 413 рублей 85 копеек, а именно основной долг в размере 44 650 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 763 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 990 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» ИНН №, неустойку за неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 44 650 рублей, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 472 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина