Решение от 27.04.2021 по делу № 33-2681/2021 от 13.04.2021

судья Хуруджи В.Н.                                                                                           дело № 33-2681/2021

дело № 2-3827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                       г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Звягина А.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Антроповой Е.А. к Звягину А.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о признании эскизного проекта входной группы не предназначенным для ее строительства, установлении запрета на проведение строительных работ, признании эскизного проекта не соответствующим условиям уведомления о переводе жилого помещения в нежилое и несогласованным с собственниками многоквартирного дома,

по частной жалобе Антроповой Е.А. на определение Сургутского городского суда от 18 сентября 2020 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

Антропова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Звягину А.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута.

Решением Сургутского городского суда от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Антроповой Е.А. отказано.

После рассмотрения дела Звягин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составляющих сумму 30 000 руб.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 18 сентября 2020 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Антроповой Е.А. в пользу Звягина А.Н. взыскана сумма судебных расходов в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Антропова Е.А. выражает несогласие с определением, просит его отменить, указывая на позднее получение копии судебного акта по причине того, что в период с (дата) находилась за пределами (адрес). Кроме того, полагает, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов на момент рассмотрения дела. При определении разумности заявленной суммы расходов судом не учтен объем услуг, оказанных представителем.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального права.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Антроповой Е.А. отказано, истец, как проигравшая спор сторона, должна нести расходы по оплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Звягиным А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. Размер судебных расходов подтвержден документально (соглашением об оказании юридической помощи от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), (номер) от (дата)).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда не достаточно полно мотивированным, при этом оснований для изменения размера взыскиваемой суммы судебных расходов не усматривает, исходя из следующих обстоятельств.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, поскольку она не влечет нарушение принципа разумности и справедливости, соответствует категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объёму оказанных услуг.

Гражданское дело рассматривалось длительный период (возбуждено (дата), рассмотрено в суде кассационной инстанции (дата)). Представитель ответчика Сухинина Т.Ю. присутствовала на назначенном по делу собеседовании, представляла интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций, составляла процессуальные документы (возражение на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, заявление о компенсации судебных расходов).

То обстоятельство, что оплата оказанных представителем услуг произведена ответчиком по окончании рассмотрения дела, не свидетельствует о каких-либо нарушениях и наличии оснований для освобождения истца, как проигравшей стороны, от возмещения судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом не допущено. Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, итогу рассмотрения дела, оснований для его пересмотра не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что Антропова Е.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу ((адрес)), который указан в иске, в последующих письменных обращениях истца, апелляционной жалобе. Почтовое уведомление об извещении о рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой за ним адресата (т. 2 л.д. 95).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по указанному им месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.