Решение по делу № 33-29144/2024 от 06.08.2024

Судья Васина Д.К.                                                                       дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ДПК «Радио-1» к Казакевичу А. С. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Казакевича А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика Казакевича А.С. по доверенности Афанасьева Д.А., представителя истца ДПК «Радио-1» по доверенности Полянской Т.П.,

установила:

ДПК «Радио-1» обратился в суд с иском к Казакевичу А.С. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 5 654 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, поселок НИИ Радио, <данные изъяты>, земельный участок 33, участок 34, участок 37, участок 38, которые фактически расположены в границах ДПК «Радио-1». В период по <данные изъяты> Казакевич А.С. являлся членом ДПК «Радио-1», однако обязанность по оплате членских взносов за 2021 г. не исполнил надлежащим образом, после добровольного (по заявлению) выхода из членов ДПК также не оплачивал плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, которая равна по сумме членским взносам членов ДПК. При этом в спорный период пользовался всеми объектами общего пользования ДПК «Радио-1» в полном объеме. Просит взыскать членские взносы за период членства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 185,67 руб., пени на сумму неуплаченных членских взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 32 861,13 руб., сумму неосновательного обогащения, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 204 628,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 27 234,40 руб., проценты, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по копированию документов и доказательств по делу в сумме 6 336 руб.

В судебном заседании представители ДПК «Радио-1» председатель Курдин М.Л., представитель по доверенности Полянская Т.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Казакевич А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Афанасьев Д.А. исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Казакевича А.С. членские взносы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 185,67 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 628,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 234,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 6 336 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с судебным актом, Казакевич А.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казакевича А.С. по доверенности Афанасьев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДПК «Радио-1» по доверенности Полянская Т.П. с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 4.2.1. устава ДПК, зарегистрированного в ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>, членами ДПК могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 16-летнего возраста, владеющие в установленном законом порядке земельным участком в пределах территории кооператива и признающие его устав.

Ответчик являлся членом ДПК с 2018 г. по <данные изъяты> (заявление о вступлении с <данные изъяты>, протокол о приеме от <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.6. устава член кооператива (среди прочего) имеет право избирать и быть избранным в органы управления кооператива, ревизионную комиссию и иные комиссии кооператива.

В силу положений п. 4.7. устава член кооператива обязан, в том числе, нести бремя содержания принадлежащего ему земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства РФ; использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно в срок, определенный общим собранием или уставом, уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законодательством РФ, настоящим уставом, решениями общих собраний; участвовать в общих собраниях членов кооператива.

За период членства в ДПК Казакевич А.С., реализуя права и обязанности члена кооператива, в соответствии с уставом, неоднократно участвовал в общих собраниях, являлся членом органов управления – избирался в правление, принимал участие в заседаниях правления и в жизни кооператива, за период по 2020 г. включительно оплачивал взносы надлежащим образом.

После того, как решением общего собрания членов ДПК «Радио-1» от <данные изъяты> председателем правления был избран Курдин М.Л. (Казакевич А.С. также претендовал на избрание на эту должность на данном собрании), ответчик, начиная с 2021 г., обязанность по оплате членского взноса исполнять прекратил.

В соответствии с п. 5.3. устава размер и сроки внесения взносов определяются общим собранием членов кооператива.

Решением общего собрания от <данные изъяты>, в котором Казакевич А.С. принимал участие, установлена сумма членских взносов для членов ДПК, равная по размеру также и для лиц, не являющихся членами ДПК, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2021 г. в размере 1 300 руб. за сотку земельного участка в год. Срок оплаты указанных взносов указанным решением установлен ежеквартально, не позднее 15 числа первого календарного месяца оплачиваемого квартала (кроме первого полугодия 2021 г.).

Решением общего собрания от <данные изъяты> установлена сумма членских взносов для членов ДПК, равная по размеру также и для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2022 г. в размере 1 300 руб. за сотку земельного участка в год. Срок оплаты указанных взносов указанным решением установлен ежеквартально, не позднее 15 числа первого календарного месяца оплачиваемого квартала.

Ответчик обязанность по уплате членского взноса за период членства (по <данные изъяты> включительно) в срок, установленный решением общего собрания, не исполнил. В связи с чем, у него образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 914,11 руб.

В соответствии с п. 5.4. устава ДПК в случае невнесения в надлежащие сроки установленных взносов член кооператива выплачивает пеню в размере полуторной учетной ставки ЦБ РФ от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки платежа. При отказе члена кооператива от внесения причитающейся пени кооператив имеет право взыскать задолженность в судебном порядке.

Истцом начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 27 185,67 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 204 628,33 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, – 27 234,40 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности с Казакевича А.С., суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.2. устава ДПК «Радио-1», зарегистрированным ИФНС <данные изъяты>, дачный потребительский кооператив «Радио-1» создан решением общего собрания членов кооператива на земельном участке 12,12 га из земель администрации Сидоровского сельского округа (кадастровый <данные изъяты> и <данные изъяты>) и в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разрешении администрации Сидоровского сельского округа разработки проектной документации на дачное строительство вблизи <данные изъяты>». Ответчик принят в члены ДПК в период действия данной редакции устава.

Вопреки доводам жалобы, вступив добровольно в члены ДПК «Радио-1», Казакевич А.С. обязался соблюдать его устав, фактически признав нахождение принадлежащих ему земельных участков в границах ДПК «Радио-1», то есть признал наличие у ДПК «Радио-1» территории, а также вхождение земельных участков в указанные границы.

Территория ДПК была сформирована посредством объединения собственников индивидуальных земельных участков, расположенных в границах больших земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, из которых впоследствии выделены внутритерриториальные дороги, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, которые в настоящее время принадлежат администрации <данные изъяты>.

Кроме того, кооператив в собственность приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющий собой единственные подъездные пути к кооперативу, заезд осуществляется с ЦКАД с территории <данные изъяты>, иного заезда на территорию кооператива не имеется.

В рамках данной территории с даты регистрации ДПК «Радио-1» осуществлял с ведома, одобрения и по поручению Сидоровского сельского поселения, администрации <данные изъяты> хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение потребностей лиц, владеющих земельными участками в границах ДПК «Радио-1», в объектах инфраструктуры: обеспечил подъездные пути к своей территории, выкупив земельный участок под дорогой от дороги А-107 (ЦКАД в настоящее время); создал и эксплуатировал на земельном участке, расположенном между индивидуальными земельными участками, дорожное покрытие; создал и эксплуатировал до <данные изъяты> (переданы на баланс МОЭСК) объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось электроснабжение земельных участков и домов в границах ДПК «Радио-1»; создал ограждение территории ДПК и центральные въездные ворота ДПК «Радио-1», приобрел модуль GSM для работы ворот, обеспечивает текущую эксплуатацию; установил на территории информационные указатели и дорожные знаки; обеспечил освещение территории ДПК «Радио-1» посредством установки и монтажа фонарей, воздушных кабельных линий к ним в ночное время; создал и эксплуатирует систему видеонаблюдения и систему контроля и управления доступом, используемую ответчиком, обеспечил учет энергоснабжения по отдельному счетчику, оплачивает затраты, связанные с текущей эксплуатацией указанных систем; установил и эксплуатирует информационный щит; обеспечил антиклещевую обработку всей территории ДПК; обеспечивает текущую эксплуатацию всех объектов инфраструктуры ДПК «Радио-1» в интересах и за счет взносов членов и не членов ДПК «Радио-1».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие во владении Казакевича А.С. земельных участков на территории истца презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах кооператива в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что участок существует автономно, без использования общего имущества, не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры истца, препятствий в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено, оснований считать, что ответчик должен быть освобожден от несения соответствующих расходов, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Доказательств отсутствия у Казакевича А.С. фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг; доказательств выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; того, что стоимость оказанных услуг явно превышает их рыночную стоимость; а также доказательств того, что к имуществу отнесены объекты, фактически не предназначенные для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, ответчиком не представлено.

Наличие имущества общего пользования и расходы ДПК «Радио-1» на его содержание подтверждаются представленными стороной истца документами.

Доводы стороны ответчика о том, что по делу необходимо назначить землеустроительную экспертизу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В рамках гражданского дела по иску ДПК «Радио-1» к Митрофановой А.С. (предъявлены аналогичные настоящим требования) с целью проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика, оспаривавшего как факт нахождения ее участка в юридических и фактических границах территории истца, так и обоснованность предъявленной суммы, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Экспертами сделаны выводы о том, что по признакам: ограждения, дорог, инженерной инфраструктуры ДПК «Радио-1» обладает единой территорией. Стоимость работ и услуг, указанных ДПК «Радио-1», на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с Митрофановой А.С. суммы задолженности, соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ДПК «Радио-1» за период с <данные изъяты> по октябрь 2022 г. на территории ДПК «Радио-1» за вышеуказанный период.

Поскольку указанный судебный акт касается правоотношений сторон по взысканию членских взносов/неосновательного обогащения частично за аналогичный период, совпадает истец и территория расположения земельных участков, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакевича А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024