Решение по делу № 33-3025/2023 от 06.03.2023

Судья: Васильева О.А. Дело № 33-3025/2023

(№ 2-3-189/2022)

УИД 64RS0017-03-2022-000319-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолец Б.Е., Бондаренко Н.В. к Полулях М.А., Минченко Е.П., администрации Самойловского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истцов Подолец Б.Е., Бондаренко Н.В. на решение Калининского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителей истцов Юдниковой Т.В., Фисенко О.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Минченко Е.П. представителя ответчика Жильцовой О.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Подолец Б.Е. и Бондаренко Н.В. обратились в суд с иском к Полулях М.А. о признании права собственности отсутствующим, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Требования истцов были мотивированы тем, что постановлением администрации Самойловского района Саратовской области № от <дата> Подолец Б.Е. предоставлен земельный участок. Постановлением администрации Самойловского района Саратовской области № от <дата> Крымскому В.И. и Крымской А.М. предоставлены в собственность земельные паи и утверждены членами крестьянского хозяйства Подолец Б.Е. с их земельными паями, общая площадь крестьянского хозяйства Подолец Б.Е. составила 73,1 га. Наследником Крымского В.И. и Крымской А.М. является Бондаренко Н.В., которая вступила в права наследования и получила свидетельства о правах на наследование по закону в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 42 0000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № стоял на учете как «ранее учтенный» и снят с кадастрового учета в связи с тем, что на него не было зарегистрировано право собственности. По заявлению представителей истцов в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № как «ранее учтенного» Управлением Росреестра по Саратовской области было отказано в связи с тем, что представленные документы не могут служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведений о земельном участке. Кроме того, указано, что земельный участок с кадастровым номером № не может быть поставлен на кадастровый учет, так как из данного земельного участка был образован другой земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит Полулях М.А. По мнению истцов при проведении межевых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования действующего законодательства и земельный участок образован из земельного участка истцов с кадастровым номером №

Полагая свои права нарушенными, истцы просили признать право собственности Полулях М.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1280000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о регистрации вышеуказанного земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле по ходатайству истцов привлечены Минченко Е.П. и администрация Самойловского муниципального района Саратовской области. В поступивших уточнениях исковых требований сторона истца указала, что администрацией Самойловского района Саратовской области из земельного участка, принадлежащего истцам, незаконно был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который в последующем на основании договора купли-продажи от <дата> стал собственностью Полулях М.А., в связи с чем является недействительным.

Подолец Б.Е. и Бондаренко Н.В. полагают, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № проведено с нарушением закона, так как земельные участки, являющиеся общей долевой собственностью, образованы на землях крестьянско-фермерского хозяйства, что является недопустимым.

С учетом изменений исковых требований истцы просили признать:

недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 1280000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 1280000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, от <дата>, заключенный между администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области и Полулях М.А. и применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка от 24 октября 2014 года, прекратив право собственности Полулях М.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 1280000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., кадастровый №;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 1280000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от <дата>;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 420000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>., с кадастровым номером №;

признать недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 140000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ближайший населенный пункт <адрес> находится на юге на расстоянии 4500 м., кадастровый №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 140000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ближайший населенный пункт <адрес> находится на юге на расстоянии 4500 м., кадастровый №;

признать недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 255000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 255000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 97000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, категория земель: для сельскохозяйственного производства, площадью 97000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Подолец Б.Е. и Бондаренко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С – экспертиз» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 62 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Подолец Б.Е., Бондаренко Н.В. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая, что судом сделан неправильный вывод о соблюдении норм действующего законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку местоположение данного земельного участка не соответствует местоположению исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № лишило истцов земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и законности межевания земельных участков с кадастровыми номерами №. Указывают, что о нарушении прав истцам стало известно в апреле 2022 года, в связи с чем вывод о пропуске срока обращения в суд является неверным.

От ответчиков Минченко Е.П. и Полулях М.А. на доводы апелляционной жалобы, поступили возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Самойловского района Саратовской области № от <дата> Подолец Б.Е. предоставлен земельный участок общей площадью 34 га, из них в пожизненно-наследуемое владение площадью 14 га пашни и в краткосрочную аренду площадью 20 га пашни, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный на территории товарищества «Маяк» вблизи поселка Ново Самойловский, из фонда перераспределения. (т. 1, л.д.19-20).

Постановлением администрации Самойловского района Саратовской области № от <дата> в собственность Крымскому В.И. и Крымской А.М. предоставлены земельные паи по 14 га пашни каждому, расположенные на территории товарищества «Маяк», вблизи пруда «Романовский», утверждены членами крестьянского хозяйства «Подолец Б.Е.» с их земельными паями, считать общую площадь крестьянского хозяйства Подолец Б.Е. 73,1 га, из них: 31,1 га пашни-краткосрочная аренда, 42 га пашни, - собственность (т. 1, л.д. 21).

На основании постановления администрации Самойловского района Саратовской области от <дата> № Подолец Б.Е. выдано свидетельство на право собственности на землю серии: № № от <дата>, подтверждающее право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 42 га. (т. 1, л.д.149-150).

Согласно свидетельств о праве на наследство от <дата> Бондаренко Н.В. вступила в права наследования после умершего <дата> Крымского В.И. и умершей <дата> Крымской А.М. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 420000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Размер одной земельной доли составляет 14 га пашни, месторасположение: <адрес>, <адрес> Кадастровый номер земельного участка № (т. 1, л.д.12-13-14).

По заявлению Бондаренко Н.В. в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № как «ранее учтенного» Управлением Росреестра по Саратовской области было отказано, так как представленные документы не являются основаниями для внесения сведений о земельном участке с КН 64:31:620133:12, как «ранее учтенном», что подтверждается уведомлением Росреестра за № № от <дата> (т. 1, л.д.18).

Согласно Кадастровому паспорту земельного участка № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420000 кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер <дата>, месторасположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир на территории Самойловского МО, земли ТОО «Маяк» по направлению на юг от р. Коневка на расстоянии 270 м., и по направлению на север от плотины пруда Романовский на расстоянии 40 м., расположенного в границах участка. На графической части данного кадастрового паспорта отображен одноконтурный земельный участок с кадастровым номером № (т.1, л.д.14).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420000 кв.м. <дата> снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием из данного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается в ответе Управления Росреестра по Саратовской области от <дата> № (т. 2 л.д.141-142).

Постановлением администрации Самойловского муниципального района Саратовской области № от <дата>, сформирован земельный участок общей площадью 1280000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>., для сельскохозяйственного производства и предоставлен в аренду сроком на 49 лет данный участок Полулях М.А. (т. 1, л.д. 49).

<дата> по заказу администрации Самойловского муниципального района Саратовской области кадастровым инженером Грицыниной Т.С. в ходе проведения кадастровых работ проведено межевание земельного участка с определением характерных точек образуемого земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 7).

На основании договора аренды земельного участка от <дата>, заключенный между администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области и Полулях М.А земельный участок площадью 1280000 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен в аренду Полулях М.А. (т. 1, л.д 50-53).

Постановлением администрации Самойловского муниципального района Саратовской области № от <дата> Полулях М.А. предоставлен в собственность земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью 1280000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного производства, за плату в размере пятнадцати процентов от кадастровой стоимости на условиях соответствующего договора купли – продажи (т. 1, л.д. 54).

<дата> на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области и Полулях М.А., земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1280000 кв.м. приобретен в собственность Полулях М.А. за 591 360 рублей 00 коп. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> (т. 1, л.д. 55-57).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику Минченко Е.П. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости от <дата> Минченко Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 140000+/-3273.95 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 23-28).

Из выписки из государственного реестра недвижимости от <дата> следует, что Минченко Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 255000+/-4418.53 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 29-32).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости от <дата> Минченко Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 97000+/-2725.17 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 3, л.д. 33-36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, 70 ЗК РФ, ст. 166, 167, 210 ГК РФ, статьями 1, 7, 8, 14, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером № были соблюдены нормы действующего законодательства, и земельный участок на законных основаниях поставлен на кадастровый учет. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не был сформирован за счет площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, нарушений при заключении <дата> договора купли-продажи земельного участка допущено не было и Полулях М.А. является законным собственником земельного участка площадью 1280000 кв.м. с кадастровым номером №. Также пришел к выводу о формировании земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями законодательства, и отсутствии правовых оснований для признания результатов межевания недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанных земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда в установленном законом порядке не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (статья 68 ЗК РФ).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» с 17 мая 2008 года до 1 января 2017 года, Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» с 30 октября 2001 года по 17 мая 2008 года).

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления данного закона в силу (с 1 января 2017 года) сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Частью 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В качестве правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № истцами в суд представлены свидетельства о праве на наследство от <дата>, согласно которым Бондаренко Н.В. вступила в права наследования после умершего <дата> Крымского В.И. и умершей <дата> Крымской А.М. на земельные доли. Наследодателям земельные доли в праве общей долевой собственности принадлежали на основании постановления администрации Самойловского района Саратовской области № от <дата>.

На основании постановления администрации Самойловского района Саратовской области от <дата> № Подолец Б.Е. выдано свидетельство на право собственности на землю серии: № № от <дата>, подтверждающее право частной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 42 га. На графической части свидетельства схематично отражены конфигурация двух земельных участков площадью 14 га и 28 га (общей площадью 42 га), с указанием величин приложений и дирекционных углов и описанием смежеств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена экспертиза, согласно заключения экспертов № от <дата> установлено, что в свидетельстве на право собственности на землю от <дата> координаты (X,Y) характерных точек границ земельного участка или другая естественная привязка естественных границ к местной или единой государственной системе координат, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, состоящего из двух контуров площадью 14 га и 28 га отсутствуют. В связи с чем определить местоположение границ земельного участка, состоящего из двух контуров площадью 14 га и 28 га, предоставленного на основании свидетельства собственности на землю серии: № №, не представляется возможным /т. 1, л.д. 154-207/.

Документальным экспертным исследованием установлено, что в Реестровом деле № (в части кадастрового учета) и в деле на земельный участок с кадастровым номером № правоустанавливающие документы, позволяющие определить точное местоположение границ данного земельного участка – отсутствуют. Также установлено отсутствие в Реестровом деле № (в части кадастрового учета) правоустанавливающих документов – свидетельства на право собственности на землю серии: № от <дата>, выданное Подолец Б.Е. и постановление администрации Самойловского района Саратовской области № от <дата>.

Экспертом проведен сравнительный анализ сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости (согласно Инвентаризационной описи от 2004 года и кадастрового паспорта 2009 года) о земельном участке с кадастровым номером № и сведений, имеющихся в свидетельстве № № от <дата>. В ходе анализа экспертом выявлены противоречия в виде адресной принадлежности земельных участков, а также того обстоятельства, что согласно выданному свидетельству, земельный участок, предоставленный Подолец Б.Е., состоит из двух контуров, а по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является одноконтурным.

Проанализировав представленные документы, материалами графического учета земель колхоза «Маяк» Самойловского района Саратовской области 1990 года, системой земледелия в землеустройстве колхоза «Маяк» Самойловского района Саратовской области 1986 года эксперт установил, что несмотря на наличие «Инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 20 октября 2004 года» каталог координат поворотных точек границ ранее учтенных земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала № по состоянию на 20 октября 2004 года отсутствует. /т. 1, л.д. 142-143, 178/.

Таким образом, исходя из представленных правоустанавливающих документов на земельный участок, сведений, содержащихся в Реестровом деле № (в части кадастрового учета земельного участка), установить местоположение границ земельного участка принадлежащего Подолец Б.Е. и Бондаренко Н.В. не представляется возможным.

Оценить правильность и законность межевания земельного участка с кадастровым номером № невозможно, в связи с отсутствием в Реестровом деле № (в части кадастрового учета) правоустанавливающих документов. Кроме того, между сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и свидетельством № № от <дата> имеются противоречия в адресной принадлежности земельных участков и конфигурации, что исключает возможность проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № на основании представленного свидетельства о праве собственности на землю.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований при рассмотрении настоящего дела стороной Подолец Б.Е. и Бондаренко Н.В. не представлено.

Таким образом, истцами не доказан факт, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Полулях М.А., а также земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Минченко Е.П., были сформированы из земель, принадлежащих истцам на праве собственности, и как следствие нарушение их прав межеванием и постановкой на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков.

Определенное на основании «Инвентаризационного плана земельных участков в квартале №» экспертным исследованием графическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не может являться доказательством месторасположения земельного участка в связи с отсутствием координат поворотных точек, а определённое экспертом графическое местоположение земельного участка частично выходит за пределы кадастрового квартала №. /т. 1 л.д. 179/.

Учитывая, что из представленных правоустанавливающих документов и сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, установить точные координаты и местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности не возможно, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороне истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения площади наложения земельного участка, принадлежащего истцам и земельных участков с кадастровыми номерами №.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет площади земельного участка с кадастровым номером № является несостоятельным, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат, и опровергается заключением эксперта, проведенного в суде первой инстанции. /т. 1, л.д. 154-207/.

Установив законность межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, отсутствия основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку определить точное местоположение данного земельного участка не представляется возможным, а имеющиеся сведения о земельном участке имеют противоречия с правоустанавливающими документами (свидетельством № № от <дата>).

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции при исчислении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Опубликование 16 июля 2011 года администрацией объявления в газете о предоставление земельного участка в аренду, не может свидетельствовать о том, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении права именно с указанного момента, поскольку в опубликованном объявлении содержались сведения об ином земельном участке, имеющим другой адрес, площадь и кадастровый номер.

Материалы дела не содержат доказательств, что истцам стало известно о нарушении их прав до обращения в Управление Росреестра по Саратовской области в апреле 2022 года.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцами срок исковой давности обращения в суд пропущен не был. Однако ошибочность выводов суда первой инстанции при исчислении срока исковой давности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано и по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию авторов жалоб с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подолец Б.Е., Бондаренко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи