Решение по делу № 2-3584/2023 от 28.08.2023

УИД 68RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> – Тамбов» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> – Тамбов» о компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил через личный кабинет электронного сервиса официального сайта ГИС ЖКХ в адрес ООО «<данные изъяты> - Тамбов» обращение. ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано под номером №. Он просил направить ему ответ на электронный адрес. Однако ответ от ООО «<данные изъяты> - Тамбов» поступил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке смотрения обращений граждан Российской Федерации", на 4 дня. Уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения ему не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направил через личный кабинет электронного сервиса официального сайта ГИС ЖКХ в адрес ООО «РКС - Тамбов» новое обращение. Однако данное обращение вообще не было зарегистрировано, и до настоящего момента ответ на него не дан. ДД.ММ.ГГГГ он направил в порядке статьи 28.1 КоАП РФ в прокуратуру <адрес> заявление о нарушении ООО «<данные изъяты> - Тамбов» порядка рассмотрения обращений истца, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №ж-2023/0н21-23 указано, что в ходе проведенной проверки доводы его заявления подтвердились, в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты> - Тамбов» возбуждено административное дело по ст. 5.59 КоАП РФ. Вследствие длительного бездействия должностного лица ООО «<данные изъяты> - Тамбов» ему был причинен моральный вред, по настоящий момент он испытывает нравственные страдания, переживания в связи с допущенными должностными лицами нарушениями закона, игнорированием его законного права на своевременное рассмотрение его обращений. Он утратил веру в законность, справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение должностного лица породило ощущение правовой незащищенности. Он вынужден тратить личное время на защиту своих прав, испытывая дополнительные негативные, психоэмоциональные затраты и переживания, появилась бессонница. Первоначально просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя дополнил свои требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294,46 рублей, освобождении от оплаты до момента приведения услуги холодного водоснабжения в надлежащее качество и возмещении убытков, понесённых в связи с услугой ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> - Тамбов» направило ответ об отказе в удовлетворении его требований. После чего он был вынужден обратиться в Советский районный суд <адрес> за защитой своих прав. Таким образом, в нарушение Закона РФ «О защите нрав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты> - Тамбов» направило ему ответ с нарушением сроков на 40 дней. Факт того, что он является потребителем услуг ООО «РКС - Тамбов», подтверждается квитанциями об оплате ЖКХ, ответом ООО «<данные изъяты> - Тамбов» на его претензию, вступившим в законную силу решением Советскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного исполнителем услуг в связи с нарушением сроков рассмотрения требований потребителя. И, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ он направил через личный кабинет электронного сервиса официального сайта ГИС ЖКХ в адрес ООО «<данные изъяты> - Тамбов» новое обращение, которое было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ То есть спустя 82 дня - в нарушение сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи с чем - он также вправе претендовать на компенсацию ему морального вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей - за нарушение сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей - за нарушение сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № для рассмотрения и удовлетворения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в связи с нарушением рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

спора, привлечена главный управляющий ООО «<данные изъяты> - Тамбов» ФИО6, которая направляла истцу ответ на его первое обращение.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. На уточняющие вопросы ответил, что первое обращение - это была досудебная претензия, после которой был подан иск о взыскании убытков (он был рассмотрен в рамках гражданского дела №). В претензии он просил, в том числе возвратить ему 294,46 рублей, которые он оплатил за коммунальные услуги. Второе обращение - от ДД.ММ.ГГГГ - это уточненное заявление о возмещении судебных расходов, которое его доверитель подавал в Советский районный суд <адрес>. Тем самым он исполнял процессуальную обязанность направить второй стороне заявление и ждал от ООО «<данные изъяты> - Тамбов» посредством ГИС ЖКХ ответа о том, что оно получено. Не получив информации о получении, его доверитель вынужден был нести расходы и направить заявление посредством "Почта России", чтобы представить в суд чек об отправке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ООО «<данные изъяты> - Тамбов» не должно нести ответственности в виде морального вреда за несвоевременную дачу ответа. Что касается заявления об уточнении исковых требований, то все пояснения по нему были даны представителем непосредственно в судебном заседании при рассмотрении данного заявления. В их организации ведется электронный документооборот, и представленная ею распечатка свидетельствует о своевременной регистрации заявления.

Представила также письменный отзыв, в котором цитирует положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и указывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страдании; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде морального вреда. Поэтому ООО «<данные изъяты> - Тамбов» не может нести бремя компенсации истцу морального вреда. Дополнительно обращает внимание на то, что ранее, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального в размере 4 000 руб. Кроме того, аналогичные требования были предъявлены истцом в Советский районный суд в рамках гражданского дела №. Поэтому действия истца по одновременному предъявлению нескольких исковых заявлений о взыскании морального вреда являются с его стороны злоупотреблением правом на судебную защиту.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что поступившее обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 3).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о компенсации морального вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения лишают гражданина не только самой возможности получить ответ на свое обращение, но и в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя тем самым моральный вред (нравственные страдания).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется, в том числе - на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан юридическими лицами, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона N 59-ФЗ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (находящимся в общем доступе) ООО "<данные изъяты> - Тамбов" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - <адрес>.

Данное постановление было вынесено в целях реализации Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и обеспечения бесперебойного водоснабжения в границах городского округа - город Тамбов - на основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; трехстороннего концессионного соглашения от 9 апреля 2021 г. N 21 в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов; решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 26 марта 2021 г. N 154 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов"; пункта 10.9 части 1 статьи 36 Устава города Тамбова.

Таким образом, определив ООО "<данные изъяты> - Тамбов" гарантирующей организацией, муниципальное образование - городской округ - город Тамбов, возложило на общество решение вопросов местного значения - по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа. А, значит, ООО "<данные изъяты> - Тамбов" относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции, и на него распространяются положения Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривающие обязанность отвечать на обращения граждан в установленные сроки.

Соответственно, при установлении факта нарушения ООО «<данные изъяты> - Тамбов» срока рассмотрения обращения ФИО1 у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий, возникших при рассмотрении его обращения. Причинение морального вреда при таких обстоятельствах не доказывается документами, и следует исходить из разумного предположения о том, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «<данные изъяты> - Тамбов» через личный кабинет электронного сервиса официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства обращение - копию заявления об уточнении исковых требований, с которым он обратился в Советский районный суд <адрес> (л.д. 15-17, 43-44).

Факт направления заявления подтверждается скриншотом с личного кабинета истца, и ответчиком не опровергнут. Однако ответа на данное обращение в установленные сроки от ответчика не последовало (что не оспаривалось представителем ответчика).

Согласно сообщению министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 17 октября 2023 г., адресованному ФИО1, ответ на его обращение от 21 июля 2023 г. был направлен в его адрес только 13 октября 2023 г.

Поскольку представленная ответчиком распечатка с компьютера не заверена надлежащим образом (л.д. 74), и противоречит сведениям, которые представил истец в лице своего представителя, то суд отклоняет данный документ как доказательство надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 59-ФЗ.

Несмотря на то, что получение такого рода заявлений не предполагает дачи мотивированного ответа, в результате которого для истца возникли бы конкретные правовые последствия материального характера, он, вместе с тем, имел право рассчитывать на регистрацию его обращения и направление в сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ, ответа о его получении. Притом что в этом случае он исполнял процессуальную обязанность стороны по гражданскому делу по заблаговременному направлению заявления правового характера, поданного в суд (в силу статьи пункта 6 статьи 132 ГПК РФ).

Такой ответ, в частности, дала ему вторая организация (ООО "<данные изъяты>"), которой ФИО1 направлял заявление об уточнении исковых требований (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> - Тамбов» не выполнило требований, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ. Незаконное бездействие ответчика в этой части свидетельствует о причинении ему морального вреда вне зависимости от иных правовых последствий, которые возникли (либо не возникли) при рассмотрении его обращения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе претендовать на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что 21 июня 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «<данные изъяты> - Тамбов» через личный кабинет электронного сервиса на официальный сайт Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства обращение. 23 июня 2023 г. оно было зарегистрировано под номером № 68-23-402 (л.д. 18).

Данное обращение содержало претензию о возврате денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги холодного водоснабжения за период с 6 февраля 2023 г. по 21 июня 2023 г. в сумме 294,46 рублей, освобождении от оплаты до момента приведения услуги холодного водоснабжения в надлежащее качество и возмещении убытков, понесённых в связи с услугой ненадлежащего качества (л.д. 41-42).

Ответ на данное обращение ООО «РКС - Тамбов» в лице руководителя ФИО6 был дан истцу 28 июля 2023 г. (л.д. 13-14). То есть с нарушением на 4 дня срока, установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения ему не

поступало.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом с личного кабинета сайта ГИС ЖКХ ФИО1 (л.д. 15-16), и ответчиком не опровергнуто. При этом суд считает возможным учесть в качестве доказательства вины ООО «<данные изъяты> - Тамбов» в несвоевременной даче ответа истцу и следующее обстоятельство.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вышеприведенными процессуальной нормой и разъяснениями предусмотрено преюдициальное значение судебного решения по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего дело в ином виде судопроизводства - о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вышеназванное решение. Признание обязательности такого решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, а также на исключение возможного конфликта судебных актов.

Судом установлено, что в отношении руководителя ООО «<данные изъяты> - Тамбов» ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 ноября 2023 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 61). Из содержания данного постановления следует, что должностному лицу ООО «РКС - Тамбов» вменялось нарушение срока рассмотрения обращения ФИО1 от 23 июня 2023 г.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по не реабилитирующим основаниям, и должностным лицом ООО «РКС - Тамбов» оно не обжаловано; в постановлении мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, то суд исходит из того, что требования, о которых заявлено в рамках настоящего гражданского дела, относятся к гражданско-правовым последствиям, возникшим в результате действий должностного лица ООО «РКС - Тамбов». Соответственно, в силу статьи 61 ГПК РФ постановление мирового судьи имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Как было указано выше, обращение ФИО1 от 21 июня 2023 г., зарегистрированное 23 июня 2023 г., представляло собой претензию к ООО «<данные изъяты> - Тамбов», как к исполнителю коммунальных услуг.

Установлено, что ранее между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> - Тамбов» Советским районным судом <адрес> был рассмотрен спор о ненадлежащем оказании ответчиком услуги холодного водоснабжения. Решением суда по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> - Тамбов» является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения собственников МКД № по <адрес> (в котором находится квартира ФИО1) в силу прямого договора, заключенного с потребителями (л.д. 26-30).

В подтверждение того, что ООО «<данные изъяты> - Тамбов» является по отношению к ФИО1 исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения, истцом был представлен платежный документ (л.д. 73). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Следовательно, ФИО1, являясь потребителем, обращался к ответчику 23 июня 2023 г. как к исполнителю услуги. Поэтому на данные правоотношения распространяются положения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит конкретных сроков, свидетельствующих о

своевременном предоставлении информации.

Положения статей 22, 29 названного Закона, на которые ссылается представитель истца, к данным правоотношениям, по мнению суда, неприменимы, поскольку предусматривают сроки удовлетворения непосредственно тех требований потребителя, которые содержатся в досудебной претензии. И в данном случае - ФИО1, получив отказ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, обращался в суд с соответствующим иском к ООО «<данные изъяты> - Тамбов». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данный спор был разрешён (л.д. 34-55).

Вместе с тем, исходя из того, что ООО «<данные изъяты> - Тамбов» является организацией, выполняющей одновременно публичные функции и функции исполнителя по договору водоснабжения и водоотведения, суд считает возможным учесть 30-тидневный срок, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ, и приходит к выводу о том, что, направив ФИО1 ответ на его претензию с нарушением данного срока (28 июля 2023 г.), ответчик нарушил его права, в том числе - как потребителя, поскольку он имел право на своевременное получение информации о способе оказания ему услуги, которая, по его мнению, была ненадлежаще оказана.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении его прав. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая характер нравственных и степень физических страданий, причиненных истцу несвоевременной дачей ответов на его обращения (которые описаны в исковом заявлении); фактические обстоятельства, при которых эти страдания были причинены; длительность каждого из нарушений; то обстоятельство, что ООО «РКС – Тамбов» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по отношению к истцу (экономически более слабой стороной в данных правоотношениях); суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «<данные изъяты> – Тамбов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за нарушение срока дачи ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 000 рублей; за нарушение срока дачи ответа на обращение от 21 июля 2023 г. - в размере 2 000 рублей.

Компенсация в таком размере, при отсутствии иных, допустимых доказательств, свидетельствующих о высокой степени физических и нравственных страданий истца (которая давала бы право на взыскание компенсации в заявленном размере) - вполне соразмерна допущенным нарушениям. Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, компенсация морального вреда, взысканная в пользу ФИО1 решением Советского районного суда города Тамбова от 16 февраля 2023 г., была направлена на восстановление иных нарушенных прав истца, не связанных с его правом на своевременное получение ответов на его обращения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при взыскании с исполнителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, суд в силу прямого указания закона должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица и штрафа.

В данном случае, поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в нарушении срока дачи ответа на претензию, и в этой связи пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то с ООО «<данные изъяты> – Тамбов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 4 000 рублей, что составляет 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить

частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты> – Тамбов» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда за нарушение срока дачи ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано 23 июня 2023 г.) - в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока дачи ответа на обращение от 21 июля 2023 г. - в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ