Решение по делу № 1-710/2018 от 12.10.2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г<данные изъяты> 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд <данные изъяты> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Андреевой Н.П., подсудимого Медведева Г.В., его защитника-адвоката Попова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведев Г.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> около 17 часов 20 минут Медведев Г.В., находясь возле <данные изъяты>, увидел в припаркованном возле указанного дома, автомобиле марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, женскую сумку, принадлежащую К. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной женской сумки, реализуя который Медведев Г.В., находясь там же и в то же время из корыстных побуждений, через незапертую переднюю правую дверцу, проник в салон автомобиля марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где с переднего пассажирского сиденья тайно похитил женскую сумку, стоимостью 5000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие К.. После чего Медведев Г.В. с похищенным имуществом стал скрываться на неустановленной следствием автомашине. Однако, в этот момент обнаружившая пропажу своего имущества К. на второй неустановленной следствием автомашине догнала Медведева и забрала свое имущество, тем самым последний не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Медведевым Г.В. своих преступный действий до конца, К. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Подсудимый Медведев вину в совершении преступления признал частично, указал, что денежных средств в сумке не было. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> около 17 часов, точное время сказать не может, так как не смотрел на часы, он проходил по <данные изъяты> В тот момент когда он проходил мимо <данные изъяты> он увидел, как к гостинице расположенной в этом же доме со стороны <данные изъяты> подъехала автомашина «Лексус» светлого цвета из которой вышла женщина, открыла заднюю дверь и взяв оттуда коробки зашла в дверь гостиницы, оставив дверь автомашины открытой. В этот момент он, проходя мимо автомашины с правой стороны, увидел, что на переднем пассажирском сидении лежит женская сумка и решил ее похитить. С этой целью он открыл переднюю дверь, схватил сумку и побежал в сторону <данные изъяты> При этом в тот момент, когда он похищал сумку, он не обратил внимание, находится ли кто-то в салоне автомашины. После того как он отбежал на некоторое расстояние от автомашины, он свернул В сторону гаражного кооператива и увидел там медленно движущуюся автомашину, марку которой и номер сказать не может, так как не обратил на это внимание, темного цвета, остановив которую, постучав рукой по двери, он сел и обратившись к водителю молодому человеку азиатской внешности попросил «Ехать быстрее». Молодой человек, прибавив скорость, поехал в сторону <данные изъяты>, проехав по которой свернул на право и поехал далее, при этом во время движения водитель спросил у него «Что случилось», на что он ответил «Ничего не случилось, езжай быстрее». Во время поездки он увидел, что в салоне кроме него так же сидят на переднем пассажирском сидении молодой человек европейской внешности, а так же на заднем сидении рядом с ним сидит еще один молодой человек европейской внешности. Описать и опознать пассажиров и водителя он не может, так как не запомнил их внешности. Ранее он с ними знаком не был, видел впервые. Проехав некоторое расстояние, водитель остановился перед пешеходным переходом, пропуская людей. В этот момент к автомашине подбежала женщина и стала требовать возвратить ей сумку. Водитель, обратившись к нему, потребовал, чтобы он отдал женщине сумку. Он сразу же отпустил стекло на двери и передал женщине денежные средства, которые ранее им были взяты из кошелька, лежащего в похищенной мной сумке, после чего он так же ей передал ей саму сумку с содержимым. После этого, водитель продолжил движение. В это же время водитель стал требовать от него, чтобы он объяснил что происходит. Однако на данный вопрос он так же ничего не ответил, попросив ехать быстрее. В тот момент, когда они проехав перекресток возле трех коней свернули на дорогу ведущую в сторону <данные изъяты>, заехали во двор двухэтажных домов, он попросил остановить автомашину. После того как водитель остановился он выбежал из машины и убежал в сторону больницы, где вызвал такси и уехал в сторону 18 квартала. При этом он заметил, что автомашина продолжила движение. Однако выходил ли кто-то еще из машины кроме него сказать не может, так как не видел. В настоящее время вину признает частично, в содеянном раскаивается. Поясняет, что все похищенное им у женщины он возвратил. В том числе и все денежные средства которые он видел в похищенной сумке, при этом сумму назвать не может, так как он их не пересчитывал. (л.д. 75-78).

Из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он совершил хищение сумки из автомобиля «Лексус» на ул. <данные изъяты> в машине в это время никого не видел, не заметил что в машине находится ребенок. До этого он видел женщину, стоящую возле машины «Лексус», которая таскала коробки из багажника, но он совершил хищение сумки с автомашины, когда она с очередной коробкой отошла от машины. Схватив сумку, он побежал с ней вниз по улице, при этом он не слышал, чтобы ему кто-то кричал в след, просил остановиться, также он не видел, чтобы кто-то бежал вслед за ним, так как не оглядывался. Он предполагал, что хищение он совершил тайно и никто этого не видел. После того как он похитил сумку, он пробежал около 20 метров, затем сел в отъезжавшую какую-то машину и попросил его довезти, попросив водителя ехать быстрее. В машину он сел на заднее сиденье, рядом с ним сидел еще один молодой парень, впереди сидели еще двое парней. Все трое ему были незнакомы, он их не знал и ничего им не рассказывал. Затем проехав некоторое расстояние, водитель автомашины остановился на пешеходном переходе, пропуская людей, в это время в окно постучалась женщина и потребовала вернуть сумку и он частями поочередно вернул ей сумку, кошелек и все денежные средства, то есть все, что было в сумке. Пересчитать сколько было денег, он не успел, но вернул ей все. Передавал он женщине вещи через окно переднего пассажирского сиденья с правой стороны. Вину в том, что он совершил тайное хищение сумки женщины, признает. (л.д. 81-85)

При допросе в качестве обвиняемого от <данные изъяты> Медведев Г.В. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает полностью. <данные изъяты> около 17 часов 10 минут, находясь во дворе <данные изъяты> он похитил женскую сумку с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Лексус». После чего с похищенной сумкой он попытался скрыться, сел в автомобиль к незнакомому человеку, которого попросил увезти его побыстрее. Но его догнала женщина у которой он украл сумку и он вернул ей ее сумку, кошелек и деньги. (л.д. 90-92).

Оглашенные показания подсудимый Медведев Г.В. подтвердил полностью, дополнительно показал, что точную сумму денежных средств, похищенных у <данные изъяты> не знает, не считал, но вернул ей все, что было похищено, когда она догнала машину, в которой он находился. Не помнит, чтобы были купюры достоинством 5000 рублей. Показаниям потерпевшей доверяет.

Потерпевшая К. суду показала, что <данные изъяты> она на своем автомобиле марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехала к гостинице по <данные изъяты>, открыла багажник и стала из него выгружать коробки. Ее сумка находилась между передними сиденьями, в машине сидела дочь – <данные изъяты>. В какой-то момент заметила молодого человека, который проходил мимо, более внимания на него не обращала. Затем дочь сказала, что из машины похитили ее сумку, она увидела как тот молодой человек убегает, стала кричать ему «Стой», побежала за ним. В какой-то момент он сел в машину, она также остановила машину, на остановке ПОШ, на пешеходном переходе машины остановились, она подошла к машине, в которую сел убегавший парень. В машине находилось 4 парней, Медведева она не видела, она стала требовать, чтобы ей вернули сумку, с заднего сиденья кинули ее сумку, в которой не было кошелька, она стала требовать вернуть кошелек, его также кинули с заднего сиденья, в нем не было денег. Она стала требовать, чтобы вернули 11 тысяч рублей, которые лежали в кошельке, ей также их кинули с заднего сиденья. Она собрала деньги и машина уехала. По телосложению Медведев похож на того, человека, который убегал от ее машины, но лица его она не видела. В сумке находился кошелек, в котором были денежные средства в размере 11 тысяч рублей, купюрами 5 тысяч и по 1000 рублей, сумку оценила в 5000 рублей, кошелек 2000 рублей. Не вернули ей только арахис и зажигалку, которые также находились в сумке, для нее они материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 18000 рублей для нее значительный, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, совокупный доход в семье около 30000 рублей.

Несовершеннолетняя свидетель <данные изъяты>. показала, что она с мамой приехала в гостиницу по <данные изъяты>, где мама стала выгружать коробки, а она, сидя в машине, наблюдала за ней. В какой-то момент увидела молодого человека, который проходил мимо машины, потом потеряла его из вида. Затем передняя пассажирская дверь открылась, она увидела руку, которая схватила мамину сумку, находившуюся на переднем сиденье, о чем она сразу же крикнула маме. Мама побежала за молодым человеком. Его лица она не видела, описать не может.

Помимо показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, показаний потерпевших и свидетелей, вина Медведева в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами:

- заявлением потерпевшей <данные изъяты> о том, что неустановленное лицо похитило ее сумку (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, которым осмотрен автомобиль марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 36-40);

- протоколом выемки от <данные изъяты>, которой у потерпевшей <данные изъяты> изъята сумка, кошелек и денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д.42);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, которым осмотрены, изъятые в ходе выемки сумка, кошелек и денежные средства в сумме 11000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей-1, 6 купюр достоинством 1000 рублей. (л.д.43-47).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Медведева Г.В.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Медведева Г.В. в совершении покушения на хищение имущества <данные изъяты> указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого Медведева, данные на предварительном следствии о том, что совершил хищение имущества <данные изъяты>, схватил дамскую сумку с переднего пассажирского сиденья, в которой находился кошелек и денежные средства, точное количество которых он не знает, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у него не имеется, все похищенные деньги он вернул, когда потерпевшая догнала машину, в которой он находился.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании следует, что в похищенной сумке находился кошелек с 11 тысячами рублей, купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей. После того, как она догнала машину, в которой скрылся парень, похитивший ее сумку, она стала требовать возврата ее имущества, сначала ей вернули сумку, затем кошелек, затем деньги в указанной сумме.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей не имеется, оснований для оговора судом также не установлено. Более того, данные показания согласуются и с протоколом выемки сумки у потерпевшей, согласно которого у нее были изъяты сумка, кошелек и деньги в сумме 11000 рублей купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей.

Суд помещает в основу приговора оглашенные показания Медведева, данные им на предварительном следствии как объективные, так как они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также и иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иными.

Судом установлено, что сразу же после хищения имущества, потерпевшая <данные изъяты> догнала машину, на которой скрылся парень, похитивший ее имущество, после чего имущество было ей возвращено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Медведева реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

На основании изложенного, суд считает вину Медведева Г.В. в совершении покушения на хищения имущества <данные изъяты> доказанной и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей <данные изъяты> показавшей, что ущерб в сумме 18000 рублей для нее значителен, совокупный доход в семье составляет 30000 рублей, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Медведевым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Медведеву обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, чистосердечное признание, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание совершение данного преступления в период условного осуждения по приговору <данные изъяты>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого Медведева, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом не находя оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому Медведеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Судом установлено, что условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено приговором <данные изъяты> и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, в связи с чем, вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Поповым В.И. в ходе предварительного расследования в сумме 3300 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2475 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Медведева Г.В.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведев Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> окончательно назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева Г.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – сумка, кошелек, деньги в сумме 11000 рублей - считать возвращенными законному владельцу <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Попова В.И. в ходе предварительного следствия в сумме 3 300 рублей, а также в судебном заседании в сумме 2475 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, взыскать с Медведева.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б. Ямпилова

Подлинник приговора находится в уголовном деле <данные изъяты>