Решение по делу № 33-18982/2024 от 21.05.2024

Судья: Демидов В.Ю.                             Дело № 33-18982/2024УИД 50RS0048-01-2023-010596-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.

    судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-862/2024 (2-9350/2023) по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Рамадановой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рамадановой А. С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Рамадановой А.С., в котором просило взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> за период с 20.05.2020 года по 28 апреля 2923 года в размере 407227,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 122696,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 руб..

В обоснование требований указало, что 20.06.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и Рамадановой А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>. АО «Кредит Европа Банк» уступило право требования по договору в пользу НАО «ПКБ», которое 06.12.2021 преобразовано в НАО «ПКБ», в дальнейшем в НАО ПКО «ПКБ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору за период с 20.05.2020 по28.04.2023 образовалась задолженность по основанному долгу в размере 407 227,18 руб., по процентам в размере 122 696,29 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19февраля 2024 года исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены частично. С Рамадановой А.С. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность за период с 01.10.2020 по 28.04.2023 в размере 459893,42 руб., состоящая из: основного долга в размере 373 655,76 руб., процентов в размере 86 237,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 799 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, процентов, госпошлины – отказано.

Не согласившись с решением суда, Рамадановой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

НАО ПКО «ПКБ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п. 1 ст. 433 ГК РФ, установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и Рамадановой А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 466321,24 руб. сроком до 20.06.2023 под 22% годовых за первые 21 период, и с 22 по 48 период под 12% годовых.

Распоряжением банка от 20.06.2019 кредит выдан путем перечисления на счет <данные изъяты>.

29.09.2020 на основании договора №FCD-<данные изъяты> (IKEA) АО «Кредит Европа Банк» уступило право требования по кредитному договору с ответчика в пользу НАО «ПКБ». 23.12.2021 НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 20.05.2020 по 28.04.2023 в размере основного долга в сумме 407227,18 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 122 696,29 руб.

    13 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении указанной задолженности по договору кредита, которое осталось без удовлетворения.

    Согласно сведениям ФНС от 25.01.2024, счет <данные изъяты>, на который зачислена сумма кредита, открыт 08.11.2015 на имя ответчика. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась кредитом 21.09.2020.

    До настоящего времени долг не погашен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что истцом НАО ПКО «ПКБ» заявлена ко взысканию задолженность по платежам, установленным графиком погашения по договору, начиная с 20.05.2020 года, судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, с учетом обращения истца с иском в суд 14.11.2023, срока действия судебного приказа (1 мес. 13 дней), и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 01.10.2020 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности за период с 01.10.2020 по 28.04.2023 по основному долгу в размере 373 655,76 руб., процентам в размере 86 237,66 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, а также его исполнение, признаются судебной коллегией надуманными, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым между сторонами возникли правоотношения, основанные на обозначенной возмездной сделке, данный договор заключен между сторонами, подписан ответчиком, полученными денежными средствами ответчик воспользовался, более того, ответчик изначально исполнял свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, о чем свидетельствует представленные в материалы дела выписки по счету ответчика (л.д. 13-16). При наличии довода ответчика о том, что указанный договор она не подписывала, от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Следует отметить, что факт заключения договора и его реальное исполнение подтверждается с бесспорностью также представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе, копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.22-23), индивидуальными условиями договора потребительского кредитования <данные изъяты> от 20.06.2019 года, содержащими персональные данные ответчика и ее личную подпись.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику, - судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из выписки движения по счету ответчика (л.д.13-16), денежные средства получены Рамадановой А.С. путем перечисления на ее счет <данные изъяты>, их ответчик как снимала со счета, так и вносила на счет в целях исполнения обязательств по кредитному договору, что также свидетельствует о получении ею денежных средств. Принадлежность указанного счета ответчику подтверждается также сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленными Федеральной налоговой службой (л.д.77-78).

Таким образом, при разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден.

Следовательно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности кредитный договор с истцом не заключал и денежных средств от него не получал, - в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ввиду этого оснований для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия Болдыревой А.А. от имени банка подписывать какие-либо документы, основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что Болдырева А.А., являясь работником банка, распечатала и выдала Рамадановой А.С. индивидуальные условия договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе, а также сверила копию паспорта с подлинником, на совершение указанных действий доверенность банка не требуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамадановой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.