Решение по делу № 21-72/2021 от 11.12.2020

Каспийский городской суд РД судья Р.Д. Курбанов
№ дела 12-216/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Каспийского городского суда республики Дагестан от <дата>, вынесенное на определение прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

определением прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, на том основании, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное <дата>, истек <дата>.

Решением судьи Каспийского городского суда республики Дагестан от <дата> названное определение должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене решения судьи районного суда и названного определения должностного лица от <дата>. В обоснование жалобы указал, что решение не отвечает требованиям КоАП РФ о законности и обоснованности. В частности, заявитель указывает, что административного правонарушения им не было совершено, так как нарушения правил дорожного движения он не допускал. В отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся, о вынесении определения прокурора он не был извещен; в определении прокурора делаются выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

На момент рассмотрения дела прокурором Республики Дагестан ФИО5 <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные <дата>, истек <дата>.

Таким образом, вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу обоснованным.

В тоже время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Республики Дагестан ФИО5 в обжалуемом определении от <дата>, сославшись на видеозапись, представленную гражданином ФИО6 в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО7, и информацию Управления ГИБДД МВД по РД указал, что ФИО1, управляя автомобилем марки МАЗДА 3, следуя по <адрес>, разворнулся в обратном направлении, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 приложения 2 «Горизонтальная дорожная разметка» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Тем самым, при совершении данного разворота в нарушение п. 1.3 приложения 2 «Горизонтальная дорожная разметка» Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ФИО1 допустил административное правонарушение, осуществив разворот через две сплошные линии дорожной разметки.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное <дата> прокурором Республики Дагестан ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта п. 1.3 приложения 2 «Горизонтальная дорожная разметка» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья первой инстанции, рассматривавший жалобу ФИО1 на названное определение должностного лица от <дата>, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 1.3 приложения 2 «Горизонтальная дорожная разметка» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части названное определение должностного лица и решение судьи Каспийского городского суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

определение прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 1.3 приложения 2 «Горизонтальная дорожная разметка» Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение прокурора Республики Дагестан ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Мотивированное решение вынесено <дата>.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО8