Решение по делу № 33-94/2024 (33-7816/2023;) от 30.11.2023

Председательствующий: Шакуова Р.И.     Дело № 33-94/2024№ 2-2682/202355RS0005-01-2023-002943-24

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А, Ретуевой О.Н.,

при секретарях Жапаровой А.Б., Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя С.Н.А. Аникеевой Элеоноры Юрьевны и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН 8601023568) в пользу С.Н.А., № <...>№ <...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 159 200 рублей, судебные расходы в размере 3 132,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

С.Н.А. обратился с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК Югория») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № <...>, и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Г.Е.Ю. Полагал, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Mazda, которая нарушила Правила дорожного движения. В целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО С.Н.А. <...> обратился в АО ГСК «Югория» с соответствующим заявлением. Впоследствии, <...> он обратился к страховщику с требованием организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА. Однако ответчик <...> произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 230 400 руб. После получения претензии истца от <...> страховщик доплатил 5 200 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного возмещения по договору ОСАГО составила 235 600 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 394 800 руб. С.Н.А. полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку страховщик без законных оснований уклонился от организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки отказано. На основании изложенного С.Н.А. просил взыскать с АО «ГСК Югория» убытки в размере 159 200 руб., неустойку в сумме 229 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании С.Н.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Аникеева Э.Ю. требования поддержала.

Представить АО «ГСК Югория» Фабрициус Л.Л. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на то, что в заявлении от <...> С.Н.А. просил выплатить страховое возмещение именно в денежной форме. Полагала, что данное обстоятельство свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о форме выплаты возмещения.

Третье лицо Г.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.Н.А. Аникеева Э.Ю. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что неустойка и штраф подлежали начислению в том числе на сумму убытков, поскольку рыночная стоимость восстановления автомобиля не превышает 400 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК Югория» Запарин А.А. просит решение отменить в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что между сторонами фактически заключено соглашение о выплате возмещения в денежной форме, в связи с чем в результате выплаты суммы по предоставленным реквизитам обязательства АО «ГСК Югория» прекратились надлежащим исполнением. Оспаривает выводы суда об определении размера убытков по среднерыночным ценам, поскольку специальными нормами предусмотрено обязательное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает на то, что подготовленное по инициативе истца заключение ООО «Автоэкспертиза» не может являться допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, расчеты выполнены на дату ДТП. Возражает против взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия причиненных истцу физических или нравственных страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя С.Н.А. Аникееву Э.Ю., а также представителя АО «ГСК «Югория» Токарева М.В., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Mazda), под управлением Г.Е.Ю., принадлежащего на праве собственности К.Ю.В., и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Skoda), под управлением С.Н.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В объяснениях инспектору ДПС от <...> Г.Е.Ю. пояснила, что двигалась на автомобиле Mazda по <...> в сторону <...> к регулируемому перекрестку, расположенному в районе <...>, Г.Е.Ю. увидела, что на светофоре загорелся запрещающий движение сигнал, в связи с чем она начала тормозить, однако остановить автомобиль из-за погодных условий ей не удалось, в связи с чем она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Skoda.

С.Н.А. в объяснениях инспектору ДПС от <...> пояснил, что на автомобиле Skoda он двигался по <...> в сторону <...>. На регулируемом перекрестке в районе <...> он на разрешающий сигнал светофора осуществлял поворот налево, однако во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора начал движение автомобиль Mazda, с которым произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> Г.Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.

Стороны не оспаривали, что столкновение произошло по вине Г.Е.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована по полису серии ХХХ № <...> в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность С.Н.А. была застрахована в АО «ГСК Югория» по страховому полису серии № <...>

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

<...> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором первоначально поставил отметка в пункте «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

<...> АО «ГСК Югория» организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 348 185 руб. 87 коп., а с учетом износа – 230 400 руб.

<...>, то есть до выплаты страхового возмещения, в АО «ГСК Югория» поступило заявление истца, в котором он просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА, выразил готовность рассмотреть вопрос возможности увеличения сроков проведения ремонта.

Однако <...> страховщиком осуществлена выплата возмещения в денежной форме в размере 230 400 руб.

Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ) составляет без учета износа 394 800 руб., а с учетом износа –265 300 руб.

<...> С.Н.А. направил в АО «ГСК Югория» с претензию, в которой, ссылаясь на незаконное одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, просил возместить ему убытки, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии АО «ГСК Югория» <...> осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб.

Ответом от <...> требования С.Н.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в общей сложности страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 235 600 руб.

Решением финансового уполномоченного Н.Д.В. от <...> № <...> в удовлетворении требований С.Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Из заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» от <...> № <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, определенная на основании Единой методики, без учета износа составляет 222 550 руб., а с учетом износа - 149 300 руб.

Разрешая спор и проверяя действия страховщика на предмет соответствия закону, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «ГСК Югория» было обязано выдать С.Н.А. направление на ремонт его автомобиля на СТОА и оплатить данный ремонт по Единой методике без учета износа.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 названного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом указано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем деле доказательства заключения между сторонами названного соглашения отсутствуют.

Напротив, тот факт, что <...> (т.е. до выплаты страхового возмещения и в течении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства) С.Н.А. обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме.

    Вопреки мнению страховщика, наличие рукописной отметки и указание данных истца в заявлении о прямом возмещении убытков само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами явного и недвусмысленного соглашения (т. 1 л.д. 58).

В такой ситуации препятствий для выбора иного способа возмещения у потерпевшего не имелось, поскольку соглашение о страховой выплате, содержащее все его существенные условия, между сторонами отсутствовало, а преимущественным способом страхового возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Истец с <...> настаивал именно на организации и оплате ремонта автомобиля. О замене формы возмещения с натуральной на денежную С.Н.А. страховщика не просил. Доводы об отсутствии оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную содержались в претензии от <...>, направленной страховщику.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между С.Н.А. и АО «ГСК Югория» соглашения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку в отсутствие предусмотренных законом оснований для замены формы возмещения страховщик был обязан организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, однако данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы между фактически выплаченной суммой и определенными по рыночным ценам расходами на восстановление транспортного средства, который потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, руководствуясь заключением ООО «Автоэкспертиза», суд первой инстанции взыскал с АО «ГСК Югория» в пользу С.Н.А. убытки в размере 159 200 руб. (394 800 – 230 400 – 5 200 = 159 200).

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приняв во внимание данную норму, в связи с нарушением прав С.Н.А. как потребителя, со страховщика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, установив, что размер выплаченного АО «ГСК Югория» страхового возмещения (235 600 руб.) соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, определенной на основании Единой методики без учета износа, определенной в подготовленном по инициативе финансового уполномоченного заключении ООО «ВОСМ» от <...> № <...> (222 550 руб.), районный суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, а основания для начисления неустойки и штрафа на взысканную судом сумму убытков истца отсутствует.

В такой ситуации в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 229 248 руб. и штрафа отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ссылался на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес судебные расходы на подготовку заключения ООО «Автоэкспертиза» от <...> № <...> в размере 3 500 руб., по оплате дубликата заключения в размере 1 500 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 640 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК Югория» как с проигравшей стороны взысканы судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общем размере 3 132 руб. 40 коп.

С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 684 руб.

Проверив выводы районного суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика с учетом ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе на то, что в первоначально поданном заявлении от <...> С.Н.А. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, отклоняются.

Как установлено выше, <...>, то есть до выплаты страхового возмещения, истец изменил свое требования и заявил об организации и оплате ремонта его автомобиля на СТОА.

Таким образом, С.Н.А. фактически отозвал выраженную в заявлении от <...> оферту о заключении соглашения о выплате возмещения в денежной форме в соответствии со ст. 436 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Наличие иных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК Югория» о необоснованном возложении на страховщика ответственности в виде взыскания убытков не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «ГСК Югория» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам, размер которых определен в заключении ООО «Автоэкспертиза» от <...> № <...> в сумме 394 800 руб.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику в данном случае подлежат отклонению и о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку при разрешении спора судом учитываются конкретные обстоятельства, подтвержденные собранными по отдельному делу доказательствами.

Доводы АО «ГСК Югория» о том, что установленный судом первой инстанции размер убытков рассчитан на дату ДТП, а не на дату причинения вреда, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильное разрешение спора.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку вопрос о размере убытков, рассчитанных в соответствии с указанной нормой, судом первой инстанции не ставился на обсуждение, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, определенная по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ), составляет без учета износа 498 700 руб., а с учетом износа – 318 300 руб.

При этом данная стоимость определена по состоянию на <...> (т. 2 л.д. 42), что соответствует дате обращения в суд.

Таким образом по состоянию на дату обращения в суд рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была не меньше, чем определенная судом первой инстанции в размере 394 800 руб.

Следовательно, оснований для уменьшения размера убытков по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы страховщика о праве потерпевшего предъявлять требование о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда несостоятельны.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако поскольку, как указывалось ранее, убытки у истца возникли именно по причине нарушения АО «ГСК Югория» обязательств из договора ОСАГО, оснований для их взыскания с виновника ДТП Г.Е.Ю. вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки АО «ГСК Югория» на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Поскольку факт одностороннего изменения страховщиков формы страхового возмещения в отсутствие законных оснований в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении данными действиями прав С.Н.А. как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Следовательно, требования апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» об отмене решения в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается апелляционной жалобы истца, то вопреки им разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Skoda, определенной по средним рыночным ценам (394 800 руб.) и выплаченным АО «ГСК Югория» страховым возмещением (235 600 руб.) в размере 159 200 руб. является убытками, а не доплатой страхового возмещения.

Для проверки выводов районного в части надлежащего размера страхового возмещения с учетом доводов апелляционной жалобы истца, в связи с противоречиями в выводах ООО «РАНЭ-М» и ООО «ВОСМ» (т. 2 л.д. 19), судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ на разрешение судебной экспертизы также был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 208 500 руб. (т. 2 л.д. 46).

Таким образом, выводы судебной экспертизы фактически опровергли доводы апелляционной жалобы истца о неполной выплате страхового возмещения и подтвердили выводы районного суда о том, что страховое возмещение было выплачено АО «ГСК «Югория» в полном объеме (по Единой методике без учета износа) и в установленный законом срок.

При этом завышенная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, которая определена в заключении ООО «РАНЭ-М», обусловлена неточным перечнем повреждений и неверным определением объема необходимых работ (ремонт/замена).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф рассчитываются от суммы невыплаченного страхового возмещения и не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, которые сами таким страховым возмещением не являются (аналогичное толкование содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023).

Как установлено выше, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Единой методики, без учета износа на заменяемые детали согласно подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «ВОСМ» от <...> № <...> составил 222 550 руб.

При этом <...> АО «ГСК Югория» выплатило истцу возмещение в размере 230 400 руб.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, требования апелляционной жалобы истца об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

При этом заявленные в суде апелляционной инстанции требования представителя истца о взыскании убытков в большем размере и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как они не заявлялись при рассмотрении дела в районном суде.

Суд первой инстанции верно рассмотрел дело в пределах заявленных С.Н.А. требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком, копией чека (т. 2 л.д. 14) и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, для распределения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, юридическое значение имеет результат рассмотрения апелляционных жалоб.

Как установлено выше, судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству истца. При этом поставленные вопросы были направлены на проверку доводов как апелляционной жалобы истца (вопрос № 1), так и апелляционной жалобы ответчика (вопрос № 2).

Выводы судебной экспертизы опровергли как доводы апелляционной жалобы истца о неполноте выплаты страхового возмещения, так и доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете размера убытков.

В такой ситуации, поскольку апелляционные жалобы обеих сторон оставлены без удовлетворения, истец имеет право на возмещение ему 50 % понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов, а именно, на взыскание с АО «ГСК «Югория» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.Н.А. Аникеевой Элеоноры Юрьевны и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН 8601023568) в пользу С.Н.А., № <...>), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.07.2024