Решение по делу № 2-1696/2023 (2-13720/2022;) от 21.12.2022

УИД 50RS0026-01-2022-018002-15

Дело № 2-1696/2023 (2-13720/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Полякову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Поляковой О.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ №-Р-7633294670, в размере 287481,61руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6074,82 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поляковой О.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-7633294670 и открыт счет
№ для отражения на нем операций по данной карте. В период
с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 287481,61 руб. из которых: 243847,22 руб. – сумма основного долга; 43634,39 руб. – сумма процентов.
ДД.ММ.ГГ заемщик умерла. В связи с изложенным, истец просит установить наследников заемщика Поляковой О.И., привлечь их к участию в деле и взыскать за счет наследственного имущества указанную задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков Д.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ПоляковойО.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-7633294670 и открыт счет № для отражения на нем операций по данной карте. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 287481,61 руб. из которых: 243847,22 руб. – сумма основного долга; 43634,39 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГ заемщик умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Семеновым Н.А., единственным наследником умершей Поляковой О.И. является ее сын Поляков Д.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества Поляковой О.И. входит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой превышает размер задолженности.

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности или оплату иных долгов наследодателя по обязательствам перед иными кредиторами в пределах всей стоимости наследственного имущества, равно как и доказательств, опровергающих стоимость наследственного имущества, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6074,82 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк
ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, к Полякову Д. В., паспорт гражданина РФ серии №, удовлетворить.

Взыскать с Полякова Д. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГ №-Р-7633294670, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 287481 рубля 61 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6074 рублей 82 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов