Решение по делу № 2-2019/2022 от 27.01.2022

72RS0013-01-2022-000755-97

Дело № 2-2019/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                       11 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           ООО «Брокер» к Осиповой Екатерине Юрьевне, Никитину Михаилу Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никитина Михаила Геннадьевича к ООО «Брокер», Осиповой Екатерине Юрьевне о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Осиповой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 943812/02-ДО/ПК от 10 января 2020 года ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику кредит в размере 481 162 руб. 05 коп. на приобретение транспортного средства Хендэ SM Санта Фе Классик, <данные изъяты> цвета. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 10 января 2020 года между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №943812/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым Общество несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам на сумму не более 625 510 руб. 67 коп. Истец отмечает, что 21 декабря 2021 года в его адрес поступило требование от Банка о досрочном взыскании задолженности в размере 413 872 руб. 77 коп., денежные средства, в указанном размере, ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет Банка этого же числа. В исковом заявлении указано, что по состоянию на 25 декабря 2021 года задолженность ответчика составляла 413 872 руб. 77 коп., по уплате процентов – 453 руб. 56 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке на основании ст. 365 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 343 руб. 26 коп. Также просит обратить взыскание на вышеназванное транспортное средство, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 149 400 руб.

Определением суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никитин М.Г.

Не согласившись с заявленными требованиями, Никитин М.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Брокер», Осиповой Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества – автомобиля Хендэ SM Санта Фе Классик, <данные изъяты> цвета, от ареста, поскольку он приобрел данное транспортное средство у ответчицы по договору купли-продажи от 31 марта 2020 года за 330 000 руб., зарегистрировав свои права в ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 23.04.2020 г. В ПТС 02.10.2020 г. была внесена запись о замене двигателя на № 5755326, что также было зарегистрировано в ОГИБДД. Истец по встречному иску указывает, что об аресте машины узнал в феврале 2022 года. Обстоятельства залога транспортного средства Осипова Е.Ю. подтвердила, скрыв их при реализации товара, чем ввела Никитина М.Г. в заблуждение. Просит решение суда в части прекращения ареста привести к немедленному исполнению, так как в течение длительного периода времени лишен возможности распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

Представитель истца ООО «Брокер», являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Никитин М.Г., являющийся одновременно истцом по встречному иску, и его представитель Никитина О.Н. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласились, встречное исковое заявление поддержали.

Ответчица по искам Осипова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск ООО «Брокер» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору № 943812/02-ДО/ПК от 10 января 2020 года ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику Осиповой Е.Ю. кредит в размере 481 162 руб. 05 коп. на приобретение транспортного средства Хендэ SM Санта Фе Классик, <данные изъяты> цвета (л.д. 26-39).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 10 января 2020 года между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 943812/02-ДО/ПОР, в соответствии с которым Общество несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам на сумму не более 625 510 руб. 67 коп., сроком действия договора по 10.01.2023 г. (л.д. 49).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более, чем 625 510 руб. 67 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (л.д.29).

По условиям кредитного договора, с момента возникновения у заемщика права собственности на товар, приобретенный за счет кредитных средств, он признается находящимся в залоге у Банка.

На основании договора от 10.01.2020 года Осипова Е.Ю. приобрела автомобиль Хендэ SM Санта Фе Классик, <данные изъяты> цвета, в собственность, что подтверждается договором с актом приема-передачи, ПТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 20-25, 47, 48, 103).

Таким образом, у банка возникло право залога на транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно уведомлению банка с расчетом по состоянию на 21.12.2021 г., задолженность Осиповой Е.Ю. по кредитному договору составила 413 872 руб. 77 коп. (л.д. 11-13), которую по платежным поручениям №№ 112-116 от 21.12.2021 г. ООО «Брокер», являясь поручителем по вышеназванному договору, перечислило ПАО «БыстроБанк» (л.д. 15-19), поскольку заемщик данную обязанность не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец, являясь поручителем и исполнив обязательство должника, имеет права кредитора, в том числе права требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.334 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых (л.д. 26).

Задолженность по процентам составила 453 руб. 56 коп. за период с 21.12.2021 г. по 25.12.2021 г. (л.д. 12), а потому заявленные требования в части взыскания с ответчицы в пользу ООО «Брокер» оплаченной последним кредитной задолженности в размере 413 872 руб. 77 коп. и начисленных процентов в размере 453 руб. 56 коп., всего 414 326 руб. 33 коп. (л.д. 11-13), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было ранее установлено, в целях исполнения обязательств по кредитному договору Осипова Е.Ю. передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство Хендэ SM Санта Фе Классик, <данные изъяты> цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Согласно карточке учета, собственником спорного транспортного средства значится Никитин М.Г. на основании договора от 31.03.2020 г., 02.10.2020 г. была произведена замена двигателя (л.д.94, 104).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом анализа вышеприведенных норм суд считает собственником спорного автомобиля Никитина М.Г. на основании договора купли-продажи от 31.03.2020 г.

Из реестра уведомлений о залоге следует, что сведения о заложенном имуществе были внесены 13.01.2020 г., т.е. до приобретения у заемщика Никитиным М.Г. заложенного автомобиля, который мог и должен был знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль не имеется, а потому следует обратить взыскание в пользу ООО «Брокер» на заложенное имущество Хендэ SM Санта Фе Классик, <данные изъяты> цвета, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов.

В этой связи основания считать истца по встречному иску добросовестным приобретателем заложенного имущества отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Исковые требования об установлении начальной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установлении в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 7 343 руб. 36 коп., а с ответчика – 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить частично.

    Взыскать с Осиповой Екатерины Юрьевны (паспорт серия 71 09 №753622) в пользу ООО «Брокер» (ИНН 1831081811) денежные средства в размере 414326 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 343 руб. 26 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО «Брокер» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Никитину Михаилу Геннадьевичу (паспорт серия 65 07 № 273601) автомобиль Хендэ SM Санта Фе Классик, 2007 <данные изъяты> цвета.

Взыскать с Никитина Михаила Геннадьевича (паспорт серия 65 07 №273601) в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Никитина Михаила Геннадьевича к ООО «Брокер», Осиповой Екатерине Юрьевне о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)              В.Ю. Носова

Копия верна. Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2019/2022.

судья                                                                                         В.Ю. Носова