Решение по делу № 12-84/2015 (12-457/2014;) от 18.12.2014

12–84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием Беляева Ю.С.,

защитника Мальгиновой О.А, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беляева Ю.С., на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014г.,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми Власова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Беляеву Ю.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07:21 часов на <адрес> он, управляя автомобилем <А>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <Б> под управлением гр.Г., движущегося в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

В жалобе Беляев Ю.С. просит постановление отменить в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. ДД.ММ.ГГГГ Беляев Ю.С. двигался на автомобиле <А> по <адрес>. Включив правый сигнал поворота двигался в сторону развязки. Беляев Ю.С. убедился в безопасности маневра и начал перестроение в крайний правый ряд. В этот момент произошло столкновение. Автомобиль <Б> под управлением гр.Г. совершил наезд на транспортное средство Беляева Ю.С. Чтобы избежать столкновения автомобиля Беляева Ю.С. с островком безопасности он вывернул руль влево, и его машину вынесло на проезжую часть <адрес>. Как следует из схемы ДТП от места предполагаемого удара до правого края проезжей части расстояние было 4,5 метра, соответственно, если бы водитель гр.Г. двигался с Западного обхода с развязки по крайнему правому краю, то автомобиль Беляева Ю.С. не мог создать помех для движения автомобиля <Б>, водитель должен был продолжить движение по крайней правой полосе по развязке на <адрес>. Из схемы ДТП очевидно следует, что водитель гр.Г. двигался с развязки <адрес> и намеревался занять полосу для движения по <адрес> в направлении <адрес>, соответственно должен был уступить дорогу автомобилю Беляева Ю.С., т. к. на данном участке дороге имеется знак 2.4 «Уступи дорогу», распространяющий свое действие для водителей, двигавшихся с Западного обхода на <адрес>. Считает, что объяснения водителя гр.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и схеме ДТП. При вынесении обжалуемого постановления сотрудниками ДПС не был учтен тот факт, что Беляев Ю.С. двигался по главной дороге и, как следует из схемы ДТП, водитель гр.Г. явно намеревался перестроиться на проезжую часть <адрес>, соответственно обязан был пропустить автомобиль Беляева Ю.С. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <Б> под управлением гр.Г., который не выполнил требования знака 2.4 ПДД, а также нарушил п. 10.1 ПДД. Водитель гр.Г. имел возможность остановиться и предотвратить столкновение. Кроме того, гр.Г. нарушил требования дорожного знака 2.4, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Именно виновные действия водителя гр.Г. стали причиной ДТП. Беляев Ю.С. нарушений ПДД при совершении маневра не допускал. Предотвращение ДТП зависело от объективных действий Букрина Н.А.

На основании изложенного Беляев Ю.С. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Заявитель Беляев Ю.С. и его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

гр.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель гр.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в качестве пассажира на автомобиле под управлением Беляева Ю.С. со стороны а/п <адрес>. Беляев совершал поворот на <адрес>, для чего перестроился в крайний правый ряд. После чего произошло ДТП с а/м который двигался с развязки. В момент ДТП они находились примерно в 2 – 3 метрах от правой обочины. Место ДТП, было указано сотрудниками ДПС сослов Беляева. Считает, что схема ДТП содержит недостоверные сведения относительно места ДТП.

Выслушав Беляева Ю.С., защитника, свидетеля гр.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Ю.С. командиром роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми вынесено постановление об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:21 часов на <адрес> он, управляя автомобилем <А>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю AUDI-А6 № под управлением гр.Г., движущегося в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 ПДД.

Как следует из объяснений Беляева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <А> следовал по <адрес> со скоростью 50 км/ч, включив правый сигнал поворота. Автомобиль <Б> двигался с развязки в сторону <адрес>. ДТП произошло около указателя направления «Центр». Удар последовал с правой стороны автомобиля, после чего его вынесло на <адрес>.

Из объяснений гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <А> следовал в качестве пассажира по <адрес> со скоростью 50 км/ч. Водитель автомобиля <А> включив правый сигнал поворота двигался в сторону развязки, перестроился, продолжил движение на развязку. Автомобиль <Б> съехал с развязки в сторону <адрес>. ДТП произошло около указателя направления «Центр». Удар последовал с правой стороны и автомобиль вынесло на <адрес>.

Из объяснений гр.Г. следует, что он на автомобиле <Б> следовал с развязки <адрес> и поднимался на развязку по крайнему правому ряду, включив правый указатель поворота. Перед поворотом направо на расстоянии 6м. по <адрес> двигался автомобиль <А> по крайнему левому ряду и не включая указателя поворота начал маневр в крайний правый ряд. гр.Г. притормозил. Автомобиль <А> резко выехал и прижал автомобиль <Б> перед поворотом, примерно, в 6м. Столкновение произошло на правой стороне движения <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В материалах дела имеется схема ДТП, подписанная обоими участниками ДТП без возражений. Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,5 м от правой обочины. Ширина крайней правой полосы движения составляет 5,3 м. Следовательно ДТП произошло на крайней правой полосе движения, в момент перестроения автомобиля под управлением Беляева Ю.С., который находился на указанной полосе лишь частично. Доказательств того, что схема ДТП содержит недостоверные сведения суду не представлено. Кроме того, из пояснений свидетеля гр.В. следует, что место ДТП было определено со слов Беляева, который самостоятельно указал его. Кроме того, обстоятельства совершения ДТП подтверждаются пояснениями второго участника ДТП гр.Г., а так же самим Беляевым Ю.С., указавшим в желобе, что «… начал перестроение в правый ряд. В этот момент произошло столкновение.»

К показаниям Беляева Ю.С., гр.В., защитника, о том, что схема ДТП составлено неверно, суд относится критически, считает их избранной линией защиты. Так Беляев Ю.С. ни в схеме ДТП, ни в объяснениях, данных в ГИБДД, ни в жалобе поданной в суд, не указывал на данное обстоятельство. Напротив, в жалобе на постановление, он указал на то, что ДТП произошло на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части, что соответствует схеме ДТП. Иных доказательств в обоснование своего довода суду представлено не было.

Так же суд находит несостоятельным довод Беляева Ю.С. о том, что он двигался по главной дороге, в связи с чем гр.Г., должен был уступить ему дорогу, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из схемы ДТП знак 2.4 «Уступите дорогу» расположен на пересечении съезда с <адрес>, тогда как ДТП произошло при движении обоих автомобилей по <адрес>, в момент перестроения Беляева Ю.С. на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением гр.Г.

Доводы о наличии в действиях гр.Г. состава административного правонарушения, выходят за пределы рассмотрения жалобы на постановление в отношении Беляева Ю.С. Вопрос о наличии в действиях гр.Г. нарушения ПДД, а так же виновности в ДТП, может быть разрешен при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в случае его предъявления, в порядке предусмотренном ГПК РФ.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Беляева Ю.С. Правилам дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беляева Ю.С. допущено не было.

Таким образом оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляеву Ю.С. наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения

Федеральный судья:                                    А.В. Васев