Решение по делу № 11-49/2024 от 05.02.2024

мировой судья Мурашова И.В.

дело № 11-49/2024 (№ дела в суде первой инстанции 2-2499/2023)

66MS0056-01-2023-002975-31

определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьякова Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 07.11.2023,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 07.11.2023 частично удовлетворены исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» (далее также ПГСК «Родонит») к Третьякову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по взносам на коммунальные услуги, содержание и охрану гаражных боксов, дополнительным взносам на покрытие и возмещение расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства, и процентов за пользование чужими денежными средствами: взыскана с Третьякова В.В. в пользу ПГСК «Родонит» задолженность: по взносам на коммунальные услуги, содержание и эксплуатацию гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.д. 22-24 за гаражный бокс № 62 за период с июля 2022 года по март 2023 года включительно в размере 9240 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.09.2023 в сумме 561 рубль 73 копейки; по дополнительному взносу на покрытие и возмещение расходов, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, в сумме 10515 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 28.06.2023 в сумме 1592 рубля 48 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 826 рублей, а всего 22735 рублей 85 копеек. В остальной части исковые требования ПГСК «Родонит» к Третьякову В.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания задолженности по взносам на коммунальные услуги, содержание и эксплуатацию гаражных боксов в гаражном комплексе за период с 01.08.2022 по 14.11.2022, а также процентов, начисленных на задолженность, возникшую в указанный период, отменить.

В судебном заседании ответчик Третьяков В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Туснолобов Ю.В. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Истец направил письменные возражения, в которых просил решение оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит решение подлежащим изменению в части.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ПГСК «Родонит» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001.

Решением общего собрания учредителей кооператива от 25.05.2001, оформленным протоколом № 1, утвержден Устав ПГСК «Родонит».

В соответствии с п. 1.2 Устава ПГСК «Родонит» создан как добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников кооператива в гаражах путем строительства их на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Судом установлено, что истцом ПГСК «Родонит» с одной стороны и ответчиком Третьяковым В.В с другой 22.11.2005 был заключен договор об оплате паевого взноса, по условиям которого истец обязался осуществить строительство гаражного комплекса по адресу: г. <адрес>, и передать пайщику гаражный бокс № 62. Пайщик, в свою очередь, обязался участвовать в строительстве гаражного комплекса в части его финансирования.

Акт приема-передачи гаражного бокса суду первой инстанции не представлен, в то же время согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2005 Третьяков В.В полностью внес паевой взнос, гаражный бокс № 62 им принят и эксплуатируется.

Ответчик Третьяков В.В. 09.04.2018 зарегистрировал право собственности на гаражный бокс № 62, площадью 18,4 кв.м., расположенный на территории кооператива, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании заявления от 05.08.2022 решением общего собрания членов ПГСК «Родонит», оформленного протоколом № 002/2022 от 22.08.2022, ответчик Третьяков В.В. исключен и членов кооператива.

Решением общего собрания членов ПГСК «Родонит», оформленным протоколом от 31.01.2018, утверждена смета доходов и расходов и ежемесячный членский взнос на 2018 год в зависимости от площади гаражного бокса: для гаражного бокса № 62, площадью 18,4 кв.м - в размере 1500 руб.

Решением внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества ПГСК «Родонит», оформленного протоколом № 1/2022 от 10.05.2022, собственниками нежилых помещений принято решение выбрать способ управления одноуровневым подземным гаражом боксового типа, расположенным по адресу: г. <адрес> – управление управляющей организацией - ООО «УК «Созвездие».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 по делу № 2-5749/2022 по иску Туснолобова Ю.В. к Санталову С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, с учетом апелляционного определения Свердловского районного суда от 15.06.2023, решение общего собрания собственников недвижимого имущества ПГСК «Родонит», оформленное протоколом № 1/2022 от 10.05.2022, признано недействительным в части избрания способа управления подземным гаражом – управление управляющей организацией ООО «УК «Созвездие».

В целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-5749/2022 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда от 15.06.2023, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО УК «Созвездие» производить действия, связанные с управлением нежилым зданием (подземным гаражом), расположенным по адресу: г. <адрес>.

Факт управления ООО «УК «Созвездие» имуществом истца в период с 01.08.2022 по 14.11.2022 подтверждается договором управления гаражным комплексом от 01.08.2022, заключенным между собственниками нежилых помещений (гаражных боксов) и ООО «УК «Созвездие», счетами к договору энергоснабжения № 25829 от 01.01.2013, заключенному между ООО «УК «Созвездие» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ.

Из ответа АО «Екатеринбургэнергосбыт» на судебный запрос также следует, что в период с 01.08.2022 по 14.11.2022 энергоснабжение подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 22/а осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 25829 от 01.01.2013, заключенного с ООО «УК «Созвездие», счета на оплату электрической энергии выставлялись ООО «УК «Созвездие» и плата поступала от ООО «УК «Созвездие». За период с 01.08.2022 по 14.11.2022 счета на оплату электрической энергии в адрес ПГСК «Родонит» не выставлялись, оплат не поступало.

ООО «УК «Созвездие» суду первой инстанции представлены также акты выполненных работ от 25.08.2022, от 01.09.2022, 21.09.2022, 29.09.2022, 01.10.2022, 05.10.2022, 01.11.2022, 14.11.2022 по уборке паркинга внутри и прилегающей территории, установки железного шкафа и автомата, установки дренажного насоса, стенда; счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ); платежные поручения об их оплате.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из положений статья 287.5 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности (пункт 3).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4).

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, оплате сборов и иных платежей по общему имуществу, издержек на его содержание и сохранение (статьи 210, 249 ГК РФ, абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Третьяков В.В., как собственник гаражного бокса специализированного гаражного комплекса, обязан вносить плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса, плату за охрану и за потребляемые коммунальные услуги.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не учтено следующее.

В материалы дела представлены доказательства того, что с период с 01.08.2022 по 14.11.2022 ООО «УК «Созвездие» фактически приступило к управлению гаражным комплексом, предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества: 01.08.2022 заключило с собственниками договор управления, оплачивало электроэнергию (что подтверждается, в том числе, ответом АО «Екатеринбургэнергосбыт» на судебный запрос), выполняло работы по уборке мест общего пользования и прилегающей территории, установило определенное оборудование.

Всеми представленными доказательствами подтверждается, что в данный период управление гаражным комплексом осуществляло ООО «УК «Созвездие».

    При таких обстоятельствах, самого только факта признания судом недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от 10.05.2022 № 1/2022, в данном случае недостаточно для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за весь заявленный истцом период (что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17347).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (ответ на вопрос 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы Третьякова В.В. о том, что он был своевременно проинформирован о смене управляющей компании, в связи с чем, не оплачивал расходы по содержанию общего имущества ПГСК «Родонит» в отношении гаражного бокса, а производил их оплату в ООО «УК «Созвездие» заслуживали внимания, поскольку спор между организациями по управлению гаражным комплексом не мог служить основанием для возложения на ответчика как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию гаражного комплекса.

Споры между двумя управляющими организациями получения одной из управляющей организацией с собственников платы по договору управления, подлежат разрешению арбитражным судом, и наличие таких споров не должно затрагивать прав граждан, владеющими гаражными боксами и в установленном законом порядке реализовавших свое право на выбор управляющей организации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с Третьякова В.В. в пользу ПГСК «Родонит» за период с 01.08.2022 по 14.11.2022 у суда первой инстанции не имелось.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производится на основании платежных документов, в котором указывается месяц, за который производится плата, платеж, поступивший за жилое помещение и коммунальные услуги в текущем месяце, подлежит направлению, в первую очередь, на погашение начисленной за текущий месяц задолженности, если иное не предусмотрено соглашением между плательщиком и лицом, которому платеж вносится, что соответствует положениям п. 66, п. 67, пдп. «в» п. 69 Правил.

Учитывая приведенные нормы, у мирового судьи не было оснований для зачета указанных сумм в другие месяцы, либо для определения задолженности простым вычитанием внесенных платежей из общей суммы долга: указанные суммы должны были быть учтены мировым судьей в счет оплаты месяцев, указанных в чек-ордере.

Ответчиком плата вносилась не в полном объеме, однако, ответчик в квитанциях об оплате указывал месяц, за который им вносилась плата.

В судебном заседании ответчик указывал, по его мнению, плата в сумме 200 руб. в месяц является достаточной.

Расчет следующий:

июль 2022 года – задолженность 1500 руб.;

ноябрь 2022 года – 1500 руб. / 30 дней х 16 дней - оплата 200 руб. = 600 руб.;

декабрь 2022 года – 1500 руб. - оплата 200 руб. = 1300 руб.;

январь 2023 года – 1500 руб. - оплата 200 руб. = 1300 руб.;

февраль 2023 года – 1500 руб. - оплата 200 руб. = 1300 руб.;

март 2023 года – 1500 руб. - оплата 200 руб. = 1300 руб.,

итого 7300 руб.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]x[4]x[9]/[10]
1 500	11.08.2022	01.10.2022	52	0	-	0	-	0% (мораторий)	365	0
1 500	02.10.2022	12.12.2022	72	0	-	0	-	7,50%	365	22,19
2 300	13.12.2022	10.01.2023	29	0	-	800	13.12.2022	7,50%	365	13,71
3 800	11.01.2023	08.02.2023	29	0	-	1 500	11.01.2023	7,50%	365	22,64
3 400	09.02.2023	10.02.2023	2	400	08.02.2023	0	-	7,50%	365	1,40
4 900	11.02.2023	10.03.2023	28	0	-	1 500	11.02.2023	7,50%	365	28,19
6 400	11.03.2023	13.03.2023	3	0	-	1 500	11.03.2023	7,50%	365	3,95
5 800	14.03.2023	10.04.2023	28	600	13.03.2023	0	-	7,50%	365	33,37
7 300	11.04.2023	23.07.2023	104	0	-	1 500	11.04.2023	7,50%	365	156
7 300	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	0	-	8,50%	365	37,40
7 300	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	0	-	12%	365	81,60
7 300	18.09.2023	24.09.2023	7	0	-	0	-	13%	365	18,20
Итого:	410	1 000	6 800	418,65

    Суд уменьшает сумму взысканной задолженности по взносам на коммунальные услуги, содержание и эксплуатацию гаражных боксов до 7300 руб. за период июль 2022 г., 15.11.2022 – 31.03.2023, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 418,65 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований у суда апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Третьякова Владимира Васильевича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 07.11.2023 изменить, уменьшить размер взысканной задолженности по взносам на коммунальные услуги, содержание и эксплуатацию гаражных боксов до 7300 руб. за период июль 2022 г., 15.11.2022 – 31.03.2023, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до 418,65 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья                  п/п                            О.В.Маслова

Копия верна

Судья