Решение по делу № 33-6612/2022 от 17.11.2022

Дело № 33-6612/2022

№ 2-7785/2022 (72RS0013-01-2022-008764-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 декабря 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шомполова А.Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело <.......> по иску Шомполова А.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области»,

                 у с т а н о в и л :

Шомполов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») (с учетом уточнений) об обязании ответчика произвести замену товара – пылесоса Shivaki SVC-174B typhoon, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о выдаче надлежащего подменного фонда на время ремонта товара в размере 1 581 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 20 145 руб., штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2019 г. Шомполовым А.Ю. в ООО «ДНС Ритейл» был приобретен уценённый пылесос <.......> за 2 550 руб., на который был установлен гарантийный срок один месяц. 4 марта 2019 г. в пылесосе были выявлены недостатки, товар был сдан ООО «ДНС Ритейл». 11 марта 2019 г. Шомполовым А.Ю. было подано заявление в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о предоставлении подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, на что 19 марта 2019 г. ему был предоставлен пылесос <.......>, от которого истец отказался по причине отличительных основных потребительских свойств. 14 мая 2019 г. ООО «ДНС Ритейл» составило акт дефектовки № ТмС-052152, в котором было указано о праве истца заменить товар или возвратить деньги. 19 июня 2019 г. сервисный центр продавца (ответчика) одобрил замену товара на аналогичный товар. На возврат денежных средств истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку истец Шомполов А.Ю. (ИНН <.......>) на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем.

Истец Шомполов А.Ю. возражал против передачи дела по подсудности, ответчик не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Шомполов А.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что товар был приобретен им для личных целей, в перечнях экономических видов деятельности ИП Шомполова А.Ю. отсутствует клининг либо предоставление услуг, как-либо связанных с купленным товаром. Ссылается на то, что спорный товар фактически невозможно использовать в коммерческих целях. Отмечает, что на момент покупки спорного товара у ИП Шомполова А.Ю. отсутствовала касса для осуществления наличных оборотных средств, спорный товар не ставился на баланс ИП, не вносился в затраты декларации налогообложения, в случае существования договорных отношений между ООО «ДНС Ритейл» и ИП Шомполовым А.Ю. должен был быть подписан договор, а платеж осуществлен через расчетный счет. Ссылается на то, что в кассовом чеке отсутствует запись, что покупка совершена ИП Шомполовым А.Ю.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя Косарева В.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, отмечая следующее.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Шомполов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, с учетом обстоятельств дела исковые требования вытекают из предпринимательской (экономической) деятельности сторон, указанное дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд пришел к выводу, что дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что Шомполов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет 23 сентября 2014 г.

Однако вывод о неподсудности дела суду общей юрисдикции сделан судом первой инстанции без исследования необходимых доказательств по делу, только лишь на основании того, что истец является индивидуальным предпринимателем, в то время как истец заявлял о том, что товар им был приобретен для личных нужд, а не для целей предпринимательской деятельности.

Поскольку истец утверждал, что товар приобретался им для личных нужд, установление цели использования истцом товара в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений в данном случае является юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит установлению в ходе разрешения дела по существу по результатам оценки представленных сторонами доказательств, а вывод в оспариваемом определении о приобретении истцом товара в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, без указанной оценки является преждевременным и не может быть признан состоятельным.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, само по себе не относит спор к подведомственности арбитражных судов.

Данных, свидетельствующих с необходимой достоверностью о том, что правоотношения связаны с получением прибыли со стороны истца и ведение им коммерческой деятельности, в определении судом не приведено.

Таким образом, суд полагает, что определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом, разрешая в связи с отменой определения суда вопрос о подсудности дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподсудности рассмотрения дела Калининскому районному суду г. Тюмени и необходимости передачи дела для рассмотрения мировому судье в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истцом Шомполовым А.Ю. со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о замене товара стоимостью 2 550 руб., взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменного товара в сумме 1 581 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований о замене товара в размере 20 145 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В рассматриваемом случае исходя из заявленных исковых требований спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением прав истца, влекущим в случае удовлетворения иска замену товара и взыскание сумм за нарушение прав потребителя. В данном случае требование о замене товара подлежит оценке, которая составляет стоимость приобретенного товара, подлежащего замене, цена иска включает указанную стоимость и суммы неустойки и не превышает ста тысяч рублей.

Производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не входят в цену иска и не исключают в данном случае рассмотрения дела мировым судьей.

Гражданское процессуальное законодательство ограничивает полномочия мирового судьи по делам о защите прав потребителей определенным ценовым критерием заявленного требования.

В данном случае цена заявленных требований имущественного характера составляет 24 276 руб., оснований для определения подсудности дела районному суду суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем при отмене определения суда о передаче дела на рассмотрение в порядке арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка – мировому судье судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени.

В силу изложенного, на основании статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления дела на рассмотрение мировому судье судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Шомполова А.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения мировому судье судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда                   Е.А. Пленкина