Решение по делу № 33-15529/2024 от 18.07.2024

    03RS0015-01-2024-001865-67

    Дело №2-1307/2024

    Судья Салаватского городского суда Минязова И.З.

    Категория дела №2.137

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-15529/2024

        г. Уфа                                            3 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Ишбулатовой Е.И. и Набиева Р.Р.,

при секретаре             Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева С.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Прокофьева С.С., представителя Прокоьфевой К.А. Сазонову И.В., судебная коллегия,

установила:

Прокофьев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Прокофьевой К.А. о разделе лицевых счетов, долгов за коммунальные услуги, взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения-квартиры по адресу: адрес. Собственником второй доли является Прокофьева К.А. Все обязательства по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги несет он единолично, Прокофьева К.А. в указанной квартире не проживает. За период с января 2021 года по февраль 2024 года образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 185444,16 руб., которую ответчик отказывается оплатить соразмерно своей доли.

Просил определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату за жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящихся долей общей площади жилого помещения; обязать ООО «УК «56 квартал» г. Салават, ООО «РО Эко-Сити», НОФ «Региональный оператор», ООО «БашРТС» выдать отдельные платежные документы соразмерно долям собственности на квартиру; взыскать с Прокофьевой К.А. в пользу Прокофьева С.С. расходы по коммунальным платежам в размере 26203,68 руб., разделить образовавшийся долг за период с января 2021 года по февраль 2024 года, судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. исковые требования Прокофьева С.С. удовлетворены частично. Постановлено:

«Установить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, определив долю в данных расходах: 1/2 доли за Прокофьевым С,С., 1/2 доли за Прокофьевой К.А..

Обязать ООО «УК «56 квартал» г. Салават, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «Региональный оператор Эко-Сити» выдать отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: адрес Прокофьеву С.С. в размере 1/2 доли, Прокофьевой К.А. в размере 1/2 доли.

Взыскать с Прокофьевой К.А. в пользу Прокофьева С.С. государственную пошлину в размере 768,72 руб.

Взыскать с Прокофьевой К.А. в пользу Прокофьева С.С. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 11718,05 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением, Прокофьев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканных сумм, указав, что при принятии наследства, к наследникам переходят в том числе и обязанности по погашению задолженности наследодателя, образовавшейся до его смерти. Между тем, судом данный факт во внимание не принят, не установлена сумма задолженности, образовавшаяся до смерти наследодателя Прокофьева А.С. Вопрос о пользовании спорной квартирой судом не выяснялся и перед сторонами не ставился, а, следовательно, выводы о невозможности её использования Прокофьевой К.А. являются противоречащими материалам дела.

В судебном заседании Прокофьев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взысканных сумм.

Представитель Прокофьевой К.А. Сазонова И.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Прокофьев С.С. является собственником 1/2 доли с дата, за Прокофьевой К.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано с дата

дата мировым судьей судебного участка №... по г. Салават вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьева С.С. в пользу ООО «Региональный оператор ЭКО-СИТИ» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с дата по дата в размере 1691,57 руб., пени в размере 226,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... по г.Салават от дата указанный судебный приказ отменен.

дата мировым судьей судебного участка №... по г. Салават вынесен судебный приказ о взыскании с Прокофьева С.С. в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с дата по дата в размере 46 437,17 руб., пени 9 589,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... по г. Салават от дата указанный судебный приказ отменен.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что в счет оплаты коммунальных платежей Прокофьевым С.С. внесена за спорный период сумма в размере 52407,35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что соглашения об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, а потому, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 г. каждый из собственников вправе требовать отдельного заключения договора на оплату коммунальных услуг и выдачу платежного документа, и пришел к выводу о необходимости раздела лицевых счетов пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Решение сторонами в данной части не обжалуется.

Разрешая требования в части размера участия собственников в содержание квартиры и оплате коммунальных платжей, суд первой инстанции исходил из того, что Прокофьева К.А. в спорном жилом помещении не проживает, доступа к нему не имеет, следовательно, не использует коммунальные услуги по воде, газу, электроснабжению, и взыскание с нее указанных расходов будет необоснованно. Кроме того, указал, что фактическим собственником 1/2 доли Прокофьева К.А. стала после вступления в наследство – с 22 мая 2022 г., следовательно, именно с этого периода подлежит исчислять задолженность, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей в размере 11718,05 руб.

Между тем, при разрешении спора в части взысканных денежных сумм, судом не учтено следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. п. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Таким образом, обязательство по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, которое прекращается его смертью, соответственно, переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Прокофьева К.А. приобрела право 1/2 доли в спорном жилом помещении после умершего Прокофьева А.С. (умер дата), следовательно, с указанного времени обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры как собственник соразмерно своей доле в праве собственности.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами в рассматриваемый период в спорной квартире до дата проживал только наследодатель Прокофьевой К.А. – Прокофьев А.С., истец Прокофьев С.С. в спорной квартире не проживал и не проживает в настоящее время.

В силу приведенных норм материального права Прокофьева К.А., как наследник Прокофьева А.С., в пределах стоимости наследственного имущества, отвечает по долгам наследодателя.

Из выписки по лицевому счету, представленной ООО «УК «56 квартал», и квитанций по спорной квартире следует, что Прокофьевым С.С. оплачено 25142,72 руб., в том числе и в части задолженности приходившейся на Прокофьева А.С.

Согласно ответу ГУП «Салаватводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на дата составляла 4747,56 руб. После перерасчета по переданным показаниям сумма задолженности осталась в размере 2127,96 руб. и была оплачена в июле 2022 г., указанная задолженность образовалась еще при жизни Прокофьева А.С.

Кроме того, из ответов на запросы судебной коллегии от ГУП РБ «Салаватводоканал» и ООО «БашРТС» следует, что дата у всех приборов учета холодной и горячей воды истек межповерочный интервал и начисления по коммунальным услугам данными организациями производилось по нормативу потребления.

По капитальному ремонту истцом произведена оплата в размере 519,38 руб. в июне 2022 г.

Из ответа ООО «ЭКО-Сити» усматривается, что по договору за вывоз ТКО за период с января 2021 г. по июль 2024 г. оплачено 2665,79 руб.

Начисления за коммунальную услугу «обращение с ТКО» производилось из расчета с дата на одного зарегистрированного гражданина (Прокофьева А.С.), а с дата на двух собственников (Прокофьева С.С. и Прокофьеву К.А.).

По электроэнергии истцом оплачено 2527,98 руб., в том числе 253,08 руб. в январе 2021 г., 253,08 руб. в феврале 2021 г. и 1831,06 руб. в июне 2022 г., т.е. оплачены потребленные Прокофьевым А.С. коммунальные услуги.

Кроме того, представлены квитанции подтверждающие оплату за газ в 2021 г. и предыдущую управляющую компанию.

Всего общая сумма произведенных платежей по представленным истцом квитанциям составила 40665,86 руб.

Доказательств того, что оплата расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры до смерти Прокофьева А.С. в мае 2022 г. в рассматриваемом периоде производилась за счет денежных средств Прокофьева А.С., который в связи с проживанием в спорной квартире пользовался коммунальными ресурсами (электричество, газ, холодная и горячая вода), или имелось соглашение об оплате коммнальных платежей и расходов по содержанию квартиры, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности Прокофьева А.С. по оплате коммунальных услуг, расходов по содержания и капитальному ремонту спорной квартиры в период до даты его смерти.

Определяя размер подлежащих к взысканию денежных сумм, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что ответчик Прокофьева К.А., как наследник Прокофьева А.С. несет ответственность по долгам Прокофьева А.С. по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и капитальному ремонту, которые были оплачены истцом еще при жизни Прокофьева А.С., а также с 22 мая 2022 г., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязана оплачивать указанные расходы.

При этом, как следует из представленных ресурсоснабжающими организациями сведений, задолженность по оплате за газ, электричество, горячую и холодную воду образовалась еще при жизни Прокофьева А.С., который один проживал в спорной квартире до своей смерти в спорном периоде, и учитывая, что спорной квартирой ни истец, ни ответчик не пользуются, по месту её нахождения не зарегистрированы, а с февраля 2023 г. начисления производятся по нормативу потребления, исходя из требований истца, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который просил взыскать половину понесенных расходов, судебная коллегия, установив, что в спорный период Прокофьевым С.С. оплачено коммунальных платежей и расходов по содержанию и капитальному ремонту спорной квартиры на общую сумму 40665,86 руб., что подтверждается представленными квитанциями, приходит к выводу о взыскании с Прокофьевой К.А. приходящейся на неё 1/2 доли данных расходов в размере 20332,93 руб. и изменению решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит изменению и в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины, размер, который составит 810 руб.

Позиция и расчеты ответчика с указанием на то, что последняя несет ответственность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию спорной квартиры только с момента открытия наследства, приведены без учета того, что ответчик, как наследник Прокофьева А.С., отвечает перед его кредиторами по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого значительно превышает предъявленные истцом к взысканию суммы.

Доводы истца о том, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, взысканных по судебному приказу от дата по делу №..., судебной коллегией отклоняется, т.к. из представленных ООО «БашРТС» сведений и содержания судебного приказа следует, что с Прокофьева С.С. взыскана задолженности приходящаяся только на его долю.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что судом первой инстанции не была определена задолженность соразмерно долям сособственников по неоплаченным платежам, т.к. неоплата ответчиком приходящейся на её долю платежей по содержанию спорной квартиры и коммунальным услугам права истца не нарушает, т.к. последний не лишен права участвовать в оплате расходов на содержание спорной квартиры и коммунальных платежей соразмерно своей доле в праве собственности, а также возражать против взыскания таких расходов по искам управляющей, ресурсоснабжающих организаций и региональных операторов.

Оснований для определения задолженности Прокофьевой К.А. по долгам Прокофьева А.С., связанным с проживанием и содержанием спорной квартиры, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом оплата долгов Прокофьева А.С., которые просит разделить истец, не производилась и последний кредитором Прокофьева А.С. в указанной части не является.

В указанной части доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных денежных сумм, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 г. изменить в части размера взысканных с Прокофьевой К.А. в пользу Прокофьева С.С. расходов по оплате коммунальных платежей и государственной пошлины.

Взыскать с Прокоьфевой К.А. (паспорт №... №...) в пользу Прокофьева С.С. (паспорт №... №...) расходы по оплате коммунальных платежей в размере 20332,93 руб., государственной пошлины в размере 810 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 г.