Решение по делу № 33-10704/2022 от 13.10.2022

Судья: Руденко А.А. Дело № 2-260/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

Судей Мащенко Е.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2022 г., которым в удовлетворении заявления акционерного общества СК "Армеец" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-161600/5010-004 от 3 декабря 2021 г. по обращению Митрофанова Александра Валерьевича, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-161600/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Митрофанова А.В. незаконным, указывая на то, что является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" от Митрофанова А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков. АО СК "Армеец" провел трассологическое исследование, согласно выводам которого все повреждения ТС SUBARU LEGASY В4 не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем KIA RIO, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем М.А.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

Митрофанов А.В. обратился в суд, по решению которого ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "Армеец" в пользу Митрофанова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 342 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 456 руб., штраф в размере 171 450 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 131 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа, сумма неустойки была уменьшена до 100 000 руб. сумма штрафа - уменьшена до 80 000 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "Армеец" от представителя Митрофанова А.В. на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО СК "Армеец" было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" произвела выплату неустойки в размере 40000 руб. (в том числе также уплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 5 200 руб.), о чем уведомила Митрофанова А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" было исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании денежных средств по Исполнительному производству.

Не согласившись с выплатой, Митрофанов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки за просрочку выплаты. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 260000 руб.

Истец считал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции) с АО СК "Армеец" в пользу Митрофанова А.В. была уже взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 80 000 руб. (которые в настоящий момент выплачены полностью), а также учитывая добровольно выплаченную страховой компанией сумму неустойки в размере 40 000 руб., считал, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в сумме 260 000 руб. является необоснованным и чрезмерным с учетом данных обстоятельств дела. Обращают внимание на то, что заявленный Митрофановым А.В. размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. АО СК "Армеец" полагает, что выплаченная сумма неустойки в размере 140 000 рублей (100 000 руб. по решению суда, а также 40 000 руб. добровольно), (а также штрафа в размере 80 000 руб.) полностью компенсирует потери Митрофанова А.В., в связи с несвоевременным исполнением АО СК "Армеец" обязательств, и является разумной, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Просил применить к взысканной решением Службы финансового уполномоченного неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Более того, применение положений ст. 333 ГК РФ не находится в компетенции Службы финансового уполномоченного (о чем отражено в мотивировочной части решения), а является исключительно правом судом, которым последний наделен для реализации принципа справедливого правосудия. Митрофанов А.В. в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о наступлении каких-либо негативных последствиях для него по причине неисполнения обязательства со стороны страховщика, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Исходя из вышеизложенного АО СК "Армеец" полагает, что все обязательства в рамках данного события исполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО СК "Армеец" не согласно, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка выше двукратной учетной и Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки приближается к сумме основного долга, 76 % от суммы основного долга, что является существенным для страховщика при сумме ущерба 340 000 руб.

Взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного являет 260 000 руб., исключительно из-за суммы выплаченного ущерба в размере 340 000 руб., а не из-за большого периода просрочки обязательства.

Митрофанов А.В. не понес убытков вследствие задержки страховщиком выплаты страхового возмещения, а также для потребителя не наступили никакие негативные последствия.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения (возражения) относительно доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ».

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, ~ порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-161600/5010-004 удовлетворено частично требование Митрофанов А.В. к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки, в пользу потребителя взыскано и взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанное решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих дней, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, десятидневный срок обжалования АО СК "Армеец" решения финансового уполномоченного, с учетом нерабочего дня истекал ДД.ММ.ГГГГ. АО СК "Армеец" с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах десятидневного срока.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Митрофанов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 300.000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-161600/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования Митрофанова А.В. удовлетворены частично в размере 260 000 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вынесено на основании обращения Митрофанова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения Заявления, Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, Заявитель обратился в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО СК "Армеец" в пользу Митрофанова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 342 900 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 456 рублей 00 копеек, штраф в размере 171 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 131 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции было изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа, сумма неустойки была уменьшена до 100 000 рублей 00, сумма штрафа уменьшена до 80 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд учел, что Новосибирский областной суд в качестве оснований для снижения неустойки учел ходатайство ответчика, приведенные им доводы, а также сумму страхового возмещения, период начисления неустойки, отсутствие объективных причин для невыплаты, снизив неустойку до 100.000 руб. и штраф до 80.000 рублей. Выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" осуществила выплату неустойки в размере 34.800 рублей 00 копеек, уплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 5 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №, о чем уведомила Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением № с отметкой о списании денежных средств по исполнительному производству.

О вынесенном решении Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть неизвестно заявителю, однако, им решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 месяцев после вступления решения в законную силу, в ходе исполнительного производства. Доказательств наличия объективных препятствий к его исполнению заявителем не представлено.

При вынесении решения Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения АО СК "Армеец" прав Митрофанов А.В. на получение страхового возмещения в установленные сроки, при этом в апелляционном порядке суд снизил неустойку, несмотря на это заявитель допустил нарушение прав Митрофанова А.В., не выплачивая присужденную сумму.

Финансовый уполномоченный, рассматривая требования Митрофанова А.В. о взыскании неустойки, исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (918 дней), от суммы 342 900 руб. 00 коп. в размере 260 000 руб. (удовлетворив требования частично из 300 000 руб., заявленных).

Разрешая исковые требования АО СК «Армеец», суд первой инстанции, с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив в соответствии с принципами ст.67 ГПК РФ пришёл к вводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО СК «Армеец» о признании незаконным решения финансового уполномоченного не имеется, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Закона и не был. Оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, что судом не соблюден баланс интересов сторон, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, вынося оспариваемый акт, суд первой инстанций обоснованно указал, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, обосновано не нашел оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предел.

Что касается довода апеллянта о необходимости снижения неустойки на том основании, что она в несколько раз превышает ставки, из которых исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, то данное обстоятельство таким свидетельством не является, принимая во внимание штрафной характер неустойки, установленный законом. Так, доводы АО СК "Армеец" о необходимости применения к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, суммы, подлежащие начислению по указанным правилам, ставят страхователя в заведомо невыгодное условие.

Страховщиком не доказано, что нарушение сроков выплаты после вынесения решения суда, спустя более чем через полтора года, после дорожно-транспортного происшествия, и обращения Митрофанова А.В. за страховым возмещением, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы апеллянта о том, что выплаченная сумма неустойки в размере 140000 рублей (100 000 рублей по решению суда, а также 40 000 рублей добровольно), (штраф в размере 80 000 рублей), полностью компенсирует потери Митрофанова А.В., в связи с несвоевременным исполнением АО СК "Армеец" обязательств, и является разумной, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, судебная коллегия также отклоняет, поскольку по решению суда взыскана неустойка, рассчитанная на момент обращения с иском в суд о взыскании страховой выплаты, в то время как финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после принятии судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи