Решение по делу № 2-1776/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1776 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Кузьминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Холина Владимира Васильевича к Ломакину Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Холин В.В. обратился в суд с иском к Ломакину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В дальнейшем сторона истца от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказалась и отказ был принят судом. Затем исковые требования были уточнены, окончательно истец Холин В.В. просил суд взыскать с ответчика Ломакина А.В. материальный ущерб в размере 107 196 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 344 руб., из оплаты экспертизы в размере 6 000 руб. и из оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ломакин А.В. о слушании дела извещался судебной повесткой по месту своей регистрации, которая была возвращена в суд с указанием почты «истек срок хранения». Доказательств того, что судебное извещение не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд признает возврат почтового отправления (извещения суда), надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу Холину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Холину В.В. и под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Ломакина А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснений представителя истца Кузьминой Я.В. следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по главной дороге <адрес>. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог около <адрес>, водитель Ломакин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Факт нарушения правил дорожного движения водителем Ломакиным А.В. отражен и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после совершения ДТП ответчик Ломакин А.В. фактически признал свою вину, поскольку собственноручно написал расписку, имеющуюся в материалах дела, в которой обязался компенсировать восстановление автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее Холину В.В., в полном объеме после произошедшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ломакин А.В. является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки <данные изъяты> которым является истец.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа экспертом установлена в размере 107 196 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик суду не представил.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты> и принимает это заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер материального ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно убедительно мотивировано.

Таким образом, поскольку истец, согласно положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, вправе получить полное возмещение убытков, то с ответчика Ломакина А.В. в пользу истца Холина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107 196 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. и по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истцом были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что за юридические услуги истцом было уплачено 12 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителями истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представители истца участвовали во всех судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не является и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 344 руб. (3 344 руб. + 6 000 руб. + 12 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Холина Владимира Васильевича к Ломакину Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Алексея Васильевича в пользу Холина Владимира Васильевича материальный ущерб в размере – 107 196 руб. и судебные расходы в общем размере – 21 344 руб., а всего взыскать на общую сумму – 128 540 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья:             Р.М. Фрумкин