Решение по делу № 22-2108/2023 от 17.03.2023

Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 22-2108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Бабич И.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Обориной О.М. в интересах осужденного Анисимова В.А. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, которым

Анисимову Владимиру Александровичу, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2022 года Анисимов В.А. осужден Ординским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Анисимову А.А. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания исправительных работ, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М., выражая несогласие с решением суда, указывает, что Анисимов В.А. готов отбывать наказание в виде исправительных работ; состоял на учете в ЦЗН, был соискателем работы; в ООО СП «№1» и ООО «№2» ему в трудоустройстве отказали, а в ООО «№3» свободные вакансии отсутствуют; по повестки в уголовно-исполнительную инспекцию Анисимов В.А. не явился один раз по уважительной причине, болел, в связи с чем им была вызвана скорая медицинская помощь. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.

В возражениях прокурор Ординского района Пермского края Пермяков С.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Анисимов В.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из представленных материалов судом установлено, что 9 января 2023 года Анисимов В.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ООО СП «№1», осужденный в указанную организацию не явился. 16 января 2023 года осужденному Анисимову В.А. объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, на основании постановления начальника Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность на срок 2 месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации – каждый третий четверг месяца.

26 января 2023 года Анисимов В.А. не явился в уголовно исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 27 января 2023 года осужденному Анисимову В.А. вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; 27 января и 1 февраля 2023 года Анисимову В.А. были выданы предписания для трудоустройства в ООО «№3», в течение 5 дней с выданными предписаниями осужденный в указанную организацию не явился, к отбыванию исправительных работ не приступил, в связи с чем 1 и 6 февраля 2023 года осужденному Анисимову В.А. вновь объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из объяснений осужденного Анисимова В.А. следует, что уважительных причин необращения по предписаниям для трудоустройства и неявки в инспекцию для регистрации не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Анисимов В.А. повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенные ранее нарушения, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и заменил осужденному неотбытую часть наказания лишением свободы.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания, с учетом ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, и вид исправительного учреждения судом определены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела, судом обеспечены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было, все ходатайства разрешены судом с соблюдением требований закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям содержащимся в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года в отношении Анисимова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий