Решение по делу № 33-1916/2024 от 26.06.2024

Судья Канунникова О.А.         УИД №65RS0004-01-2023-001266-08

Докладчик Баянова А.С.          Дело № 33-1916/2024 (№ 2-209/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                     Баяновой А.С

судей                              Петровой Л.А. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                              Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста, с апелляционной жалобой истца Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о прекращении залога, освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По обязательствам ответчика Ф.И.О.2 по исполнительному производству, взыскателем по которому является ответчик Ф.И.О.3, на вышеуказанное транспортное средство наложен арест. Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на спорный автомобиль, именно истец являлась его собственником, при этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и не признавался недействительным. Истец считает, что наложение ареста на имущество нарушает ее права, как собственника. На основании изложенного, истец просит суд освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> тип: легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности истцу Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила суд признать истца добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.5 Правовой статус третьего лица Ф.И.О.4 изменен на соответчика.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста Ф.И.О.1 отказано.

Не согласившись с решением суда истцом Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что истец не могла получить достоверную информацию о наличии спорного имущества в залоге, поскольку на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге данного автомобиля отсутствовала, в связи с чем выводы суда об отказе в признании истца добросовестным приобретателем считает незаконными. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля в судебном заседании исследован не был. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что с участием тех же лиц в производстве судов Сахалинской области находятся или находились более 30 дел, являющихся идентичными, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пешков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ф.И.О.1, представитель УФССП по Сахалинской области, представитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, ответчики: Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, судебный пристав Ф.И.О.6, третье лицо нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.5 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Пешкова Е.В., ответчика Ф.И.О.3, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, в этой связи при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать (добросовестный приобретатель), что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 названного кодекса).

По смыслу приведенных положений закона следует, что залог прекращается в силу закона (имущество лишается признаков предмета залога) при переходе права собственности на заложенное имущество по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, от залогодателя к добросовестному приобретателю, то есть к лицу, которое не знало, и не должно было знать о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя о залоге имущества, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец должен был воздержаться от приобретения имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 заключен договор займа, в обеспечение которого между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля был зарегистрирован нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.5

В этот же день уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя и залогодержателя зарегистрировано в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 продал данный автомобиль Ф.И.О.4

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД ОМВД по ГО «Долинский», право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ф.И.О.1

Вместе с тем, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 взыскана задолженность по договору займа в размере 660 000 рублей и судебные расходы в размере 10 100 рублей. На автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 200 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу Ф.И.О.3 выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на имущество Ф.И.О.2, в частности спорный автомобиль, наложен арест. Ф.И.О.2 и другим лицам запрещено совершать сделки, связанные с правом владения, пользования и распоряжения, в том числе по отчуждению спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста, ответственным хранителем арестованного автомобиля назначена Ф.И.О.1, установлено место хранения имущества: <адрес>

Из представленного ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре не найдена информация в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

В тоже время, согласно ответу нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИС нотариата было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества №, автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление о залоге движимого имущества изменено на основании уведомления №. Договор залога между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 нотариусом Ф.И.О.5 не удостоверялся.

Дополнительно нотариусом Ф.И.О.5 указано, что регистрация залога движимого имущества указанного автомобиля была произведена путем внесения в реестр сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества». В уведомлении, хранящимися в делах нотариуса, были указаны все необходимые сведения для регистрации залога, в том числе сведения в отношении транспортного средства. Уведомление представлено нотариусу в виде документа на бумажном носителе, подписано заявителем собственноручно в присутствии нотариуса.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 218, 223, 352, 353, 339.1, 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Основами законодательства о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для признания истца добросовестным приобретателем и не свидетельствуют о том, что она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также проявила должную степень осмотрительности и заботы, с целью определения наличия либо отсутствия каких-либо ограничений, обременений и прав третьих лиц в отношении приобретаемого ею имущества, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом права собственности на автомобиль сведения о залоге в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы том, что поскольку в реестре залогов не было полной информации об обязательствах, которые обеспечены залогом, а реквизиты договора отсутствовали, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в том числе пояснениям Ф.И.О.1

Оценив установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать, что, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, Ф.И.О.1 была лишена возможности до приобретения автомобиля получить сведения о наличии обременения в виде залога, в том числе посредством обращения к нотариусу.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 (л.д. 96), который исследован судом и ему дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в производстве судов Сахалинской области находятся аналогичные дела с участием ответчиков, в том числе ответчика Ф.И.О.3, не свидетельствует о их недобросовестности и не может служит основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий                              А.С. Баянова

Судьи:                                          Л.А. Петрова

                                            А.Г. Загорьян