Решение по делу № 33-12449/2020 от 09.12.2020

59RS0001-01-2020-006792-84

Судья Суворова К.А.

№ 2-4610/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12449/2020

23 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Подлесных Алены Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года о передаче дела по подсудности.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Подлесных А.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от 27 октября 2020 года в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, в связи с тем, что было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства истца к подсудности суда не относится.

В частной жалобе Подлесных А.С. просит определение суда отменить и, пользуясь принадлежащим ей правом выбора между несколькими судами, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ ходатайствует направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми – по месту нахождения ответчика. Указывает, что возникшие у судов при определении подсудности искового заявления затруднения, ввиду ее регистрации по месту жительства и пребывания на территории разных районов г. Перми, затягивает рассмотрение дела.

Возражений на жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушениями правил подсудности, так как истец местом жительства указала: г. Пермь, ул. ****, что относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми, каких-либо документов, подтверждающих ее постоянное проживание на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми, не представлено.

Учитывая изложенное, определение следует признать законным и обоснованным.

Содержащееся в жалобе требование о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, при этом, независимо от причин невозможности заявления такого ходатайства, его рассмотрение в данных обстоятельствах не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что ранее, на основании сведений о регистрации по месту жительства Подлесных А.С., Свердловский районный суд г. Перми передал дело по предъявленным к ней требованиям в Дзержинский районный суд г. Перми, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Как следует из приложенной к частной жалобе копии определения Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020 года по делу № 2-5528/2020, на основании ответа адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю судом установлено, что истец с 01.04.1996 зарегистрирована по адресу: ****, относящегося к юрисдикции Дзержинского районного суда города Перми, а с 13.02.2020 по 14.02.2030 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Пермь, ул. ****. Последний из указанных адресов относится к юрисдикции Свердловского районного суда города Перми.

Таким образом, имеются сведения о регистрации Подлесной А.С. по месту пребывания в Свердловском районе г. Перми.

Исходя из положений статей 2, 5 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в гражданско-правовых отношениях местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, принимая во внимание, что истец преимущественно проживает по указанному в исковом заявлении адресу, сочтя также необходимым зарегистрироваться по данному адресу как по адресу места пребывания, судебная коллегия считает правильным вывод Дзержинского районного суда города Перми о необходимости передать дело по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

Выводы суда относительно применения норм процессуального права, изложенные в ранее постановленных определениях по иным делам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Так же не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого определения принятие иных дел к рассмотрению Дзержинским районным судом г. Перми, поскольку в силу положений пункта 4 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подлесных Алены Сергеевны без удовлетворения.

Судья: