Решение по делу № 8Г-10733/2023 [88-16645/2023] от 24.03.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16645/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6421/2022

УИД 23RS0047-01-2021-005301-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени, обращении взыскания за заложенное имущество и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

            Исковые требования мотивированы тем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с обеспечением, по которому истец выдал ответчику денежный заем в размере 550 000 руб. под 5% в месяц, что составляет 60% годовых, на срок 11 месяцев.

            По условиям договора залога к указанному договору займа ответчик передал в залог недвижимое имущество: квартиру, площадью 31,9 кв. м, по адресу: <адрес>

            Заем предоставлен истцом путем передачи ответчику наличных денежных средств, в установленные договором займа сроки ответчиком не были возвращены суммы займа и не полностью уплачены проценты за пользование займами, в связи с чем образовалась задолженность.

            Требование о возврате займа оставлено без удовлетворения.

            На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, пени по п. 5.2 договора займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 000 рублей, пени, по п. 5.3. договора займа, из расчета от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная расчет с марта месяца 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 788 875 рублей; обратить взыскание на имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, установив способ и порядок реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, ничтожными сделками по основаниям их противоречия требованиям закона, так как у ФИО1 отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов) с обеспечением залога недвижимым имуществом.

            Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

            Суд расторг договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

            Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, сумму пени, установленную п. 5.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, сумму пени, установленную п. 5.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а всего 923 700 рублей.

            Суд обратил взыскание на предмет залога - квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 31,9 кв. м, кадастровый №, Адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

            В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

            Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 3650 рублей в доход государства.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

            Суд признал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

            Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, пени на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, пени на сумму процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 849 200 рублей.

            Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: квартира площадью 31,9 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

            Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

            Взыскал с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18 164 рубля 38 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

            В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными - отказано.

            В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследованы причины неисполнения обязательств по договору займа перед истцом. Ссылается на то, что заем выдавался нецелевой, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру. Кроме того, указанная квартира является единственным жильем для ФИО2 Отмечает, что ФИО1, являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе. Считает, что ФИО1 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ действовал в обход закона с противоправной целью, умысел был направлен на совершение ответчиком действий, заведомо противоречащих основам правопорядка. Ссылается в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от заемщика возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренными договором, и штрафными санкциями. При этом, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО2, сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания которого в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору, в связи с чем, пришла к выводу, что истец имеет право требовать расторжение договора займа, а также требовать от ФИО2 возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также штрафными санкциями.

При этом, суд не установил правовых оснований для снижения размера процентов по договору займа, в связи с чем, взыскал с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 275 000 рублей.

Кроме того, разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 и 5.3 договора займа, принимая во внимание расчет суммы задолженности, представленный истцом, размер основного долга и размер просроченных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, с учетом условия оплаты договорных процентов ежемесячно и начисления неустойки на них также ежемесячно, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки на сумму долга в размере 23 000 рублей, неустойки на сумму договорных процентов в размере 1 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, установив наличие задолженности по договору займа, а также договор залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, с установлением способа продажи – с публичных торгов и начальной продажной цены имущества в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора займа и договора залога ничтожными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что оснований для признания данных сделок ничтожными не имеется. Так, суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договор займа и договор залога отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, условия о размере, как процентной ставки за пользование денежными средствами, так и компенсации за просрочку возврата денежных средств (неустойки), а также о залоге недвижимого имущества, установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью ФИО2 на каждой странице двух оспариваемых договоров. Кроме того, волеизъявление сторон подтверждается проведенной в установленном законом порядке государственной регистрацией договора залога, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В вышеуказанной редакции часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» принята в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2019 года.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Договор займа заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения указанных изменений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь физическим лицом, осуществлял деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с ФИО2 оспариваемый им договор займа.

В связи с осуществлением указанной деятельности ФИО1 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное предпринимательство».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 заключен возмездный договор займа денежных средств под уплату процентов, по которому ФИО2 в обеспечение заемных обязательств передал ФИО1 право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, квартиру по адресу: <адрес>.

Возникшие правоотношения не являлись срочным выкупом у потерпевших объектов недвижимости с сохранением за ними на возмездной основе права обратного выкупа.

Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1, заключая с ФИО2 договор займа, осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости объектов недвижимости, оформленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа, но и от процентов по выданным суммам займа.

При разрешении требований в части отказа в признании оспоренных договоров недействительным, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1, предоставивший заем физическому лицу ФИО2 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены залогом.

Какой-либо оценки возражениям заемщика о том, что ФИО1 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ действовал в обход закона с противоправной целью, имея умысел на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, судом не дано.

Вопреки мнению суда, осуществление ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности сопряженной с извлечением дохода, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление отличной от предполагаемой статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации цели заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, направленной на осуществление деятельности по систематической выдаче физическим лицам денежных займов и под залог недвижимого имущества с нарушением законодательно установленного запрета, может свидетельствовать о недействительности соответствующих сделок.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 указывал на приведенные обстоятельства, полагая, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с него процентов по договору, а также обращение взыскание на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, однако его возражения не были учтены судом при вынесении решения.

Из вышеуказанного следует, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора и, не установив всех юридически значимых обстоятельств, не исследовав и не оценив в полной мере все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к преждевременному и необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи