cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2866/2023 от 06.10.2023

33-2866/2023 (2-456/2023) судья Шереметьева Н.Ю.

УИД 62RS0001-01-2022-003145-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А. и Федуловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ИНН №, ОГРН №) к Администрации города Рязани (ОГРН №), Александрову Александру Александровичу (паспорт №), Кубриной Марине Сергеевне (паспорт №) о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия в натуре – удовлетворить.

Обязать Администрацию города Рязани (ОГРН №), Александрова Александра Александровича (паспорт №), Кубрину Марину Сергеевну (паспорт №) разработать и согласовать с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектную документациюна проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Рязани (ОГРН №), Александрова Александра Александровича (паспорт №), Кубрину Марину Сергеевну (паспорт №) провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектной документацией.

Установить Администрации города Рязани (ОГРН №), Александрову Александру Александровичу (паспорт №), Кубриной Марине Сергеевне (паспорт №) срок для совершения указанных действий в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Александрова Александра Александровича (паспорт №), Кубриной Марины Сергеевны (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Пронина Д.А., представителя ответчика администрации города Рязани Цветковой О.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Рязани, Александрову А.А., Кубриной М.С. о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия (далее ОКН) в натуре.

Требования мотивированы требования тем, что на основании решения Исполнительного комитета Рязанского областного совета депутатов трудящихся от 27 августа 1971 года № «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, по адресу: <адрес>, поставлен на охрану как памятник местного значения.

В качестве объекта культурного наследия регионального значения данный дом внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 67414-р.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект культурного наследия является многоквартирным домом (3 квартиры).

Собственниками помещений в данном доме являются: администрация города Рязани – квартира №, Александров А.А. – квартира № (дата регистрации права 27 февраля 2018 года), Кубрина М.С. – квартира № (дата регистрации права 08 июля 2005 года).

Данные об ограничении прав и обременении в связи с тем, что здание является объектом культурного наследия, а также об охранном обязательстве внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 11 января 2017 года № утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенный по адресу: <адрес>.

Актом технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 29 декабря 2016 года №, являющегося приложением к охранному обязательству, общее состояние объекта культурного наследия установлено как неудовлетворительное.

В связи с этим установлен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: разработка проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – 2017-2018 гг.; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией – 2019-2021 гг.

В адрес собственников объекта письмами Инспекции от 16 января 2017 года № ОВ/33-68, ОВ/33-58, ОВ/33-66 направлено утвержденное охранное обязательство с актом технического состояния и паспортом объекта. Письмом от 16 января 2017 года № данный пакет документов направлен в адрес Управления Росреестра по Рязанской области.

В целях проверки исполнения собственниками объекта культурного наследия требований охранного обязательства 30 апреля 2021 года произведено контрольно-надзорное мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт с фотофиксацией.

В ходе осмотра зафиксировано аварийное состояние объекта. Западная стена повреждена в результате пожара, в значительной степени разрушены деревянная обшивка и крыша, деревянные и оконные проемы зашиты, какие-либо работы по сохранению объекта культурного наследия не проводятся, состояние памятника ухудшается.

Таким образом, установлено, что собственниками объекта культурного наследия проигнорированы требования охранного обязательства и Федерального закона № 73-ФЗ, сроки, установленные для разработки проектной документации, нарушены.

11 мая 2021 года собственникам здания по адресу: <адрес>, выданы предписания о необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 30 октября 2021 года: № – Александрову А.А., № – Кубриной М.С., № – администрации города Рязани.

В ходе последнего контрольно-надзорного мероприятия, проведенного 04 августа 2022 года, установлено, что памятник находится в аварийном состоянии. Работы по сохранению объекта культурного наследия не проводятся, что уже привело практически к полному его уничтожению, утрате им своего значения.

В нарушение требований ст. 45 ФЗ №73, ответчики в региональный орган охраны объектов культурного наследия за согласованием проектной документации на проведение работ по сохранению и заданием на проведение таких работ не обращались.

Ответчики являются собственниками объекта культурного наследия, на них лежит обязанность по соблюдению требований Федерального закона № 73-ФЗ, в том числе, по исполнению требований охранного обязательства, обеспечению проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Вместе с тем данная обязанность указанными лицами не исполнена.

Просит суд, с учетом уточнений, обязать администрацию города Рязани, Александрова А.А., Кубрину М.С. в течение трех лет со дня вступления решения суда законную в силу: разработать и представить на согласование в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, по адресу: <адрес>; провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, по адресу: <адрес> соответствии с согласованной государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектной документацией.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рязани просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, вынесенным при нарушении норм материального права.

Апеллятор полагает, что вывод суда о том, что администрация, зная об особом статусе спорного объекта недвижимости, в установленные сроки не принимала своевременного, полного и необходимого комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия, является необоснованным и опровергается представленными материалами дела, поскольку, в рамках выполнения требований охранного обязательства в 2019 году Управление культуры обратилось в Госинспекцию за получением задания на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия. 26 апреля 2019 года Госинспекцией было выдано Задание №. На основании задания администрацией были получены коммерческие предложения от специализированных организаций на разработку проектной документации для проведения реставрационных работ, стоимость которых составила ориентировочно 1500000 руб. проектных работ и 8000 000 руб. реставрационных работ. В дальнейшем было проведено общее собрание собственников спорного объекта в целях совместного финансирования работ по реставрации, однако положительное решение о реставрации дома с софинансированием работ по его сохранению собственниками Александровым А.А. и Кубриной М.С. не принято ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время, учитывая изложенное, администрация выразила согласие Госинспекции на сбор средств на разработку проекта по реставрации спорного объекта, используя механизм фонда сохранения исторического наследия «Внимание».

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что администрацией не представлено объективных обстоятельств, являющихся причиной, препятствующей соблюдению ими всех требований по содержанию и охране объекта культурного наследия, поскольку указанный вывод не подтверждается указанными выше обстоятельствами и документами, так, администрацией неоднократно проводились встречи с сособственниками по вопросу восстановления жилых помещений, им предлагались варианты решения данного вопроса, но полномочиями по понуждению Александрова А.А. и Кубриной М.С. провести необходимые мероприятия по сохранению объекта культурного наследия администрация не обладает. Таким образом, администрация предпринимала все возможные в представленных обстоятельствах меры, в связи с чем действиями администрации не нарушены права Госинспекции, которые защищаются в настоящем споре.

Апеллятор указывает, что администрация как собственник объекта культурного наследия не отказывается от своих обязанностей от его содержания и восстановления, однако такие действия должны производиться при полном соответствии действующему законодательству, что невозможно реализовать при отказе других собственников спорного объекта от участия в указанных мероприятиях. При этом, администрация и ранее, и в настоящее время готова провести необходимые действия, но только в части муниципальной доли (95,4 кв.м: кв. № и №), однако администрация не вправе использовать бюджетные средства на проектные и реставрационные работы всего здания в целом без участия средств других собственников, поскольку это будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Все виды работ, как по подготовке проекта реставрации спорного объекта, так и по его дальнейшей реставрации, возможны только на основании муниципальных контрактов, заключенных исключительно по результатам торгов, и только в отношении муниципального имущества. Проведение торгов в отношении работ по подготовке проекта реставрации всего жилого дома, в том числе части жилого дома, принадлежащего иным частным лицам, федеральным законом №44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено.Иное повлечет незаконность данных процедур и недействительность заключенных договоров. Иные собственники жилых помещений 3 и 4 в спорном объекте недвижимости Александров АА. и Кубрина М.С. не ограничены специальными процедурами Закона № 44-ФЗ.

Апеллятор полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Госинспекции и возлагая на администрацию, Александрова А.А. и Кубрину М.С. обязанность по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению жилого дома, а также по проведению работ по такому сохранению в соответствии с разработанной проектной документацией, по сути, связал исполнение судебного акта совместными действиями всех ответчиков, не отразив при этом, что способы такого исполнения для администрации и для Александрова А.А., и Кубриной М.С. должны быть различными.

Апеллятор указывает, что администрация неоднократно в судебных заседаниях заявляла о необходимости истцу уточнить заявленные требования к каждому ответчиков с учетом его юридического статуса и установленных законом процедур, однако требования в указанной части не уточнены. По мнению администрации, исковые требования в заявленном виде не подлежали удовлетворению, поскольку такое удовлетворение влечет неисполнимость судебного решения и необходимость обращения в суд за разъяснением порядка его исполнения именно для администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Инспекция ОКН Рязанской области просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора- ответчика администрации г. Рязани Цветкова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Инспекции ОКН Рязанской области Пронин Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани- не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчики Александров А.А. и Кубрина М.С. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры закреплена в п.3 ст.44 Конституции РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен, в том числе, на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с указанным Федеральным законом подразделяются на виды, в том числе, памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями, мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия;

В силу ст. 4 вышеназванного Закона, объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ст.40 указанного Федерального закона).

В силу п.1 и 2 ст.47.2 указанного Федерального закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки в том числе обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона ( подп. 1,3 п.3 ст. 47.2 названного ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 47.3 указанного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п.1,2 ст.45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В силу положений п.1,2 ст. 47.6 вышеназванного Федерального закона в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в том числе, к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.64 указанного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 27 августа 1971 № «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 67414-р «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, ему присвоен регистрационный №. 09 января 2017 года оформлен паспорт данного объекта культурного наследия.

Указанный объект культурного наследия зарегистрирован как объект недвижимости с наименованием: «многоквартирный дом», площадью 273,5 кв.м., в едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 62:29:0070044:159.

Собственниками помещений в данном доме являются: ответчики администрация города Рязани – квартиры № №; ответчик Александров А.А. – квартира № с 27 февраля 2018 года, ответчик Кубрина М.С. – квартира № с 08 июля 2005 года.

Из представленных выписок из ЕГРН как на спорный дом, так и квартиры в нем, следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, представляет собой историко-культурную ценность, квартиры также имеют ограничение в виде объекта культурного наследия.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 11 января 2017 года Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области издала приказ № «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный), 1858 г. (<адрес>)».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес собственников объекта письмами Инспекции от 16 января 2017 года №, №, № направлено утвержденное охранное обязательство с актом технического состояния и паспортом объекта. Письмом от 16 января 2017 года № данный пакет документов направлен в адрес Управления Росреестра по Рязанской области.

Согласно п. 14 охранного обязательства лицо (лица), указанное (указанные) в п.11 ст. 47.6 Закона 73-ФЗ, обязано (обязаны) обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ.

Пп. 1 и 7 п. 17 охранного обязательства установлено, что лица, указанные в п.11 ст. 47.6 Закона 73-ФЗ, в целях поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, поддерживать территорию в благоустроенном состоянии.

Актом технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 238, являющимся приложением к охранному обязательству, общее состояние объекта культурного наследия установлено как неудовлетворительное (фундаменты: требуют дополнительного обследования; цоколь кирпичный: не оштукатурен, имеются разрушения, трещины; отмостка отсутствует; стены: не окрашены, поражены огнем, отслоение штукатурного слоя, трещины, часть стен мезонина утрачена в результате пожара; крыша: значительная часть утрачена при пожаре; внешнее декоративное убранство: часть утрачена, поражена огнем).

Тем же актом установлен состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: разработка проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – 2017-2018 гг.; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией – 2019-2021 гг.

Установленные охранным обязательством ограничения прав и обременение недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за номером №, а также за номером №.

26 апреля 2019 года истцом администрации города Рязани было выдано задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года Инспекция обратилась к собственникам спорного жилого дома, признанного объектом культурного наследия, с просьбой дать согласие на включение спорного дома в проект по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года.

19 января 2021 года Управление капительного строительства администрации города Рязани направило в адрес Инспекции сообщение о том, что выражает согласие на сбор средств на разработку по реставрации спорного объекта культурного наследия, используя механизм фонда сохранения исторического наследия «Внимание».

Также 29 апреля 2019 года и 28 ноября 2019 года соответственно и.о. заместителя главы администрации и и.о. начальника Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани в письмах сообщили Инспекции о том, что в 2013 году собственниками частных квартир № и № спорного жилого дома не принято решение о софинансировании проектных и реставрационных работ в части своей доли. В части доли собственности администрации, последняя готова была оказать софинансирование за 95,4 кв.м. Управлением культуры администрации города Рязани на основании выданного инспекцией задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в целях определения стоимости представлены 3 коммерческих предложения о стоимости только проектных работ для повторного рассмотрения вопроса реставрации на общем собрании собственников помещений. В случае продления финансирования программы переселения Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также внесения в нее изменений на федеральном уровне с возможностью корректировки программы 2019-2025 гг., спорный жилой дом будет предложен для включения в программу переселения.

При этом в письме и.о. начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани от 26 ноября 2019 года сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг., т.к. признан аварийным после 01 января 2017 года, что не соответствует критериям фонда содействия реформированию ЖКХ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту осмотра объекта культурного наследия, его территории и зон охраны № от 30 апреля 2021 года, состояние спорного объекта культурного наследия является неудовлетворительным, а именно: западная стена ОКН повреждена пожаром, частично разрушены деревянная обшивка и крыша. Дверные и оконные проемы зашиты.

11 мая 2021 года Александрову А.А., Кубриной М.С., администрации г. Рязани выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №, 49, 50соответственно, согласно которым предписано обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, по адресу: <адрес>, в срок до 30 октября 2021 года.

Одновременно с этим из материалов дела следует и установлено судом, что согласно акту выездного обследования № от 04 августа 2022 года в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу <адрес>, а также протоколу № от 04 августа 2022 года осмотра данного объекта, установлено, что памятник находится в аварийном состоянии, западная стена повреждена пожаром, частично разрушены деревянная обшивка и крыша. Работы по сохранению объекта культурного наследия не проводятся, состояние памятника ухудшается, предписание не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч.3 ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 209,210 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 64, 48, 32, 47.2, 47.3, 45 47.6 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации",установив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчики являются собственниками жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, придя к выводу, что они, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, в установленные сроки не принимают своевременного, полного и необходимого комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия, его поддержания в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, учитывая, что ответчиками доказательств объективных обстоятельств, являющихся причиной, препятствующей соблюдению ими всех требований по его содержанию и охране, не представлено,районный суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, обязал ответчиков разработать и согласовать с Инспекцией проектную документациюна проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес>, и провести работы по сохранению данного объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с согласованной Инспекцией проектной документацией.

Учитывая положения ч.2 ст. 206 ГПК РФ, а также принцип разумности, характер заявленных требований, объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд первой инстанции установил ответчикам срок для разработки и согласования с Инспекцией проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и проведение таких работ – в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с этим районный суд, с учетом удовлетворения исковых требований, в силу ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков Александрова А.А. и Кубриной М.С. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Рассматривая дело в пределах довод апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что администрация г. Рязани, зная об особом статусе спорного объекта недвижимости, в установленные сроки не принимала своевременного, полного и необходимого комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия, опровергается представленными доказательствами, является несостоятельным, посколькупосле утверждения охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный), 1858 года», расположенного по адресу: <адрес>, и задания на проведение работ в отношении спорного объекта, выданное 11 мая 2021 года истцом ответчикам предписание о необходимости разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный), 1858 года», расположенный по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до 30 октября 2021 года, не исполнено, работы по сохранению ОКН в соответствии с проектом не проведены, что подтверждается актом выездного обследования от 04 августа 2022 года с фотоснимками состояния ОКН и не оспаривается ответчиками, в том числе апеллятором, требования охранного обязательства не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу.

Между тем попытки апеллятора договориться с другими сособственниками ОКН по выполнению работ по сохранению ОКН, которые не привели к должному результату, правомерно оценены районным судом как невыполнение в том числе ответчиком администрацией г. Рязани в полной мере своевременно всего комплекса мер, необходимых для сохранения ОКН.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие согласия других сособственников ОКН на софинансирование проектирования и проведения работ по сохранению ОКН, обстоятельством, препятствующим обеспечению сохранности ОКН другим сособственником дома-администрацией г. Рязани не является, ввиду чего районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих администрации г. Рязани соблюдению требований по обеспечению сохранения ОКН суду не представлено.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что администрация не вправе использовать бюджетные средства на проектные и реставрационные работы всего здания в целом, учитывая принадлежность ей только части дома, без участия средств других собственников, поскольку решением суда на администрацию г. Рязани, как и на других собственников объекта культурного наследия, возложена обязанность по разработке и согласованию с Инспекцией проектной документациина проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес> проведение указанных работ, то есть всего дома в целом независимо от площади принадлежащих каждому из сособственников помещений. С учетом изложенного, судебной коллегией не усматриваются препятствия администрации г. Рязани для проведения предусмотренных решением суда действий по разработке и согласованию проекта по сохранению ОКН и соответствующих работ.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> неоднократно указывала истцу на необходимость уточнения иска к каждому из ответчиков с учетом их юридического статуса и установленных законом процедур, что не было сделано истцом, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, связал исполнение судебного акта совместными действиями всех ответчиков, не отразив при этом, что способы такого исполнения для администрации г. Рязани и для Александрова А.А., и Кубриной М.С. должны быть различными, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку определение порядка исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к стадии исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2023 года.

33-2866/2023 (2-456/2023) судья Шереметьева Н.Ю.

УИД 62RS0001-01-2022-003145-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А. и Федуловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ИНН №, ОГРН №) к Администрации города Рязани (ОГРН №), Александрову Александру Александровичу (паспорт №), Кубриной Марине Сергеевне (паспорт №) о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия в натуре – удовлетворить.

Обязать Администрацию города Рязани (ОГРН №), Александрова Александра Александровича (паспорт №), Кубрину Марину Сергеевну (паспорт №) разработать и согласовать с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектную документациюна проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Рязани (ОГРН №), Александрова Александра Александровича (паспорт №), Кубрину Марину Сергеевну (паспорт №) провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектной документацией.

Установить Администрации города Рязани (ОГРН №), Александрову Александру Александровичу (паспорт №), Кубриной Марине Сергеевне (паспорт №) срок для совершения указанных действий в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Александрова Александра Александровича (паспорт №), Кубриной Марины Сергеевны (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Пронина Д.А., представителя ответчика администрации города Рязани Цветковой О.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Рязани, Александрову А.А., Кубриной М.С. о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия (далее ОКН) в натуре.

Требования мотивированы требования тем, что на основании решения Исполнительного комитета Рязанского областного совета депутатов трудящихся от 27 августа 1971 года № «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, по адресу: <адрес>, поставлен на охрану как памятник местного значения.

В качестве объекта культурного наследия регионального значения данный дом внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 67414-р.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект культурного наследия является многоквартирным домом (3 квартиры).

Собственниками помещений в данном доме являются: администрация города Рязани – квартира №, Александров А.А. – квартира № (дата регистрации права 27 февраля 2018 года), Кубрина М.С. – квартира № (дата регистрации права 08 июля 2005 года).

Данные об ограничении прав и обременении в связи с тем, что здание является объектом культурного наследия, а также об охранном обязательстве внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 11 января 2017 года № утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенный по адресу: <адрес>.

Актом технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 29 декабря 2016 года №, являющегося приложением к охранному обязательству, общее состояние объекта культурного наследия установлено как неудовлетворительное.

В связи с этим установлен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: разработка проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – 2017-2018 гг.; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией – 2019-2021 гг.

В адрес собственников объекта письмами Инспекции от 16 января 2017 года № ОВ/33-68, ОВ/33-58, ОВ/33-66 направлено утвержденное охранное обязательство с актом технического состояния и паспортом объекта. Письмом от 16 января 2017 года № данный пакет документов направлен в адрес Управления Росреестра по Рязанской области.

В целях проверки исполнения собственниками объекта культурного наследия требований охранного обязательства 30 апреля 2021 года произведено контрольно-надзорное мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт с фотофиксацией.

В ходе осмотра зафиксировано аварийное состояние объекта. Западная стена повреждена в результате пожара, в значительной степени разрушены деревянная обшивка и крыша, деревянные и оконные проемы зашиты, какие-либо работы по сохранению объекта культурного наследия не проводятся, состояние памятника ухудшается.

Таким образом, установлено, что собственниками объекта культурного наследия проигнорированы требования охранного обязательства и Федерального закона № 73-ФЗ, сроки, установленные для разработки проектной документации, нарушены.

11 мая 2021 года собственникам здания по адресу: <адрес>, выданы предписания о необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 30 октября 2021 года: № – Александрову А.А., № – Кубриной М.С., № – администрации города Рязани.

В ходе последнего контрольно-надзорного мероприятия, проведенного 04 августа 2022 года, установлено, что памятник находится в аварийном состоянии. Работы по сохранению объекта культурного наследия не проводятся, что уже привело практически к полному его уничтожению, утрате им своего значения.

В нарушение требований ст. 45 ФЗ №73, ответчики в региональный орган охраны объектов культурного наследия за согласованием проектной документации на проведение работ по сохранению и заданием на проведение таких работ не обращались.

Ответчики являются собственниками объекта культурного наследия, на них лежит обязанность по соблюдению требований Федерального закона № 73-ФЗ, в том числе, по исполнению требований охранного обязательства, обеспечению проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Вместе с тем данная обязанность указанными лицами не исполнена.

Просит суд, с учетом уточнений, обязать администрацию города Рязани, Александрова А.А., Кубрину М.С. в течение трех лет со дня вступления решения суда законную в силу: разработать и представить на согласование в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, по адресу: <адрес>; провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, по адресу: <адрес> соответствии с согласованной государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектной документацией.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рязани просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, вынесенным при нарушении норм материального права.

Апеллятор полагает, что вывод суда о том, что администрация, зная об особом статусе спорного объекта недвижимости, в установленные сроки не принимала своевременного, полного и необходимого комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия, является необоснованным и опровергается представленными материалами дела, поскольку, в рамках выполнения требований охранного обязательства в 2019 году Управление культуры обратилось в Госинспекцию за получением задания на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия. 26 апреля 2019 года Госинспекцией было выдано Задание №. На основании задания администрацией были получены коммерческие предложения от специализированных организаций на разработку проектной документации для проведения реставрационных работ, стоимость которых составила ориентировочно 1500000 руб. проектных работ и 8000 000 руб. реставрационных работ. В дальнейшем было проведено общее собрание собственников спорного объекта в целях совместного финансирования работ по реставрации, однако положительное решение о реставрации дома с софинансированием работ по его сохранению собственниками Александровым А.А. и Кубриной М.С. не принято ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время, учитывая изложенное, администрация выразила согласие Госинспекции на сбор средств на разработку проекта по реставрации спорного объекта, используя механизм фонда сохранения исторического наследия «Внимание».

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что администрацией не представлено объективных обстоятельств, являющихся причиной, препятствующей соблюдению ими всех требований по содержанию и охране объекта культурного наследия, поскольку указанный вывод не подтверждается указанными выше обстоятельствами и документами, так, администрацией неоднократно проводились встречи с сособственниками по вопросу восстановления жилых помещений, им предлагались варианты решения данного вопроса, но полномочиями по понуждению Александрова А.А. и Кубриной М.С. провести необходимые мероприятия по сохранению объекта культурного наследия администрация не обладает. Таким образом, администрация предпринимала все возможные в представленных обстоятельствах меры, в связи с чем действиями администрации не нарушены права Госинспекции, которые защищаются в настоящем споре.

Апеллятор указывает, что администрация как собственник объекта культурного наследия не отказывается от своих обязанностей от его содержания и восстановления, однако такие действия должны производиться при полном соответствии действующему законодательству, что невозможно реализовать при отказе других собственников спорного объекта от участия в указанных мероприятиях. При этом, администрация и ранее, и в настоящее время готова провести необходимые действия, но только в части муниципальной доли (95,4 кв.м: кв. № и №), однако администрация не вправе использовать бюджетные средства на проектные и реставрационные работы всего здания в целом без участия средств других собственников, поскольку это будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Все виды работ, как по подготовке проекта реставрации спорного объекта, так и по его дальнейшей реставрации, возможны только на основании муниципальных контрактов, заключенных исключительно по результатам торгов, и только в отношении муниципального имущества. Проведение торгов в отношении работ по подготовке проекта реставрации всего жилого дома, в том числе части жилого дома, принадлежащего иным частным лицам, федеральным законом №44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено.Иное повлечет незаконность данных процедур и недействительность заключенных договоров. Иные собственники жилых помещений 3 и 4 в спорном объекте недвижимости Александров АА. и Кубрина М.С. не ограничены специальными процедурами Закона № 44-ФЗ.

Апеллятор полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Госинспекции и возлагая на администрацию, Александрова А.А. и Кубрину М.С. обязанность по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению жилого дома, а также по проведению работ по такому сохранению в соответствии с разработанной проектной документацией, по сути, связал исполнение судебного акта совместными действиями всех ответчиков, не отразив при этом, что способы такого исполнения для администрации и для Александрова А.А., и Кубриной М.С. должны быть различными.

Апеллятор указывает, что администрация неоднократно в судебных заседаниях заявляла о необходимости истцу уточнить заявленные требования к каждому ответчиков с учетом его юридического статуса и установленных законом процедур, однако требования в указанной части не уточнены. По мнению администрации, исковые требования в заявленном виде не подлежали удовлетворению, поскольку такое удовлетворение влечет неисполнимость судебного решения и необходимость обращения в суд за разъяснением порядка его исполнения именно для администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Инспекция ОКН Рязанской области просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора- ответчика администрации г. Рязани Цветкова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Инспекции ОКН Рязанской области Пронин Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани- не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчики Александров А.А. и Кубрина М.С. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры закреплена в п.3 ст.44 Конституции РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен, в том числе, на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с указанным Федеральным законом подразделяются на виды, в том числе, памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями, мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия;

В силу ст. 4 вышеназванного Закона, объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ст.40 указанного Федерального закона).

В силу п.1 и 2 ст.47.2 указанного Федерального закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки в том числе обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона ( подп. 1,3 п.3 ст. 47.2 названного ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 47.3 указанного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п.1,2 ст.45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В силу положений п.1,2 ст. 47.6 вышеназванного Федерального закона в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в том числе, к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона; к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.64 указанного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, относятся к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета депутатов трудящихся от 27 августа 1971 № «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 декабря 2016 года № 67414-р «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, ему присвоен регистрационный №. 09 января 2017 года оформлен паспорт данного объекта культурного наследия.

Указанный объект культурного наследия зарегистрирован как объект недвижимости с наименованием: «многоквартирный дом», площадью 273,5 кв.м., в едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 62:29:0070044:159.

Собственниками помещений в данном доме являются: ответчики администрация города Рязани – квартиры № №; ответчик Александров А.А. – квартира № с 27 февраля 2018 года, ответчик Кубрина М.С. – квартира № с 08 июля 2005 года.

Из представленных выписок из ЕГРН как на спорный дом, так и квартиры в нем, следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, представляет собой историко-культурную ценность, квартиры также имеют ограничение в виде объекта культурного наследия.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 11 января 2017 года Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области издала приказ № «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный), 1858 г. (<адрес>)».

Судом установлено и из материалов дела следует, что в адрес собственников объекта письмами Инспекции от 16 января 2017 года №, №, № направлено утвержденное охранное обязательство с актом технического состояния и паспортом объекта. Письмом от 16 января 2017 года № данный пакет документов направлен в адрес Управления Росреестра по Рязанской области.

Согласно п. 14 охранного обязательства лицо (лица), указанное (указанные) в п.11 ст. 47.6 Закона 73-ФЗ, обязано (обязаны) обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ.

Пп. 1 и 7 п. 17 охранного обязательства установлено, что лица, указанные в п.11 ст. 47.6 Закона 73-ФЗ, в целях поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны обязаны, в том числе, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, поддерживать территорию в благоустроенном состоянии.

Актом технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 238, являющимся приложением к охранному обязательству, общее состояние объекта культурного наследия установлено как неудовлетворительное (фундаменты: требуют дополнительного обследования; цоколь кирпичный: не оштукатурен, имеются разрушения, трещины; отмостка отсутствует; стены: не окрашены, поражены огнем, отслоение штукатурного слоя, трещины, часть стен мезонина утрачена в результате пожара; крыша: значительная часть утрачена при пожаре; внешнее декоративное убранство: часть утрачена, поражена огнем).

Тем же актом установлен состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: разработка проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – 2017-2018 гг.; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией – 2019-2021 гг.

Установленные охранным обязательством ограничения прав и обременение недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за номером №, а также за номером №.

26 апреля 2019 года истцом администрации города Рязани было выдано задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года Инспекция обратилась к собственникам спорного жилого дома, признанного объектом культурного наследия, с просьбой дать согласие на включение спорного дома в проект по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года.

19 января 2021 года Управление капительного строительства администрации города Рязани направило в адрес Инспекции сообщение о том, что выражает согласие на сбор средств на разработку по реставрации спорного объекта культурного наследия, используя механизм фонда сохранения исторического наследия «Внимание».

Также 29 апреля 2019 года и 28 ноября 2019 года соответственно и.о. заместителя главы администрации и и.о. начальника Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани в письмах сообщили Инспекции о том, что в 2013 году собственниками частных квартир № и № спорного жилого дома не принято решение о софинансировании проектных и реставрационных работ в части своей доли. В части доли собственности администрации, последняя готова была оказать софинансирование за 95,4 кв.м. Управлением культуры администрации города Рязани на основании выданного инспекцией задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в целях определения стоимости представлены 3 коммерческих предложения о стоимости только проектных работ для повторного рассмотрения вопроса реставрации на общем собрании собственников помещений. В случае продления финансирования программы переселения Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также внесения в нее изменений на федеральном уровне с возможностью корректировки программы 2019-2025 гг., спорный жилой дом будет предложен для включения в программу переселения.

При этом в письме и.о. начальника управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани от 26 ноября 2019 года сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг., т.к. признан аварийным после 01 января 2017 года, что не соответствует критериям фонда содействия реформированию ЖКХ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту осмотра объекта культурного наследия, его территории и зон охраны № от 30 апреля 2021 года, состояние спорного объекта культурного наследия является неудовлетворительным, а именно: западная стена ОКН повреждена пожаром, частично разрушены деревянная обшивка и крыша. Дверные и оконные проемы зашиты.

11 мая 2021 года Александрову А.А., Кубриной М.С., администрации г. Рязани выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №, 49, 50соответственно, согласно которым предписано обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, по адресу: <адрес>, в срок до 30 октября 2021 года.

Одновременно с этим из материалов дела следует и установлено судом, что согласно акту выездного обследования № от 04 августа 2022 года в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу <адрес>, а также протоколу № от 04 августа 2022 года осмотра данного объекта, установлено, что памятник находится в аварийном состоянии, западная стена повреждена пожаром, частично разрушены деревянная обшивка и крыша. Работы по сохранению объекта культурного наследия не проводятся, состояние памятника ухудшается, предписание не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч.3 ст.44 Конституции РФ, ст.ст. 209,210 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 64, 48, 32, 47.2, 47.3, 45 47.6 ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации",установив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчики являются собственниками жилого дома, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, придя к выводу, что они, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, в установленные сроки не принимают своевременного, полного и необходимого комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия, его поддержания в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, учитывая, что ответчиками доказательств объективных обстоятельств, являющихся причиной, препятствующей соблюдению ими всех требований по его содержанию и охране, не представлено,районный суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, обязал ответчиков разработать и согласовать с Инспекцией проектную документациюна проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес>, и провести работы по сохранению данного объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с согласованной Инспекцией проектной документацией.

Учитывая положения ч.2 ст. 206 ГПК РФ, а также принцип разумности, характер заявленных требований, объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд первой инстанции установил ответчикам срок для разработки и согласования с Инспекцией проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и проведение таких работ – в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с этим районный суд, с учетом удовлетворения исковых требований, в силу ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков Александрова А.А. и Кубриной М.С. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Рассматривая дело в пределах довод апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что администрация г. Рязани, зная об особом статусе спорного объекта недвижимости, в установленные сроки не принимала своевременного, полного и необходимого комплекса мер по сохранению объекта культурного наследия, опровергается представленными доказательствами, является несостоятельным, посколькупосле утверждения охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный), 1858 года», расположенного по адресу: <адрес>, и задания на проведение работ в отношении спорного объекта, выданное 11 мая 2021 года истцом ответчикам предписание о необходимости разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный), 1858 года», расположенный по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до 30 октября 2021 года, не исполнено, работы по сохранению ОКН в соответствии с проектом не проведены, что подтверждается актом выездного обследования от 04 августа 2022 года с фотоснимками состояния ОКН и не оспаривается ответчиками, в том числе апеллятором, требования охранного обязательства не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу.

Между тем попытки апеллятора договориться с другими сособственниками ОКН по выполнению работ по сохранению ОКН, которые не привели к должному результату, правомерно оценены районным судом как невыполнение в том числе ответчиком администрацией г. Рязани в полной мере своевременно всего комплекса мер, необходимых для сохранения ОКН.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие согласия других сособственников ОКН на софинансирование проектирования и проведения работ по сохранению ОКН, обстоятельством, препятствующим обеспечению сохранности ОКН другим сособственником дома-администрацией г. Рязани не является, ввиду чего районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих администрации г. Рязани соблюдению требований по обеспечению сохранения ОКН суду не представлено.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что администрация не вправе использовать бюджетные средства на проектные и реставрационные работы всего здания в целом, учитывая принадлежность ей только части дома, без участия средств других собственников, поскольку решением суда на администрацию г. Рязани, как и на других собственников объекта культурного наследия, возложена обязанность по разработке и согласованию с Инспекцией проектной документациина проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом (деревянный)», 1858 года, расположенного по адресу: <адрес> проведение указанных работ, то есть всего дома в целом независимо от площади принадлежащих каждому из сособственников помещений. С учетом изложенного, судебной коллегией не усматриваются препятствия администрации г. Рязани для проведения предусмотренных решением суда действий по разработке и согласованию проекта по сохранению ОКН и соответствующих работ.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что администрация <адрес> неоднократно указывала истцу на необходимость уточнения иска к каждому из ответчиков с учетом их юридического статуса и установленных законом процедур, что не было сделано истцом, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, связал исполнение судебного акта совместными действиями всех ответчиков, не отразив при этом, что способы такого исполнения для администрации г. Рязани и для Александрова А.А., и Кубриной М.С. должны быть различными, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку определение порядка исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к стадии исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2023 года.

33-2866/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия РО
Ответчики
Кубрина Марина Сергеевна
Администрация г.Рязани
Александров Александр Александрович
Другие
Цветкова Ольга Евгеньевна
Копылова Марина Анатольевна
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Сафрошкина Анна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
09.10.2023Передача дела судье
01.11.2023Судебное заседание
03.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2023Передано в экспедицию
01.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее