Решение по делу № 33-3288/2019 от 13.08.2019

    Дело № 33-3288/2019                                                          Судья Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, Гагаринским районным судом г. Севастополя 15 ноября 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2О., ФИО3 отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июня 2019 года заявление удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец по делу ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Заявитель указывает, что из представленных стороной ответчика доказательств, договора и дополнительного соглашения к нему, не усматривается, что ПО2 обладает специальными знаниями, необходимыми для осуществления представления интересов ответчика в суде, следовательно, необходимость его участия в суде с целью оказания юридической помощи ФИО2О. исключается. Следовательно, расходы якобы понесенные ФИО2О. на своего представителя не могут быть отнесены к необходимым расходам. Кроме того, полагает, что составленные представителем письменные ходатайства, которые указаны в акте оказанных услуг, не являлись необходимыми, поскольку ответчик не был лишен возможности заявлять их устно под протокол в процессе рассмотрения дела. Также указывает, что договор и расписки были составлены задним числом с целью обогащения. Кроме этого, считает, что взысканная судом сумма в размере 70000 руб. является чрезмерной и несоответствующей принципу соразмерности и соблюдению паритета процессуальных прав сторон по делу. Ссылаясь на указанные доводы, просит заявление о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения, как необоснованное.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2О., просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано. В качестве представителя ответчика ФИО2О. в рассмотрении дела принимал участие ПО2, действующий на основании доверенности.

Поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ФИО2О., последний имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2О. и ПО2, последний принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя по указанному гражданскому делу, за что ФИО2О. обязался оплатить 50000 руб. в течение трех дней после подписания договора и 50000 руб. в течение трех дней с момента вынесения положительного для доверителя решения по делу.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об увеличении размера вознаграждения на 40000 руб.

Согласно распискам, выполненным на листах с текстом договора и дополнительного соглашения, ФИО2О. уплатил ПО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. и 20000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная с истца сумма представительских расходов является чрезмерной, судебной коллегия отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости в составлении письменных ходатайств, которые указаны в акте оказанных услуг, поскольку ответчик не был лишен возможности заявлять их устно, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Данное право является безусловным.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий