Решение по делу № 33-5116/2019 от 22.07.2019

Судья Остапчук Д.С.	стр. 209г, г/п 3000,00руб.
Докладчик Гаркавенко И. В.	Дело № 33-5116/2019	10 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего к Власенко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 006 (две тысячи шесть) руб».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Власенко О.А. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание.

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно отчету брокера по договору № ДО-F11470/03 от 08 июня 2010 года задолженность ответчика составляет 60 213 руб. 85 коп., являющаяся результатом операций ответчика, в том числе по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумаг, а также списаний в соответствии с тарифами истца.

Истец ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Власенко О.А. представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо Бирюкова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель истца ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюкова Н.В., просит отменить принятое судом решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. В частности, истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела, однако на дату принятия судом решения данные документы не поступили. Суд первой инстанции не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела. Судом правильно применены нормы материального права при квалификации правоотношений сторон, однако необоснованно отклонены представленные истцом доказательства в виде электронного образа отчета брокера, при этом истец ссылался на изъятие правоохранительными органами первичных документов. С учетом наличия договора на брокерское обслуживание, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений считает несостоятельными, свидетельствующими о наличии признаков злоупотребления правом. Оснований для вывода об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика, полагает, у суда не имелось, так как представленный истцом электронный документ не противоречит доказательствам по делу и подтверждает наличие задолженности ответчика.

Ответчик Власенко О.А. представил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав ответчика Власенко О.А., поддержавшего возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" указанный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Законодателем на брокера возложена обязанность выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Судом установлено, что между ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» и Власенко О.А. 08 июня 2010 года заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 08 июня 2010 года № ДО-F11470/03.

По условиям данного договора компания приняла на себя обязательства от своего имени за счет и по поручению клиента и/или от имени клиента за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязуется выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора в соответствии с тарифами компании, утвержденными приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность компании добросовестно и в соответствии с правилами исполнять поручения клиента на операции с фондовыми инструментами и денежными средствами.

В силу п. 5.1 договора компания предоставляет клиенту отчет по сделкам и операциям, с ценными бумагами, а также по срочным сделкам и операциям с ними связанными, а также отчет о состоянии счетов клиента в соответствии с правилами. Клиент обязуется получить отчет и вправе заявить возражения по отчету в письменном виде в течение двух рабочих дней со дня его получения. Если по истечении указанного срока возражений клиента не поступило, отчет считается принятым клиентом.

В силу статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку между сторонами заключен договор от 08 июня 2010 года о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг, ответчик присоединился к правилам брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (т. 1 л.д. 15-28).

Таким образом, неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Правила брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, которыми установлено, что компанией предоставляются услуги по консультированию клиента о состоянии фондового рынка, а также по брокерскому обслуживанию на рынке ценных бумаг и срочных инструментов.

При этом консультирование осуществляется одновременно с брокерским обслуживанием, которое включает в себя: совершение компанией от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании поручений клиента или ином основании в соответствии с правилами за вознаграждение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, в том числе, сделок с частичным обеспечением и (или) заключение договоров, являющихся срочными финансовыми инструментами, исполнение срочных финансовых инструментов (за исключением совершения операций по продаже опционов, не являющихся маржируемыми опционами), а также совершение операций с иными финансовыми инструментами. Брокерское обслуживание включает также комплекс мер и действий, предпринимаемых компанией для обеспечения исполнения заключенных сделок, контроля достаточности средств гарантийного обеспечения для исполнения обязательств клиента на срочном рынке, погашения ценных бумаг и иных операций с финансовыми инструментами, а также учет денежных средств, открытый позиций срочном рынке и иных активов клиента, обеспечивающих проведение клиентом операций на рынке ценных бумаг и срочных инструментов, предоставление клиенту отчетов по результатам исполнения сделок и иных операций в части, касающейся клиента. Брокерское обслуживание осуществляется только с одновременным назначением компании оператором счета депо клиента либо попечителем счета депо, если учет прав на ценные бумаги в составе активов клиента ведется в стороннем депозитарии.

Добросовестное и в соответствие с Правилами исполнение компанией поручений клиента по операциям с фондовыми инструментами и денежными средствами, закреплено в пунктах 1.1 и 2.1.2 договора (л.д. 190 т.1). При этом передача и подтверждение приема поручения осуществляется способами, указанными в Правилах.

Исходя из смысла положений ст. 971 ГК РФ, поручение клиента должно быть определенным.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы его существенные условия, в том числе, о предоставлении брокером отчета и обязанности выполнения им поручения клиента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Власенко О.А. оспаривался факт оказания ему услуг по договору от 08 июня 2010 года, при этом в материалы дела ответчик представил сведения о своей осведомленности относительно оказанных услуг по состоянию на 30 октября 2015 года (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно данным сведениям, актив на конец периода составил 62276,54 руб.

Данная денежная сумма составила в плюсе исходящий денежный остаток, тогда как по расчету истца в минусе у ответчика исходящий денежный остаток составил в сумме 60213,85 руб.

Следовательно, истец должен доказать обоснованность предъявленных им требований за заявленный период по 31 июля 2017 года.

Истцом в материалы дела в подтверждение оказанных услуг представлен отчет брокера по договору ДО-F11470/03 от 08 июня 2010 года за период с 27 октября 2015 года по 31 июля 2017 года по клиенту Власенко О.А.

Однако, из данного отчета не представляется возможным установить, какие конкретно действия были совершены брокером, имелись ли конкретно-определенные поручения клиента. Ни материалы дела, ни представленные истцом и истребованные судом доказательства не содержат сведений о поручениях клиента.

Доказательств направления истцом ответчику отчетов о совершенных сделках также не представлено.

Согласно копии подробной информации об оказанных услугах (л.д.43-52) усматривается наличие ряда поручений, однако кем они были выданы и в чем они заключались, доказательств истцом не представлено.

Более того, в материалы дела представлены общедоступные сведения сети интернет о прекращении ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» с 27 октября 2015 года исполнения поручений на сделки/операции с ценными бумагами в соответствии с заключенными договорами.

Суд, при наличии возражений ответчика Власенко О.А. и представленных им доказательств, предложил истцу представить надлежащие доказательства в подтверждение оказанных истцу брокерских услуг, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически оказаны истцом услуги по поручению ответчика в рассматриваемый период.

Однако, вопреки утверждениям доводов жалобы, истцом не представлено суду доказательств оказания ответчику соответствующих услуг, наличия поручения ответчика и направления ему отчетов брокера.

Представленный отчет брокера не содержит подписи лица, его составившего, не заверен надлежащим образом.

Кроме того, представленная копия отчета брокера содержит данные о проводимых операциях с ценными бумагами, тогда как доказательств их фактического проведения по поручению клиента, при наличии возражений ответчика, не представлено.

Установить суть и характер проведенных операций исходя лишь из копии отчета, не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, поскольку истцом не представлено доказательств их оказания ответчику.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова