Решение по делу № 33-6185/2016 от 23.05.2016

Судья Грибанов В.С.     Дело № 33-6185/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Р.

с участием прокурора Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.В.С. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года

по делу по иску МУП «Волчихинское», Н.А.А., И.В.С., С.Г.А., Г.М.Н., К.В.И., Л.В.В., К.С.В., Ш.И.А., Ш.А.А., И.В.М., К.Т.А., Г.О.А. к А.И.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Волчихинское», Н.А.А., И.В.С., С.Г.А., Г.М.Н., К.В.И., Л.В.В., К.С.В., Ш.И.А., Ш.А.А., И.В.М., К.Т.А., Г.О.А. обратились в суд с настоящим иском к А.И.А., просили расторгнуть договор социального найма жилого помещения между МУП «Волчихинское» и А.И.А.; признать А.И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчика из указанных жилых помещений; взыскать с А.И.А. в пользу МУП «Волчихинское» задолженность за потребленную тепловую энергию и оплату жилья, коммунальные услуги в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истцы указали, что А.И.А. зарегистрирована в <адрес>, однако проживает в квартире № *** вышеуказанного дома без регистрации. Ответчик систематически нарушает права соседей, что выражается в следующем: она вовремя не выносит мусор, а хранит его на лестничной площадке, что приводит к антисанитарии, не соблюдает правила содержания домашних животных, торгует спиртосодержащей жидкостью на дому. По этому поводу имеет конфликт с истцами (соседями по дому). Ответчик больна туберкулезом, лечение не получает, периодически злоупотребляет спиртным, устраивает пьяные дебоши, нарушает общественный порядок и тишину. Все вышеизложенное делает невозможным совместное проживание истцов (соседей по дому) с ответчиком. Также ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг перед МУП «Волчихинское» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме ***.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований МУП «Волчихинское», Н.А.А., И.В.С., С.Г.А., Г.М.Н., К.В.И., Л.В.В., К.С.В., Ш.И.А., Ш.А.А., И.В.М., К.Т.А., Г.О.А. к А.И.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения отказано.

Исковые требования МУП «Волчихинское» к А.И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Взыскана с А.И.А. в пользу МУП «Волчихинское» задолженность по коммунальным платежам за <адрес> *** в жилом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ года в сумме *** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп, а всего *** коп.

Не согласившись с решением суда, истец И.В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, расторгнуть договор социального найма жилого помещения между МУП «Волчихинское»и А.И.А.; признать А.И.А. утратившей право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>; выселить ответчика из указанных жилых помещений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уд первой инстанции не учел, что с иском о выселении могут обратиться соседи по дому, не дал оценки доказательствам на предмет возможности совместного проживания с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волчихинского района просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании судебной коллегии истец И.В.С. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Ш. полагала решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не исключил возможность обращения соседей по дому в суд с иском о выселении ответчика, однако, отказывая в иске о выселении, исходил из того, что выселение является крайней мерой ответственности и может применяться только в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, при том, что иные меры воздействия, в том числе ранее вынесенное наймодателем предупреждение, оказались безрезультатными, чего по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не подтверждают систематическое нарушение ответчиком прав законных интересов соседей по дому.

Постановления о привлечении А.И.А. к административной ответственности свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцом И.В.С. и ответчиком А.И.А.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГ, заключенному с А.И.А., наймодателем является МУП «Волчихинское».

Статья 91 ЖК РФ обязывает наймодателя перед предъявлением в суд иска предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения прав и законных интересов соседей.

Однако доказательств надлежащего предупреждения наймодателем ответчика А.И.А. о необходимости устранения допущенных нарушений суду не представлено.

В ответе от ДД.ММ.ГГ на коллективную жалобу за подписью директора МУП «Волчихинское», направленном жильцам дома по <адрес>, указано, что МУП «Волчихинское» предупредило А.И.А. об устранении систематических нарушений их прав и интересов (т. 1 л.д. 19).

Однако доказательств того, то данное предупреждение действительно имело место, материалы дела не содержат.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудниками МУП «Волчихинское», А.И.А. была уведомлена лишь о необходимости освободить незаконно занимаемое жилое помещение – <адрес> (т. 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца И.В.С. о наличии доказательств невозможности проживания в одном доме с ответчиком А.И.А. не могут повлечь отмену решения.

Других доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца И.В.С. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: