Решение по делу № 22-3984/2021 от 24.06.2021

Судья – Тхор К.Г.                                 Дело № 22 – 3984/2021

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                           19 июля 2021 г.

     Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего – Плотниковой Е.А.,

           при секретаре – Самковой А.О.

С участием:

<адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

Осужденного – Власова А.В.

Адвоката - Голобородько Н.В., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. в интересах осужденного Власова А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ВЛАСОВУ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, осужденного по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

    - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

         Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение Власова А.В., адвоката Голобородько Н.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    В апелляционной жалобе адвокат Голобородько Н.В. в интересах осужденного Власова А.В. постановление суда находит незаконным, необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене. Адвокат мотивирует доводы своей жалобы тем, что осужденный отбыл установленную часть наказания, делающего возможным его обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, соблюдает условия отбывания наказания, добросовестно относится к работам без оплаты труда, характеризуется положительно, освоил 9 специальностей, принял меры к погашению иска, указанное по мнению адвоката свидетельствует о том, что Власов стремится к условно досрочному освобождению. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие у Власова поощрений, а допущенные нарушения, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям, по мнению суда не свидетельствуют о его стойком положительном поведении.    Вместе с тем суд оставил без внимания возраст и состояние здоровья Власова, и то, что в поведении осужденного отмечается стойкая положительная тенденция к исправлению. Просит отменить постановление, Власова А.В. условно-досрочно освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

           Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

         Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

         Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

         Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении обоснованно сослался на данные о личности Власова А.В., его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, наличие 40 непогашенных взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, выговоров, учел характер и тяжесть каждого взыскания, мнение администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. С учетом совокупности всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы, судом учтены данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, с учетом этого доводы жалобы о необоснованности выводов суда удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на получение Власовым рабочих специальностей, выполнение работ без оплаты труда а также на другие обстоятельства, изложенные в жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Данных, достоверно указывающих на то, что в поведении Власова А.Ю. усматривается стойкая положительная тенденция к исправлению, противоречит материалам дела.

         Постановление в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует материалам дела и закону, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

           Председательствующий –