Решение по делу № 33-3637/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-56/2022                                                                     Дело № 33-3637/2022

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г.                                                                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Голованова Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева А.Г. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 г. по делу по иску Андреева А.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав представителя Андреева А.Г. – Лупанову Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указывая, что 26.10.2011 между АО «СОГАЗ» и Андреевым А.Г. заключен договор добровольного страхования имущества - станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: .........., от огня и других опасностей № .... Срок действия договора установлен с 26.10.2011 по 23.10.2021. В результате пожара, произошедшего 06.11.2019, застрахованное имущество истца уничтожено.

02.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. До настоящего времени решение по заявлению истца не принято. Согласно отчету ООО «********» от 22.09.2020 стоимость ущерба, причиненного станции технического обслуживания автомобилей составила 5 698 732 руб. Ответчик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение.

Истец просил взыскать с ответчика неполученную страховую выплату в размере 5 698 732 руб., неустойку в размере 15 899 462,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу судом суммы, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., на оформление экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2021 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено спора публичное акционерное общество «МТС-банк» (далее - ПАО «МТС-банк»).

С учетом учтенных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неполученную страховую выплату в размере 3 109 361 руб., определенную экспертным заключением ООО «********», поскольку в ответе на запрос суда ПАО «МТС-Банк» не учел, что обязательства перед ПАО «МТС-банк» исполнены, неустойку в размере 15 899 462,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Андреева А.Г. взыскана страховая выплата в размере 3 109 361 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Андреев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, настаивая на их взыскании.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев А.Г. является собственником станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ...........

26.10.2011 между АО «СОГАЗ» и Андреевым А.Г. заключен договор добровольного страхования имущества страховой полис № ... станции технического обслуживания автомобилей, не включая внутреннюю и внешнюю отделку, расположенная по адресу: .........., и земельного участка общей площадью *** кв.м., кадастровый № ..., расположенного по адресу: ...........

В соответствии с п.п. 5.2 п. 5 Страхового полиса в отношении имущества, указанного в п. 3.2. настоящего договора, страховыми случаями в соответствии с Дополнительными условиями № ... Правил является гибель, утрата, повреждение имущества в результате пожара, взрыва.

Срок действия договора страхования определен с 26.10.2011 по 23.10.2021.

Согласно п. 13.1. указанное имущество является предметом залога по Договору об ипотеке недвижимого имущества № ... от 19.10.2011, обеспечивающим исполнение заемщиком Андреевым А.Г. своих обязательств перед Якутским филиалом ОАО «********». Выгодоприобретатель ФКБ ОАО «********». Страховая сумма – .......... руб., страховая стоимость .......... руб.

06.11.2019 произошел пожар в здании станции технического обслуживания автомобилей, в результате которого огнем было уничтожен имущество истца.

Согласно техническому заключению № ... от 16.12.2019 МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС (Я) наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источником зажигания электрической природы - аварийный процесс в электросети.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2020 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение.

Согласно представленному истцом отчету ООО «********» от 22.09.2020 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного станции технического обслуживания автомобилей, по состоянию на 06.11.2019 составила 5 698 732 руб.

Определением суда от 22.11.2021 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «********».

Согласно заключению судебной экспертизы № ... от 01.07.2022, выполненному экспертами ООО «********», с учетом поставленных вопросов о действительном размере ущерба (за исключением внешней и внутренней отделки) и стоимости восстановительного ремонта (за исключением внешней и внутренней отделки) действительный размер ущерба, причинённого пожаром застрахованному имуществу (за исключением внешней и внутренней отделки) 1) с износом, без НДС- 3 109 361 руб.; с износом, с НДС 20% -.......... руб.; 2) годные остатки .......... руб.; 3) франшиза безусловная-0; 4) итого с износом без НДС .........., с износом, годными остатками, с НДС .......... руб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества (за исключением внешней и внутренней отделки), с учетом износа заменяемых материалов, и с учетом стоимости годных остатков составляет .......... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 930, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договоров страхования, Правил страхования, исходил из того, что пожар, произошедший 06.11.2019, в результате которого пострадало застрахованное в АО «СОГАЗ» имущество истца, является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 3 109 361 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворений требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения - станция технического обслуживания автомобилей - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, не подлежит взысканию штраф и неустойка по нормам данного Закона, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нормы права в указанной части применены судом правильно.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, так как судом первой инстанции не разрешен указанный вопрос.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены по делу следующие судебные расходы: по оплате юридической помощи размере 35 000 руб., которые подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 16.11.2020 об оплате Андреевым А.Г. адвокату Лупановой Л.В., отчетом о проделанной работе от 19.07.2022, подписанным адвокатом Лупановой Л.В. и Андреевым А.Г.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., что подтверждается копией доверенности от 16.11.2020; по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 23.09.2020; по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО .......... Якутского отделения № ... от 04.03.2021.

Указанные расходы в соответствии с нормами процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Андреева А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 октября 2022 г.