Решение по делу № 8Г-11460/2024 [88-13092/2024] от 22.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13092/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0003-01-2023-004564-20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» к Кравцовой (Шендриковой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Кравцовой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Омска от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК ВиТа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Нежилое помещение № расположенное в данном доме, находится в собственности ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения.

С учетом уточнений и применения срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 598 руб. 55 коп.; задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по электрической энергии в размере 2 908 руб. 72 коп.; по горячему водоснабжению в размере 632 руб. 04 коп.; по холодному водоснабжению в размере 1 096 руб. 06 коп.; пени в размере 17 124 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб., почтовые расходы 37 руб. 50 коп. Возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания ВиТа» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ВиТа» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 598 руб. 55 коп.; задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 636 руб. 82 коп., из которой: 2 908 руб. 72 коп. - задолженность по электрической энергии, 632 руб. 04 коп. - задолженность по горячему водоснабжению, 1 096 руб. 06 коп. - задолженность по холодному водоснабжению, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., всего взыскано 64 235 руб. 37 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ВиТа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 50 коп. Возвращена ООО «ВиТа» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 039 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указала, что о пропуске срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции он не применен, в апелляционной инстанции данный вопрос не разрешен, в срок исковой давности должны попасть периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ВиТа» (ранее ООО «Управляющая компания Жилищник 8»).

21 мая 2021 г. ООО «УК ВиТа» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем 24 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК ВиТа» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от 21 февраля 2023 г. судебный приказ отменен.

Из представленного истцом с учетом уточнений после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 49 598 руб. 55 коп.; задолженность за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном по электрической энергии - 2 908 руб. 72 коп.; по горячему водоснабжению - 632 руб. 04 коп.; по холодному водоснабжению - 1 096 руб. 06 коп., а также пени в размере 17 124 руб. 43 коп. В судебном заседании ответчик не оспаривала факт неоплаты услуг ООО «УК ВиТа» по содержанию нежилого помещения и коммунальные ресурсы на нужды ОДН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, исходя из того, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы за оказываемые управляющей организацией коммунальные услуги, услуги по содержанию нежилого помещения, в том числе места общего пользования, и такая обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере ответчиком не исполнялась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 54 235,37 руб. и пени, к которой применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции были признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ответчика о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что первоначально истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцом требования уточнялись, в окончательных требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21 мая 2021 г. ООО «УК ВиТа» обратилось к мировому судье судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

24 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от 21 февраля 2023 г. судебный приказ отменен.

С требованием о взыскании задолженности за спорный период истец обратился с иском 15 августа 2023 г.

Поскольку истец уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, определив к взысканию задолженность период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, при этом заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, в то время как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.