Решение по делу № 2-3974/2024 от 10.06.2024

УИД 24RS0032-01-2024-003639-12

Дело № 2-3974/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гулусой Камрану Сахибу оглы, Гулиеву Акифу Ализаде оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулусой К.С.о., Гулиеву А.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2023г. в 10 час. 32 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, в районе дома № 71/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гавриловой Н.Г., и <данные изъяты>, под управлением Гулусой К.С.о. (собственник Гулиев А.А.о.) нарушившего п. 8.5 ПДД. В результате ДТП, произошедшего по вине Гулусой К.С.о. автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 411 280 руб. Ответчик Гулусой К.С.о. не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису № и не имел права на управление транспортного средства. Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчиков Гулусой К.С.о., Гулиева А.А.о. в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 411 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб. 80 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Волкова В.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Гулусой К.С.о., Гулиева А.А.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гаврилова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп "д" п. 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 этого закона (п. 4).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Аналогичные разъяснения, содержаться и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2023г. в 10 час. 32 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Волжская, в районе дома № 71/3 водитель Гулусой К.С.о. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Говорова в сторону ул. Мичурина и в нарушении п. 8.5 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гавриловой Н.Г., которая двигалась по перекрестку с круговым движением в попутном направлении слева по ходу движения т/с.

Определением от 20.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гулусой К.С.о. отказано на основании п.6 ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установил, что в действиях водителя Гулусой К.С.о. усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

При этом то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гулусой К.С.о. отказано, не исключает факта виновного причинения указанным лицом повреждений автомобилю <данные изъяты> вследствие нарушения требований ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулусой К.С.о., нарушившего п. 8.5. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Гулусой К.С.о. пункта 8.5. ПДД РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по перекрестку с круговым движением со стороны ул. Говорова в сторону ул. Мичурина и в нарушении п. 8.5 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гавриловой Н.Г., которая двигалась по перекрестку с круговым движением в попутном направлении слева по ходу движения т/с.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП является Гаврилова Н.Г., собственником автомобиля <данные изъяты> является Гулиев А.А.о.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ-0288764852, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно Страхового полиса № № Гулусой К.С.о. не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.10.2023.

13.02.2024 Гаврилова Н.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 21.10.2023. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым, и платежным поручением № 241731 от 20.02.2024 перечислило собственнику транспортного средства <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании ответчиком Гулусой К.С.о. транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП Гулусой К.С.о. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Гулиеву А.А.о. (собственнику транспортного средства, причинившего вред) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего. Поскольку ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которым в данном случае является Гулусой К.С.о., управлявший автомобилем в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства Гулиева А.А.о. суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Гулусой К.С.о., в полном объеме, с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гулусой Камрану Сахибу оглы, Гулиеву Акифу Ализаде оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулусой Камрана Сахиба оглы (11<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 411 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Гулиеву Акифу Ализаде оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                           М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 г.

УИД 24RS0032-01-2024-003639-12

Дело № 2-3974/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

29 октября 2024 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Гулусой Камрану Сахибу оглы, Гулиеву Акифу Ализаде оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гулусой Камрану Сахибу оглы, Гулиеву Акифу Ализаде оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулусой Камрана Сахиба оглы (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 411 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Гулиеву Акифу Ализаде оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                           М.М. Черняков