Решение по делу № 2-1584/2020 от 07.07.2020

№ 03RS0014-01-2020-002028-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Клеус Р. В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с иском к Клеус Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивированы тем, что 02 апреля 2014 г. между ОАО банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и Клеус Р. В., заключен кредитный договор №А/7211 согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в торговой организации – ООО «ИЛЕНТ» в размере 468665 руб., по процентной ставке - 17,50 % годовых, сроком пользования кредитом -1826 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи, в порядке и на условиях договора. Банк взятые на себя договором обязательства выполнены в полном объеме, своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако, заемщик взятых на себя договором обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял не надлежащим образом. Решением Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. с Клеус Р. В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11 октября 2018г. в размере 276530,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet NIVA, 212300-55, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, установлена начальная продажная стоимость в размере 350 000 руб. Решение суда от декабря 2018 г. ответчиком исполнено в части погашения суммы основного долга лишь 14 января 2020 г., в связи, с чем Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 12 октября 2018 г. по 14 января 2020 г. Согласно п. 5.2 Кредитного договора начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по основному долгу и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году. За период с 12 октября 2018 г. по 14 января 2020 г. задолженность по кредитному договору №А/7211 от 02 апреля 2014 г. составляет 69306,52 руб., в том числе по процентам по основному долгу просроченному основному долгу - 69 306,52 руб. В связи с чем просит расторгнуть кредитный договор №А/7211 от 02 апреля 2014 г. заключенный с Клеус Р. В., взыскать с него задолженность по кредитному договору №А/7211 от 02 апреля 2014 г. за период с 12 октября 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 69306,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО Банк «Северный морской путь».

Ответчик Клеус Р. В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав Клеус Р. В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, 02 апреля 2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Клеус Р. В. заключен кредитный договор № А/7211, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 468 665 руб. под 17,50 % годовых со сроком пользования кредитом – 1826 дней, на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

26 октября 2015 г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», что подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Из представленных документов следует, что Клеус Р. В. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные договором платежи.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» к Клеус Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Клеус Р. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № А/7211 от 02 апреля 2014 г. в размере 276530,83 руб., в том числе: основной долг в размере 240914,05 руб., проценты в размере 18020,63 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 4 896,15 руб., пени на просроченный основной долг в размере 5150 руб., пени на просроченные проценты в размере 1090 руб., пени за непролонгацию страхового полиса в размере 3800 руб., штрафы в размере 2660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15015,96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet NIVA, 212300-55, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

Согласно решению Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. задолженность по кредитному договору № А/7211 от 02 апреля 2014 г. взыскана с Клеус Р. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» по состоянию на 11 октября 2018 г.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по РБ № от 16 июля 2020 г. во исполнение решения Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. было возбуждено исполнительное производство от 19 марта 2019 г. №-ИП, которое окончено в связи с исполнением только 15 января 2020 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением АО Банк «Северный морской путь» учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту за ранее не заявленный период с 12 октября 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 69306,52 руб.

Разрешая заявленные АО Банк «Северный морской путь» исковые требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г.) если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, установив, что решение Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. после вступления его в законную силу не было исполнено ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за весь период неисполнения обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст.409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст.412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Соответственно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО Банк «Северный морской путь» требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г. взыскана задолженность по состоянию на 11 октября 2018 г., а сумма кредита ответчиком не была возвращена единовременным платежом, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не надлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору и решению Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 г., как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности иска АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с Клеус Р. В. процентов по кредитному договору, начисленных с 12 октября 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 69306,52 руб., согласно представленному расчету истца.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора №А/7211 от 02 апреля 2014 г. заключенного между АО Банк «ИнвестКапиталБанк» и Клеус Р. В.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8279 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п.10 п. 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со с.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8279 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2020 г., из которых 2279,20 руб., как за требование имущественного характера (взыскание суммы задолженности), 6000 руб. за требование неимущественного характера (расторжении договора).

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец - АО Банк «Северный морской путь», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 69306,52 руб. – 2279,20 руб.

Суд считает, что исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой к взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6000 руб., не имелось, размер госпошлины должен был составить при цене иска 69306,52 руб. – 2279,20 руб.

Следовательно, сумма 6000 руб., уплаченная по платежному поручению № от 15 июня 2020 г., является излишне уплаченной истцом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2279,20 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в части взыскания излишне уплаченной истцом государственной пошлины надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в установленном порядке согласно ст. 333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Клеус Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №А/7211 от 02 апреля 2014 г. заключенный между АО Банк «ИнвестКапиталБанк» и Клеус Р. В..

Взыскать с Клеус Р. В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №А/7211 от 02 апреля 2014 г. за период с 12 октября 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 69306 (шестьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с Клеус Р. В. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 (две тысячи двести семьдесят девять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                   Н.Р. Сиразева