Решение по делу № 2-1009/2019 от 31.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Власовой С.В. и её представителя Останиной М.Н.

представителя ответчика Колесниковой К.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2019 по исковому заявлению Власовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 71 905 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 106 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

При этом мотивирует тем, что дата в <адрес> произошло ДТП по вине третьего лица Дмитриева В.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Автотранссервис» нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автотранспортному средству были причинены многочисленные повреждения. Страховая компании «Ю» произвела страховую выплату, однако компенсировала стоимость ремонта не в полном размере, произвела расчет стоимости восстановительных расходов на ремонт автотранспортного средства с учетом износа, выплатив ей 123 359 руб. 56 коп. согласно калькуляции. В результате указанных обстоятельств она понесла убытки в размере разницы страхового возмещения и произведенного ремонта.

Считаю, что ответчик должен произвести ей оплату денежных средств полностью.

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных исковых требованиях настаивали. При этом истец суду пояснила, что страховая компания денежные средства ей лично не выплачивала, а оплатила стоимость ремонта её автомобиля в сумме 123 359 руб. 56 коп. СТО «К».

Представитель ответчика Колесникова К.В. против исковых требований возражала в части размера убытков подлежащих взысканию с ответчика, полагая, что поскольку страховое возмещение составило 123 359,56 руб., а фактически истцом на ремонт потрачено 106 945,00 руб., то остаток суммы в 17 014,56 руб. необходимо исключить из суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика. Исходя из стоимости ремонта, необходимого для полного восстановления транспортного средства убыток истца составляет 55 940,44 руб.

Третье лицо Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил в адрес суда отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в связи с чем суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на дата водитель Дмитриев В.В., управляя <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как пояснила суду истец и не опровергнуто ответчиком, ремонт автомобиля истца произвело СТО «К», страховая компания оплатила стоимость ремонта в сумме 123 359 руб. 56 коп.

        В ходе рассмотрения дела для определения стоимости запчастей и работ необходимых для завершения восстановительного ремонта автомобиля истца определением Няганского городского суда от дата была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ц».

Как видно из заключения экспертизы <данные изъяты> стоимость запасных частей, требуемых к замене без учета износа составляет 41 475,00 руб., стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов составляет 30 430,00 руб.

С учетом заключения данной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 71905,00 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен выгода).

Согласно положению статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использован транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжении атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной, с нею деятельности и др.), обязаны возвестить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортный" средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факты владения автобусом <данные изъяты> представителем ответчика и управления им работником обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» Дмитриевым В.В представителем ответчика не оспариваются, в связи чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца и в части возмещения судебных расходов в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения суд учитывает значительный объем работы, выполненной представителем истца Останиной М.Н – подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, неоднократное участие в судебном заседании в суде <данные изъяты>

На основании установленных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и полагает, что взыскание 15 000 руб. в её пользу будет являться разумным и соответствовать объему оказанных ей услуг её представителем Останиной М.Н.

При этом суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и в этой части возмещения судебных расходов в силу ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л

Исковые требования Власовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в пользу Власовой Светланы Владимировны в счет возмещения материального ущерба 71 905 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 106 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» в доход бюджета муниципального образования г Нягань в счет оплаты госпошлины 251 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья                                                                                         А.И. Клюсова