Решение от 17.12.2024 по делу № 33-11303/2024 от 14.11.2024

Судья Марченко О.В.                     Дело № 33-11303/2024 (2-409/2024)

                                                     УИД25RS0032-01-2024-000707-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л. Н.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Трофимовой Людмилы Бруновны к

Шулину Игорю Андреевичу о

взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорольского районного суда Приморского края от 17.09.2024, которым исковые требования удовлетворены, с Шулина Игоря Андреевича в пользу Трофимовой Людмилы Бруновны взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения сторон, представителя истца Аргуновой Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что 01.01.2022 в отношении него ответчиком было совершено преступление - угроза убийством при обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела. Шулину И.А. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Действия Шулина И.А. в отношении него органами предварительного расследования квалифицированы по ... УК РФ. В связи с совершенным в отношении него преступлением он пережил сильное душевное волнение, нервное напряжение, испугался за свою жизнь, жизнь мужа и сына, на протяжении длительного времени испытывает страх, что Шулин И.А. вновь придет и осуществит свои угрозы о лишении жизни его, близких и родных ему людей, продолжает переживать по поводу совершенного в отношении него преступления. Со ссылками на положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, просил взыскать с Шулина И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 100000 рублей.

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство ответчика.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение, что требования подлежат удовлетворению, при этом при определении суммы необходимо исходить из принципа разумности и справедливости.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, из которой следует, что решение является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации является завышенным. Выводы суда при определении размера компенсации основаны на ничем не подтвержденных словах истца о переживаниях, что он (ответчик) может вернуться, при том, что он после 01.01.2022 встреч с истцом не ищет, никаких действий ни в отношении него, ни его близких не предпринимает. Суд не учел, что на его (ответчика) иждивении находится мать, инвалид 2 группы по онкологическому заболеванию, которой он оказывает посильную материальную помощь, покупает лекарственные препараты и т.д.. Судом не учтены обстоятельства дела, а именно противоправное поведении потерпевших, обстоятельства произошедшего конфликта, отсутствие последствий от его действий, в том числе в виде вреда здоровью, а также степень страданий истца от его действий. Просил решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, приобщить к материалам дела и исследовать медицинскую справку от 24.09.2024, которая не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку была получена после принятия судом решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, указал, что истец по отношению к нему никаких действий не предпринимал, вмененного преступления он (ответчик) не совершал, пистолетом никому не угрожал, доказательств несения расходов на мать не имеется.

Истец, его представитель Аргунова Д.А.в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Истец показал, что ответчик тыкал пистолетом то в него (истца), то в мужа, еще неизвестно чем бы все закончилось, если бы не вышел сын. Представитель истца Аргунова Д.А. дополнительно показал, что в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что не работает, таким образом, мать на его иждивении находиться не может.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полгавшего, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство – копия медицинской справки от 24.09.2024, которая, как указано в жалобе, не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку была получена ответчиком после принятия судом решения. Судебная коллегия сочла необходимым ходатайство удовлетворить, принять новое доказательство.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд привел положения ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уголовное дело в отношении Шулина И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, прекращено по № УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за Трофимовой Л.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска к Шулину И.А. с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, вопрос о размере возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд, принимая решение, исходил из того, что постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах уголовного дела констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приведя в решении суда фабулу обвинения, как она изложена в вышеуказанном постановлении, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав 100000 руб., определив сумму с учетом тяжести перенесённых истцом страданий, степени вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вину в совершении преступлений не признавал, истцу не угрожал, считает, что его вина не доказана, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района ПК от 04.03.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика по обстоятельствам, указанным истцом в иске, прекращено. Из постановления следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено защитником Шулина И.А. – Карповой О.Н., при этом ходатайство было также поддержано самим Шулиным И.А. и его защитником – адвокатом Прохоровой С. В., при этом последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию им разъяснялись и были понятны, постановление суда вступило в законную силу.

Применительно к ситуации прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции (постановления от 28.10.1996 № 18-П, от 05.07.2001 № 11-П, от 24.04.2003 № 7-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 02.03.2017 № 4-П и от 07.03.2017 № 5-П; определения от 18.01.2005 № 11-О и от 16.07.2015 № 1607-О):

решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку Шулин И.А. был согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а по существу выражение согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию означает признание лицом тех обстоятельств, которые в итоге вменялись ему в качестве преступного деяния, постольку обстоятельства причинения морального вреда истцу в связи с угрозой убийством, заявленной ему и членам его семьи, с использованием ответчиком пневматического газобаллонного пистолета, а также причинения в его (истца) присутствии сыну Трофимову Э.С. легкого вреда здоровью, верно установлены судом, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда направлен на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при его определении. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных выше обстоятельств, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Баланс субъективных прав причинителя вреда и истца судом соблюден. Определенная на основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является разумной и справедливой, то есть позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера морального вреда не учтены обстоятельства произошедшего конфликта, противоправное поведение потерпевших Трофимовых, отсутствие последствий от действий виновного, отсутствие вреда здоровью истца, что истец в медицинские учреждения не обращался, а также то, что его страхи о возможном продолжении действий ответчика применительно к нему и его семье, ничем не подтверждены, не влекут изменение решения суда.

Основания для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда отсутствуют, так как вред причинен умышленными действиями ответчика с применением оружия, кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего доход, об отсутствии в его собственности движимого и недвижимого имущества, сама по себе болезнь матери нахождение ее на иждивении ответчика не подтверждает.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░       20.12.2024.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░