Решение по делу № 7A-361/2021 от 18.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В.                                  УИД 39RS0001-01-2021-006393-51

     Дело №12-387/2021

7А-361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2021 года                                                                       г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Худоба О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСП» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2021 г., которым было оставлено без изменения постановление врио начальника филиала ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации № от 22 июля 2021 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АСП» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника филиала ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации № от 22 июля 2021 г. ООО «АСП» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2021 г. данное постановление было оставлено без изменения, а поданная на него жалоба ООО «АСП» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АСП» обратилось с жалобой, в обоснование которой общество указало, что был нарушен порядок проведения проверки в отношении юридического лица, не была дана оценка обращению гражданина, послужившему основанием для проведения внеплановой проверки; проведенная проверка признакам внеплановой выездной проверки не соответствует, при этом принятие неотложных мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан места не имело, принимая во внимание большой временной интервал между процессуальными действиями органа; распоряжение о проведении проверки ООО «АСП» не получало, надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление общества о проведении проверки, в материалы дела не представлено; суд в решении указал, что военной прокуратурой проводилась проверка совместно со специалистами Центра, однако проверку проводили сотрудники Центра, у прокурора было получено согласие на проведение проверки, то обстоятельство, что представитель прокуратуры присутствовал в момент проведения проверки, не дает оснований для выводов, что проверка проводилась военной прокуратурой; также суд неоднократно подменяет понятия «внеплановая выездная проверка» и «плановая проверка»; сам Центр о времени и месте рассмотрения дела извещен судом не был, но представил свой отзыв на жалобу, при этом представитель общества с ним ознакомлен не был, сам Центр не является участником производства по делу об административном правонарушении, соответственно должностное лицо центра могло быть опрошено только в качестве свидетеля, однако суд отзыв принял во внимание при принятии решения; на стадии возбуждения дела военной прокуратурой было допущено существенное нарушение требований закона, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении возбуждения дела об административном правонарушении; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда, что общество должно обеспечивать устранение недостатков, выявленных при оказании услуг за свой счет, в обязанности общества входит обеспечение питанием, а в обязанности заказчика по договору – предоставлению исполнителю объектов для оказания услуг, соответствующих установленным требованиям.

В дополнении к поданной жалобе ООО «АСП» указало, что в нарушение положений КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком, не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности; кроме того, в постановлении были разъяснены права для законного представителя юридического лица, тогда как при его вынесении присутствовал защитник юридического лица, которому права защитника разъяснены не были; таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством; возвращение постановления должностному лицу после начала рассмотрения дела не предусмотрено, недостатки его не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела судьей, поэтому производство по делу подлежит прекращению. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ленинградским районным судом г. Калининграда защитников ООО «АСП» о времени и месте рассмотрения жалобы, извещение направлялось только в адрес самого общества.

В судебном заседании защитник ООО «АСП» по доверенности Черепнев Д.Н. поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании военный прокурор Калининградского гарнизона Гончаров М.О. и представитель ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации Каулкин А.В. возражали против приведенных в жалобе доводов.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение об обоснованном привлечении ООО «АСП» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд нашел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установив при этом, что ООО «АСП» на основании государственного контракта от 30 января 2019 г. №№ и контракта от этого же числа № оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе и для войсковой части №. По результатам проведенной проверки в столовой № данной войсковой части были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований: на раздаче находились не высушенные подносы (п.3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения»); на линии раздачи находилась емкость с рабочим дезинфицирующим раствором для обработки поверхностей без наименования средства, концентрации, приготовления и предельного срока годности, что является нарушением п.4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; на момент осмотра в горячем цехе имелись насекомые (мухи), нарушена целостность противомоскитной сетки, что является нарушением п.2.9, п.2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; на обеденных столах присутствовали остатки пищи (крошки), не проводится уборка обеденных столов после каждого посетителя (п.2.18. СанПиН 2.3/2.4.3590-20); в горячем цехе на подоконнике, примыкающему к производственному столу, находились гастроемкости с сухарями, с мясом вареным, с котлетами сырыми (п.2.7, п.3.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Поскольку данные обстоятельства были подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то выводы суда о наличии в действиях ООО «АСП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, являются обоснованными.

Давая оценку приводимым доводам общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, не исследовании обращения, послужившего основанием для проведения проверки, не извещении общества о дате и времени проведения проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с подп.«а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности:

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду было представлено обращение гражданки ФИО1 адресованное начальнику филиала ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (вх.№1616 от 28 мая 2021 г.), в котором она указала, что является матерью военнослужащего, проходящего службу в войсковой части №. Со слов ее сына, в столовой части имеются нарушения в организации питания. Неоднократно отмечалась выдача пищи в грязной, жирной посуде. Пища не достаточно разогрета, Обеденные столы убираются плохо. Не всегда на столах имеются специи, салфетки. Повара выдают пищу без перчаток, без масок. Антисептические средства для военнослужащих в столовой часто отсутствуют. Просила принять меры по устранению нарушений в рамках своей компетенции.

Вопреки доводам защитника ООО «АСП», данное обращение обоснованно послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки в порядке вышеназванных положений закона, поскольку приведенные в обращении обстоятельства указывают на возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Обращение от гражданки последовало 28 мая 2021 г., проверка была организована в установленном порядке и проводилась уже 2 июня 2021 г., поэтому ссылка в поданной жалобе на то, что принятие неотложных мер по предупреждению причинения вреда жизни и здоровью граждан места не имело, принимая во внимание большой временной интервал между процессуальными действиями органа, несостоятельна.

Во исполнение требований ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» филиал ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации обратился 31 мая 2021 г. к военному прокурору военной прокуратуры Калининградской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и такое согласование было получено в этот же день.

В соответствии с ч.16 ст. 10 этого же Федерального закона проведение проверок, основания которых связаны с причинением вреда жизни и здоровью людей или угрозой причинения такого вреда, осуществляется без предварительного извещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В этой связи ссылки защитника на то, что ООО «АСП» не было надлежащим образом извещено о дате и времени проведения проверки, несостоятельны. Кроме того, в акте проверки от 2 июня 2021 г. указано, что представитель юридического лица уведомлен о дате проведения проверки по электронной почте 1 июня 2021 г. в 12:00 часов.

В части 3 ст. 10 названного Федерального закона также указано, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В поданной жалобе приводятся доводы о том, что судом не были учтены положения закона, приведенные в данной норме, однако суд отмечает, что обстоятельств, вследствие которых обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению, в данном случае не установлено; само обращение поступило лично от гражданки, ею подписано, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции, подачи обращения в электронном виде либо анонимно места не имело.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки организации ООО «АСП» питания пациентов войсковой части № был составлен акт о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований. При этом, вопреки доводам поданной жалобы о том, что приложенные к акту проверки фотографии не содержат нарушений, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, суд отмечает, что фотографии были сделаны во время проведения проверки, являются приложением к акту, фиксируют все то, что, по мнению проверяющих, имеет значение; нормы действующего законодательства не содержат такого требования, что все нарушения должны быть зафиксированы исключительно фото- и видеоматериалами, в рассматриваемом случае выявленные нарушения со ссылкой на соответствующие нормативные требования приведены в акте проверки. В свою очередь, ООО «АСП», приводя доводы в этой части, не представило в материалы вообще никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные фотографии не имеют отношения к деятельности общества, осуществляемой в столовой № войсковой части №, и не могли быть там сделаны.

Не может согласиться суд и с доводами о том, что общество не несет ответственности за выявленные недостатки, поскольку по договору в его обязанности входит только обеспечение питанием, тогда как в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю объектов для оказания услуг, соответствующих установленным требованиям, а также с доводами о том, что целостность москитной сетки входит в обязанности заказчика.

Согласно пункту 3.2.2 договора № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «АСП» именно на исполнителе (ООО «АСП») лежит обязанность обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Действительно, в материалы дела были представлены требования №3, №4 и №5, направленные ООО «АСП» в адрес командира войсковой части №, об устранении недостатков в отношении объектов оказания услуг со ссылкой на то, что данные обязательства несет заказчик. Однако сами по себе взаимоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках заключенного договора не опровергают нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе деятельности ООО «АСП». В случае если предоставленное помещение и оборудование не позволяет осуществлять деятельность по обеспечению питанием, общество могло не заключать соответствующий контракт. Между тем, если такая деятельность юридическим лицом все же ведется, то она должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не может не обратить на себя внимание и тот факт, что в целом ООО «АСП», приводя доводы о необоснованности указания тех или иных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, не представляет в материалы дела доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки нарушения. Фактически суду была представлена только копия книги учета контроля за качеством приготовленной пищи за 3 июня 2021 г., которая, однако, предъявлялась во время проведения проверки (что отражено в акте), анализировались приведенные в ней данные и с их учетом были выявлены нарушения, поэтому такой документ результатов проведенной проверки не опровергает. Кроме этого, суду был представлен ежедневный акт сдачи-приемки услуг по организации питания от 2 июня 2021 г., однако он представляет собой документ, который подписывается между заказчиком (войсковая часть №) и исполнителем (ООО «АСП»), и содержит сведения, которые сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений, выявленных по результатам проверки.

Доводы поданной жалобы о том, что на стадии возбуждения дела военной прокуратурой было допущено существенное нарушение требований закона, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении возбуждения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого процессуального действия как отложение возбуждения дела об административном правонарушении; при этом согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об ознакомлении в материалами этого дела, подлежат разрешению после возбуждения дела; на вышеназванное ходатайство военной прокуратурой в адрес руководителя ООО «АСП» был направлен соответствующий ответ от 15 июня 2021 г. №Исорг-03-1618-21/2621-03, в котором разъяснялось, что дело об административном правонарушении передано для рассмотрения уполномоченному лицу – филиал ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ, в то же время, общество может ознакомиться с материалами прокурорской проверки (разъяснено в какое время и в каком порядке).

Вопреки доводам жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место его совершения, а именно – столовая № войсковой части №; отсутствие при этом конкретного адреса столовой в виде наименования улицы и номера дома не является существенным недостатком, не позволяющим обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном постановлении также приведены; объяснения изложены рукописным образом самим защитником общества, стоит его подпись. Таким образом, требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о наличии в протоколе об административном правонарушении объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, в данном случае соблюдены. Ссылка на отсутствие в протоколе доводов объяснений лица, привлекаемого к ответственности, несостоятельна.

Находит суд необоснованными и приведенные доводы о том, что защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, военной прокуратурой 11 июня 2021 г. не были разъяснены положения ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. При этом заявитель свои доводы в этой части основывает на том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «АСП» Фаткулов С.Р., права защитника ему разъяснены не были, а были разъяснены права как законному представителю юридического лица (руководителю), каковым он, применительно к положениям ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ, не является.

Вместе с тем, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Фаткулову С.Р. были разъяснены права: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что соответствует как положениям ст. 25.1 КоАП РФ, так и положениям ст. 25.5 КоАП РФ.

Указание же в постановление на разъяснение прав и обязанностей законного представителя юридического лица приведено в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, норма которой сформулирована следующим образом: «При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.».

Доводы жалобы о наличии недостатков в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении филиала ФГКУ «985 ЦГСЭН» МО РФ г. Калининград от 22 июля 2021 г., когда выносилось постановление о привлечении общества к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вовсе не предусматривают ведение такого протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о том, что защитники юридического лица (Фаткулов С.Р. и Коваль Е.А.), не извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как должностным лицом, так и районным судом. Однако суд находит указанные доводы не основательными и не влекущими отмену оспариваемого решения и постановления, поскольку во всех случаях о времени и месте рассмотрения дела извещалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «АСП» и защитник общества присутствовал как при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности (Коваль Е.А.), так и при рассмотрении жалобы в суде (Черепнев Д.Н.), в связи с чем сам по себе факт не направления извещения именно по адресу места жительства Фаткулова С.Р. и Коваля Е.А. не дает правовых оснований считать нарушенными права общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену оспариваемого решения и доводы жалобы о необоснованном принятии письменного отзыва на жалобу филиала ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» МО РФ; учреждение не является участником производства по делу об административном правонарушении, его должностное лицо могло быть опрошено только в качестве свидетеля. Поскольку положениями ч.4 ст. 30.12 КоАП РФ право обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении предоставлено должностному лицу, вынесшему постановление, либо руководителю коллегиального органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, то принесение письменного отзыва на полученную жалобу на вынесенное таким лицом постановление о привлечении к административной ответственности никаким требованиям закона не противоречит.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованном указании в решении суда, что проверка проводилась военной прокуратурой совместно со специалистами Центра, тогда как она проводилась только специалистами Центра, равно как и о том, что суд неоднократно подменяет понятия «внеплановая выездная проверка» и «плановая проверка», не являются теми существенными для дела обстоятельствами и допущенными нарушениями закона, которые влекут отмену оспариваемого постановления и решения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нормы материального права применены правильно, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника филиала ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации № от 22 июля 2021 г. и решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСП» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          Е.В. Чашина