Решение по делу № 2-3732/2018 от 09.06.2018

(марка обезличена)

Дело № 2 - 3732/2018                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                               (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Евгения Станиславовича к Стрельникову Владимиру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Тарасов Евгений Станиславович, зарегистрированный по адресу: ..., является законным владельцем мотоцикла марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №..., государственный номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

С (дата) года указанное имущество находится в незаконном владении Стрельникова Владимира Михайловича, инвалида 1 группы, проживающего по адресу: ..., ..., в результате стечения следующих обстоятельств.

В (дата) года истец попал в ДТП, мотоцикл необходимо было на некоторое время поставить в гараж, тогда истец воспользовался помощью товарища Р.А.А., который на тот момент был трудоустроен на автомойке по адресу: ..., и технику поставили в бокс, который временно не использовался.

Через некоторое время Р.А.А. был уволен, и в связи с этим возникла необходимость перевезти мотоцикл в другое место, о чем истец узнал непосредственно от Р.А.А., ему так же поступило предложение от него переставить мотоцикл в гараж к Стрельникову В.М., в свою очередь со слов Р.А.А. Стрельников был не против.

На тот момент со Стрельниковым истец лично не был знаком и связь осуществлялась через Р.А.А.

Осмотр мотоцикла производился в гаражном кооперативе по адресу: Гаражный кооператив по ..., где по сей день он находится, и доступа никакого у истца к нему нет. Через несколько дней у истца появилась возможность переставить мотоцикл в

другой гараж, и с этого момента у него начались трудности, а именно: так как напрямую он не мог связаться со Стрельниковым, а только через Р.А.А. на протяжении трех месяцев истец не мог получить доступ к гаражу, что бы забрать ТС, далее выяснилось, что причиной послужили конфликтные отношения между Стрельниковым и Р.А.А., в связи с чем истец стал заложником их конфликта. Затем истец решил напрямую связаться с хозяином гаража по телефону, в результате чего на протяжении полугода истец пытался в досудебном порядке разрешить вопрос мирным путем.

Тарасов Е.С. неоднократно на протяжении всего времени нахождения его ТС в гараже обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, однако все просьбы были проигнорированы, в связи с чем истцу пришлось обратиться в органы полиции, где он оставил заявление в помощи возврата его имущества.

Сотрудник полиции провел работу в содействии по возврату в виде звонка Стрельникову В.М и личным посещением его по адресу проживания, так же был осуществлен выезд по месту нахождения мотоцикла по адресу: Гаражный кооператив по ..., где председатель подтвердил в присутствии сотрудника полиции, что видел в последний раз, как мотоцикл завозили в гараж, но и это не дало результатов, в связи с этим истцу была выдана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как истец неоднократно обращался к ответчику добровольно передать имущество, но всегда слышал отказ, истец считает, что обращение в суд для него является единственной возможностью вернуть свое имущество.

Истец фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Незаконными действиями ответчика истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживания, в том числе за сохранность принадлежащего мотоцикла.

Учитывая перечисленные обстоятельства, руководствуясь статьями 301 Гражданского, 131,132 Гражданского процессуального кодексов РФ, истец просит суд обязать Стрельникова Владимира Михайловича возвратить истцу принадлежащий ему на законных основаниях мотоцикл марки (марка обезличена) (дата) года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тарасов Евгений Станиславович, истец по делу, является собственником транспортного средства - мотоцикла марки (марка обезличена), (дата) года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №..., государственный номер №....

Данное имущество истца находится в незаконном владении ответчика по делу Стрельникова В.М. в помещении гаража в Гаражном кооперативе по ....

Отдел Полиции №5 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду провел работу по материалу проверки КУСП №... от (дата) по заявлению Тарасова Е.С. по факту невозвращения мотоцикла.

По результатам рассмотрения в соответствии со ст. 144 УПК РФ материалов проверки КУСП №... от (дата), а также сведений, полученных в ходе проведения первоначальной доследственной проверки, участковым уполномоченным ОП № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (далее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Тарасов Е.С. поставил свой мотоцикл (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в гараж в ГК на ул. К.Н.Н. Новгорода, принадлежащий Стрельникову В.М., при возникновении у него необходимости забрать мотоцикл, Стрельников В.М. сообщил ему, что не верит, что он является собственником транспортного средства, передать мотоцикл согласен только в присутствии сотрудников правоохранительных органов.

В ходе работы по материалу проверки осуществлялся телефонный звонок Стрельникову В.М., в ходе телефонного разговора Стрельников В.М. пояснил, что является инвалидом, никуда не поедет, в то, что собственником мотоцикла является Тарасов Е.С., не верит, передать мотоцикл согласен только в присутствии сотрудников прокуратуры.

Как следует из материалов дела, нахождение мотоцикла (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в гараже в ГК на ул. ..., принадлежащем Стрельникову В.М. им самим не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом доказан факт нахождения транспортного средства я у ответчика, в связи с чем, оно может быть истребовано у последнего.

Учитывая то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что либо в помещении, принадлежащем ответчику, либо в его владении не находится указанное истцом имущество, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасова Евгения Станиславовича к Стрельникову Владимиру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Стрельникова Владимира Михайловича возвратить Тарасову Евгению Станиславовичу принадлежащий ему на законных основаниях мотоцикл марки (марка обезличена) (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер №..., государственный номер №....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а